Решение по делу № 33-5174/2021 от 21.06.2021

Судья Бирюкова М.М.          Дело № 33-5174/2021 (№ 2-30/2021)

22RS0066-01-2020-001511-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2021 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по иску Постниковой М. А. к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова М.А. обратилась с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее - ООО «СЗ ИСК Алгоритм»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 142 204 руб.; неустойку в размере 142 204 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, исходя из суммы 1 422,02 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; судебных издержек в размере 21 435,75 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ ИСК Алгоритм» и Постниковой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве ***. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. При эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в квартире, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию ООО «А Консалт», которой составлен отчет, из выводов которого следует, что качество строительно-монтажных работ в <адрес> не соответствует нормативным требованиям документов. В заключении указано на наличие таких дефектов как: отклонение стен от вертикали, горизонтали (искривление), неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен, отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек, при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола, перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании, монтажные швы оконных блоков выполнены негерметично, откосы закреплены некачественно, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, некачественное выполнение окрасочных работ труб системы отопления, на лоджии металлические конструкции не покрыты антикоррозийным покрытием.

Согласно выводам досудебной экспертизы произведен расчет суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире в размере 142 204 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ей расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик оценил сумму возмещения недостатков в размере 17 000 руб.

Несогласие истца с определенной застройщиком суммой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца поддержав исковые требования, пояснил, что денежные средства в размере 17 000 руб. истец получила после предъявление иска. Поскольку у истца маленький ребенок поэтому, на момент назначения судом по делу судебной экспертизы в квартире уже был произведен ремонт и те недостатки, на которые указаны в досудебном исследовании, истцом устранены.

Представители ответчика ООО «СЗ ИСК Алгоритм», третьего лица ООО «Венталь» не согласны с иском в части объема выявленных недостатков, считают, что расходы на устранение недостатков в размере 17 000 руб. покрыли расходы истца на их устранение. Также указывали на то, что судебный эксперт недостатков не определил, поскольку в квартире сделаны работы под чистовую отделку, предыдущее заключения являются недостоверными

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу Постниковой М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 125 204 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; судебные расходы в размере 18 863,46 руб. С ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 704 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ ИСК «Алгоритм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с заключением досудебной и судебной экспертизы, проведенной необъективно, с использованием ненадлежащих инструментов, неверных методик, не основанных на базе научных и практических данных. В связи с чем, экспертное заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» невозможно оценить как достоверное и обоснованное, поскольку выводы эксперта основаны на выводах досудебной экспертизе и на пояснениях истца, которая выполнила работы по устранению ею указанных недостатков. Полагает, что досудебное экспертное заключение ООО «А Консалт» не может считаться допустимым и достоверным доказательствам ввиду нарушения требований к квалификации специалиста. При исследовании экспертами применены, кроме прочего, линейка металлическая, угольник, фонарик, лазерный длинномер, рулетка, отвес, однако документов на эти средства не предоставлено, что ставит под сомнение проведенные с их использованием измерения. Исходя из фотоматериалов досудебного заключения видно, что при измерении отклонений неровностей стен эксперт не пользовался регулируемым упором, что нарушает методику измерений, которая описана в ГОСТ 26433.2-94. В исследовательской части отсутствуют сведения о примененных методиках измерений, на основании которых сделаны выводы о наличии сверхнормативных отклонений и неровностей, что исключает возможность проверки заключения. Учитывая явные противоречия и вопросы к досудебному эксперту, ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта Янцен А.Е в судебное заседание для допроса, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, недостатки экспертного заключения не устранены. При изложенных обстоятельствах, заключения экспертов является недопустимым доказательством, следовательно, истцом не доказан факт наличия недостатков объекта долевого строительства и расходов на их устранение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств каких-либо расходов, которые понес истец в связи с устранением имевшихся недостатков в жилом помещении. Более того, факт наличия либо отсутствия шпатлевки на стенах квартиры не имеет правового значения для обязания Застройщика компенсировать участнику долевого строительства данные виды работ, поскольку они не были предусмотрены договором долевого строительства, в стоимость работ по договору не включались. Несостоятелен вывод суда о том, что стоимость устранения недостатков, которые указаны в ответе на претензию истца, оценена в меньшем размере, чем указано в заключении судебной экспертизы, поскольку разница в стоимости связанна с разными объектами и количеством выявленных недостатков, а не с разницей в стоимости за единицу объема их устранения. Судом не дана оценка действиям истца направленных злоупотребление правом в части несоразмерности заявленных требований.

Считает и несоразмерной наступившим последствиям взысканный судом размер неустойки, просит снизить ее до 15000 руб., штраф до 5000руб.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о перенесении нравственных и физических страданий истцом, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 2 000 руб. Отмечает также, что обжалуемое решение создает на стороне истцов неосновательное обогащение за счет незаконно и необоснованно взысканных с ответчика денежных средств.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов постановлен судом с нарушением норм права, поскольку представленная в материалы дела доверенность составлена не по конкретному делу, а для оказания и иных видов юридических услуг. Расходы за проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду невозможности признания выводов экспертизы соответствующих требованиям действующего законодательства. Также истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 1 935,75 руб. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика о вызове и допросе судом апелляционной инстанции досудебного эксперта ООО «А Консалт» Янцен А.Е. с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с апелляционной жалобой, и указывает на ответ ответчика на претензию истца, в котором застройщик признает наличие недостатков, что прямо противоположено позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цапко А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Постникова М.А. и ее представитель Мошкина А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и Постниковой М.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого строительства; на инженерное и техническое оборудование гарантийный срок установлен 3 года.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения согласно уточненному иску составляет 142 204 руб. Заявитель просил застройщика возместить ей указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Для более точного установления дефектов участники долевого строительства обратились в независимую экспертную организацию ООО «А Консалт». На данную претензию ответчиком произведен комиссионный осмотр квартиры (л.д.9 Т1), из которого следует, что наличие части недостатков, указанных в пунктах 1,2,6 претензии подтверждено, однако как указал ответчик, данные дефекты являются локальными и не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, следовательно, являются малозначительными. Отклонений от действующих строительных норм, указанных в п. 3, 4, 5 заключения при комиссионном осмотре помещения не выявлено. В целях устранения дефектов, установленных по результатам комиссионного осмотра необходимо выполнение следующих работ: выравнивание штукатурного слоя стен, общей площадью 125,2 кв.м., шлифовка локальных наплывов стяжки пола, общей площадью 12 кв.м., окраска стояка отопления и элементов ограждения лоджии. Стоимость указанных работ составляет 17 000 руб. и будет перечислена.

Указанная застройщиком сумма выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «А-Консалт» в квартире истца обнаружены следующие недостатки: отклонение стен от вертикали, горизонтали (искривление), неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен; отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек; при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола; перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании; монтажные швы оконных блоков выполнены негерметично – сквозное продувание, откосы закреплены некачественно, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов; некачественное выполнение окрасочных работ труб системы отопления и повреждение окрасочного слоя элементов ограждения лоджии. Большинство дефектов оценены экспертом как значительные устранимые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 4 квартал 2019 года составляет 239 937 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», проведенным осмотром <адрес> в <адрес> выявлены недостатки, которые также указаны в заключении ООО «А-Консалт»: открывание и закрывание двери дверного блока в составе балконного блока происходит не плавно, с усилием, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30647-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; наличие неровностей, потеков окрасочного слоя стальных трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отсутствие местами антикоррозийного покрытия, наличие ржавчины на поверхности стального ограждения лоджии, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87», п. 2.10 ГОСТ 25772083 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия».

Проведенным экспертным осмотром не выявлены такие дефекты в квартире, как перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании; не обеспечение надежного запирания открывающихся элементов окон запирающими приборами.

Определить на дату проведения экспертного осмотра наличие недостатков, указанных в экспертном исследовании ООО «А-Консалт» такие как неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен; отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек; при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола; негерметичное выполнение монтажных швов оконных блоков – сквозное продувание, некачественное закрепление откосов не представляется возможным по причине выполненных истцом работ: по подготовке оснований стен, межкомнатных перегородок, пола и облицовке финишными отделочными покрытиями внутренних поверхностей стен, межкомнатных перегородок, пола, потолка, по переустройству откосов из листов слоистого пластика и их оснований с ревизией слоев монтажных швов.

При этом сопоставлением документов, представленных в материалы дела, дополнительно предоставленным листов проектной и рабочей документации, с данными, полученными в результате экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что такие недостатки как наличие неровностей, потеков окрасочного слоя, стальных трубопроводов отопления, отсутствие антикоррозийного покрытия, наличие ржавчины на поверхности стального ограждения лоджии в квартире истца, исходя из характера их возникновения и развития, являются следствием ненадлежащего производства строительных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, действовавших в период до передачи истцу квартиры.

Эксперт определил стоимость затрат по устранению неровностей потеков окрасочного слоя, надлежащему окрашиванию стальных трубопроводов отопления, которая составляет 307,20 руб.; стоимость затрат по очистке от ржавчины, надлежащему нанесению антикоррозийного покрытия стального ограждения лоджии составляет 2 170,80 руб.

Определить причину возникновения таких недостатков как неплавное, с усилием открывание и закрывание двери дверного блока в составе балконного блока, не представляется возможным, так как причиной образования данного недостатка могло явиться как ненадлежащее производство строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, так и ненадлежащая эксплуатация изделий.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка – регулировка дверного полотна дверного блока в составе оконного блока, причиной возникновения которого могло послужить как ненадлежащее производство строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, так и ненадлежащая эксплуатация изделий, составляет 356 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в экспертном исследовании ООО «А-Консалт», определение наличия которых на дату экспертного осмотра не представляется возможным по причине выполненных истцом работ по их устранению, в ценах на дату производства экспертизы составляет 139 726 руб., в том числе:

- стоимость затрат по выравниванию поверхностей стен, устранению трещин штукатурного слоя и в местах примыкания стен – сплошное выравнивание штукатурки составляет 41 643,60 руб.;

- стоимость затрат по выравниванию поверхностей стен, устранению трещин штукатурного слоя и в местах примыкания стен – нанесение шпатлевки составляет 20 913,60 руб.;

- стоимость затрат по ремонту цементно-песчаной стяжки составляет 56 438,40 руб.;

- стоимость затрат по ремонту монтажных швов оконных блоков составляет 5 725,40 руб.;

- стоимость затрат по переустройству откосов оконных блоков составляет 4 605,80 руб.

В судебном заседании эксперт Епифанов Р.С. свои выводы подтвердил и пояснил, что часть дефектов на момент осмотра была устранена истцом. При этом пояснил, что указанные в заключении ООО «А-Консалт» дефекты являются строительными недостатками.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 125 204 руб., определенном заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб., определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается как соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем в силу ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Учитывая, что Федеральным законом № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок пять лет (пункты 7.2, 7.3 договора) с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; согласно акту квартира передана ДД.ММ.ГГ, а требования об оплате стоимости устранения недостатков предъявлены застройщику ДД.ММ.ГГ и в суд ДД.ММ.ГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, освобождающих изготовителя от ответственности, оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Использованные досудебным экспертом методы исследования и применяемые средства измерений, описаны в заключении. Так, при проведении осмотра экспертом использовались поверенные и откалиброванные приборы и инструменты: лазерный дальномер ADA CosmoMINI, рулетка измерительная Fiscoc ценой деления стальной лента 1мм., цифровой фотоаппарат (модель «Nikon Coolpix S3500»), уровень, отвес, металлическая линейка 30 см. (ГОСТ 427-75) (л.д.21 Т1), копии сертификатов приложены к заключению (л.д.53-54 Т1), а также в судебное заседание дополнительно представлены свидетельство о поверке ***/S дальномера лазерного ADA CosmoMINI действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке *** рулетки измерительной металлической Fisco действительного до ДД.ММ.ГГ, сертификат калибровки ***/F уровня алюминиевого SANTOL 050202-200 2000м. дата калибровки ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что методы исследований и измерений с использованием указанных приборов, привели к получению недостоверных результатов, не представлено, как и доказательств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность заключения.

В соответствии со ст.12 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 41 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», распространение действия настоящего ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а именно судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего ФЗ.

Применение приказа Минтруда России от 30.05.2016г. № 264н, на который ссылается ответчик ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» невозможно, так как прилагаемый профессиональный стандарт "Специалист в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности" распространяется только для целей градостроительной деятельности, и не распространяется на эксперта Янцен А.Е. в рамках Ф3 *** и заключения *** от ДД.ММ.ГГ.

Действующее законодательство допускает привлечение к судопроизводству, не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц (не государственных экспертов), обладающих специальными знаниями, т.е. частных негосударственных судебных экспертов и соответствующие негосударственные экспертные учреждения, деятельность которых регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ст. 13 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к эксперту предъявляется ряд требований, а именно: наличие высшего образования; наличие дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной деятельности. Таким образом, эксперт Янцен А.Е. имела соответствующее высшее техническое образование и опыт, что давало ей право на проведение исследования в рамках заключения *** от ДД.ММ.ГГ.

Несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы не может служить основанием для сомнения в правильности выводов судебного эксперта, поскольку выводы досудебного специалиста нашли свое подтверждение при проведении исследования судебным экспертом, в пределах поставленным перед экспертом вопросов и имеющего соответствующую квалификацию, выводы которого не оспорены сторонами.

Более того, сторона ответчика не лишена была возможности разрешить вопрос о наличии действенных недостатков в досудебном порядке, путем проведения повторной досудебной экспертизы, а не ограничиться только комиссионным осмотром жилого помещения, в котором частично признала наличие строительных недостатков.

Довод представителя ответчика о наличии недостатков в квартире по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях и объективно материалами дела не подтверждается. При этом экспертом учтена стоимость работ по шпатлевке помещения. Вместе с тем, из допроса эксперта в суде первой инстанции установлено, что истцу квартира предоставлена с зашпатлеванными стенами, поэтому указанные виды работ были включены в расчет, так как неровности, допущенные при оштукатуривании и шпатлевании стен необходимо устранять. Шпатлеванием это сделать невозможно, так как слишком тонкий слой, соответственно необходимо снимать данные слои, выравнивать штукатуркой и впоследствии производить шпатлевание, так как эти виды работ были произведены застройщиком при сдаче объекта.

С учетом того, что достоверно причины возникновение недостатка при открывании и закрывании балконной двери в составе балконного блока как строительный недостаток экспертом не установлены, а также не установлен дефект входной двери, то стоимость данных видов работ судом в пользу истца с ответчика не взыскана.

Таким образом, суд определил сумму на устранение строительных недостатков подлежащей взысканию с ответчика в размере 125 204 руб. с учетом вычета суммы, полученной истцом в досудебном порядке.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, не представлено.

Указание на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п. 7.1 договора долевого участия).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009. Согласно ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не были включены в указанный Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отменившим постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 с 01.08.2020, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» также не включен.

Однако дефекты, установленные экспертом, относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.

При таких обстоятельствах, для целей определения качества выполненных работ экспертом обоснованно применены нормативные, методические и справочные источники, указанные в экспертном заключении, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 № 20 с изменениями, действовавшими на момент заключения договора долевого строительства.

Вместе с тем, при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным (ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, доказательствами не подтвержден, поэтому не может повлечь отмену, либо изменение решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Определенный истцом размер неустойки снижен им в добровольном порядке с 456 991 руб. до 142 204 руб., который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., также судом снижен размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения в указанной части.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом учтен характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, наличие несовершеннолетних детей и жизненной необходимости в проведении ремонтных работ для жизнеобеспечения семьи, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, частичное возмещение убытков до вынесения решения суда.

Данные обстоятельства также исключают злоупотребление правом со стороны истца, потому оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 указанного постановления Пленума №1).

В данном случае, судом требования имущественного характера удовлетворены на 88%, в связи с чем, с учетом удовлетворения также и неимущественного требования, расходы за проведение досудебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что досудебная экспертиза, не может являться допустимым доказательством по делу, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцам. Указанная экспертиза являлось механизмом доказывания позиции истца, а также признана судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Наличие судебной экспертизы обусловлено особенностями первой экспертизы, однако судебные расходы по ее проведению, являясь необходимыми по делу расходами на момент ее назначения, не утрачивают данный критерий и по результатам рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть отнесены на счет истцов, поскольку оценка доказательствам дается судом, а решение в целом принято в пользу истцов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для признания досудебного заключения недопустимым доказательством не имеется, при разрешении спора суд оценивал заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения само по себе не может служить основанием для освобождения проигравшей стороны ответчика от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

При подготовке дела к судебному разбирательству и для проверки довода жалобы в части понесенных почтовых расходов, судебной коллегией запрошен подробный расчет с приложением соответствующих квитанций, которым подтверждены почтовые расходы в заявленном истом при последнем уточнении требований размере – 1935,75 руб. Судебная коллегия, проверяя достоверность расчета, установила отсутствие в материалах дела квитанции к имеющейся описи о направлении уточненного искового заявления (л.д.170 Т1). При этом, проверяя отсканированные оригиналы переставленных документов на электронный адрес суда, убедилась в наличии недостающего чека на сумму 216, 32 руб. Представленный расчет суд апелляционной инстанции признает достоверным и надлежащим доказательством несения почтовых расходов, которые также подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов на составление нотариально доверенности на представителей по конкретному делу, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, чем участие в суде по одному конкретному гражданскому делу. Она выдана трем представителям на три года, в материалы дела представлена заверенная копия доверенности, в связи с чем, судебные расходы в указанной части не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ ИСК Алгоритм» в пользу истца Постниковой М.А. в размере 17 103 руб. 46 коп. (18 863,46 руб. – (2000х88%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу Постниковой М. А. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 125 204 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 17 103 рубля 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Бирюкова М.М.          Дело *** (***)

22RS0***-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по иску Постниковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу Постниковой М. А. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 125 204 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 17 103 рубля 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: