Решение по делу № 2а-757/2018 от 18.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

с участием представителя административного истца Пантелеевой Е.А. Александровой О.А., действующей по доверенности от 29.05.2018,

представителя административного ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области Махмутовой В.М., действующей по доверенности от 05.07.2017,

представителя заинтересованного лица ООО «Геозем» Сотникова А.В., действующего на основании Устава и протокола № 2 собрания участников от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании постановлений и разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании постановлений и разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома незаконными по следующим основаниям.

Пантелеева Е.А. как собственник объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом 10% готовности) обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о заключении договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением административного ответчика № от 10.05.2018 административному истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка на том основании, что указанный в обращении объект земельных правоотношений находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» (Дружба - 2), а именно на расстоянии менее 200м от оси нефтепровода, согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Соответственно, после 10.05.2018 административному истцу стало известно о том, что использование принадлежавшего ей земельного участка по целевому назначению (строительство жилого дома с последующим проживанием) невозможно.

В процессе предоставления административному истцу возможности осуществлять возведение жилого дома административным ответчиком изданы следующие правовые акты:

постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»;

постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 04.09.2012 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»;

постановление Администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22.01.2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №.

Перечисленные правовые акты затрагивают права и законные интересы административного истца, так как последний понес значительные финансовые затраты, полагаясь на законность принятых административным ответчиком решений, приобретая статус собственника объекта незавершенного строительством, а также исполняя надлежащим образом условия договора аренды.

Перечисленные выше правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1. ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания перечисленных выше правовых актов земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-03 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 11.9. ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нефтепровод Дружба - 2 является опасным производственным объектом, относится к первому классу опасности (свыше 1000 и до 1200 мм) и был введен в эксплуатацию в 1973 году.

С января 1976 года зона минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2 составляет 200 м (СНиП П-45-75).

В период утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (формирования спорного земельного участка), предоставления разрешения на строительство, действовали следующие общеобязательные нормы и правила: СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы" и Свод правил СП 36.13330.2012, утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 № 108/ГС, предусматривавшие аналогичное нормирование от оси магистрального нефтепровода до зданий, строений, сооружений.

Административным ответчиком в нарушение п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ сформирован земельный участок с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» при невозможности размещения на указанном участке объекта недвижимости (жилого дома).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Соответственно, в нарушение п. 3 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ административный ответчик издал постановление о передаче административному истцу спорного земельного участка в аренду.

Согласно п.п. 2, 9 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик в уполномоченный орган обязан предоставить, в том числе градостроительный план земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка в силу п. 5 ст. 44 ГрК РФ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В момент выдачи административному истцу градостроительного плана действовала форма градостроительного плана земельного участка утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Согласно п. 1 данного приказа № 207 на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются в том числе: информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

На градостроительном плане, выданном административному истцу, отсутствуют сведения о зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба - 2, а соответственно, неверно определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. Соответственно, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (утвержден постановлением Администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22.01.2013 года) не соответствует п. 5 ст. 44 ГрК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-03 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

Указанный закон относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти. Соответственно, магистральный нефтепровод "Дружба" относится к числу опасных производственных объектов в силу прямого указания Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарнозащитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 2, установлены охранные зоны для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Пунктами 4.3, 4.4 названных Правил установлен запрет на определенные виды деятельности в охранных зонах трубопроводов, в том числе на возведение любых построек и сооружений.

Согласно Таблице 4 Свода правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы", актуализированная редакция строительных норм и правил СниП 2.05.06-85*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года № 30 и Приказом Госстроя РФ от 25.12.2012 года № 108/ГС, в отношении нефтепровода 1 класса опасности с условным диаметром отвода свыше 1000 мм до 1200 мм минимальное расстояние от оси нефтепровода до объектов, зданий и сооружений составляет 200 метров.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных актов, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от нефтепроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения на земельном участке нефтепровода.

В нарушение перечисленных норм права административный ответчик выдал административному истцу разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №.

Просила признать незаконными постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 04.09.2012 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22.01.2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба - 2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства; разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №.

В судебном заседании представителем административного ответчика Махмутовой В.М., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ ввиду отмены оспариваемых актов. Также, указывая на то, что Пантелеевой Е.А. направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка.

Административный истец по делу Пантелеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив суду через представителя по доверенности Александрову О.А. заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании требований.

Представитель административного истца Пантелеевой Е.А. Александрова О.А., действующая по доверенности, не возражала против прекращения производства по данному делу в части ввиду отмены административным ответчиком оспариваемых постановлений № от 06.06.2012 и № от 04.09.2012, поскольку истцом реализованы свои права, земельный участок поставлен на кадастровый учет и в последующем передан по договору аренды. При этом, возражала против прекращения производства по делу в части отмены постановления № от 22.01.2013 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», поскольку ими ставился вопрос об его отмене только в части, а именно в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба - 2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства. Полагала, что если бы были отражены изменения в градостроительном плане, касающиеся отражения зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба – 2, то градостроительный план не нарушал бы права административного истца. Также, считала, что не подлежит прекращению административное дело ввиду прекращения действия разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №, о чем вынесено соответствующее постановление, поскольку объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, поставлен на учет в ЕГРН и данное действие, по ее мнению, не позволит погасить запись об этом. Вместе с тем, полагала, что правовая оценка суда, данная названному разрешению в рамках данного дела, о его незаконности позволит в дальнейшем административному истцу погасить запись в ЕГРН на такой объект.

Представитель заинтересованного лица ООО «Геозем» Сотников А.В. оставил разрешение заявленного ходатайства о прекращении производства по административному делу на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив суду заявление о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному представителем административного ответчика ходатайству о прекращении производства по делу и изучив материалы дела, в том числе предоставленные суду заверенные надлежащим образом копии постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 10.07.2018 и № от 11.07.2018, приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему административному делу по следующим основаниям.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 10.07.2018 в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 04.09.2012 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22.01.2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:14:0030701:288, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», признаны утратившими силу.

Согласно постановлению администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 11.07.2018 действие разрешения разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №, выданного Пантелеевой Е.А., прекращено. При этом, в названном постановлении имеет место ссылка и на постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 10.07.2018.

Исходя из административных исковых требований истца Пантелеевой Е.А., её права и законные интересы затрагиваются вышеприведенными актами тем, что, полагаясь на их законность, она понесла значительные финансовые затраты, приобрела статус собственника объекта незавершенного строительством и исполняла надлежащим образом условия договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекращение производства по административному делу по административному исковому заявлению на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку оспариваемые административным истцом решения (акты) администрации Кузнецкого района Пензенской области отменены (утратили силу) и пересмотрены (действие разрешения прекращено) со ссылкой на выявленные нарушения законодательства РФ при их принятии и тем самым перестали, по оценке суда, затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о невозможности прекращения производства по данному делу в части утраты силы постановления № от 22.01.2013 и прекращения действия разрешения на строительство от 01.03.2013 суд считает несостоятельными и не соответствующим самим заявленным требованиям административного истца по административному иску, а также сведениям из ЕГРН о правообладателе (собственнике) объекта незавершенного строительства – жилого дома 10% готовности по адресу: <адрес>, в которых имеются данные об иных документах-основаниях, послуживших для регистрации ее прав на такой объект.

Кроме этого, суд учитывает, что исполнение административным истцом постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012, № от 04.09.2012 и № от 22.01.2013, которые на настоящий момент утратили силу на основании постановления № от 10.07.2018, привело к возникновению гражданских прав и обязанностей сторон, исходя их заключенного ими договора аренды земельного участка № от 04.09.2012, также утратившего свою силу (срок действия истек по 03.09.2017). В заключении иного договора аренды указанного земельного участка постановлением № от 10.05.2018 Пантелеевой Е.А. отказано. При этом, данный отказ ею не оспаривался в установленном законом порядке.

Исходя из чего, суд считает, что поскольку исполнение оспариваемых административным истцом решений (постановлений и акта) администрации Кузнецкого района Пензенской области, которые на настоящий момент административным ответчиком в добровольном порядке после предъявления административного иска отменены (признаны утратившими силу) и пересмотрены (действие разрешения прекращено) ввиду выявленных самим административным ответчиком нарушений законодательства РФ, привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей сторон, то их защита (восстановление) на настоящий момент возможна в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 225, ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконными постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; № от 04.09.2012 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; № от 22.01.2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба - 2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства и разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: