Решение по делу № 33а-7973/2021 от 25.11.2021

УИД 29RS0008-01-2021-003211-67

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-2064/2021 15 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-7973/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекаловской Натальи Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрекаловской Натальи Александровны о признании незаконными требований Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об уплате штрафов.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Стрекаловская Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требований Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) об уплате штрафов.

    В обоснование своей позиции указывает, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября и 18 сентября 2019 года она призвана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года суммы штрафов снижены соответственно до 250 000 рублей и 100 000 рублей. В установленный законом срок она уплатила 50 % от суммы наложенного штрафа, воспользовавшись предоставленной законом льготой. Вместе с тем, 6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по указанным постановлениям. Считает, что она своевременно исполнила обязанность по уплате штрафов, с учетом льготного периода, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования административного ответчика об уплате штрафов просит признать незаконными.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласилась Стрекаловская Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что после вынесения решения суда об уменьшении штрафов, она на основании пункта 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 20-дневный льготный период уплатила 50 % суммы каждого из штрафов размер которых был установлен судом. Полагает, что требование должностных лиц об уплате штрафов в полном объеме в связи с пропуском льготного периода незаконно. Она была не согласна с фактом привлечения ее к административной ответственности, в том числе и с размером штрафа, воспользовалась правом на защиту своих прав в суде. По мнению заявителя, льготный период начал исчисляться с момента вынесения судом решения по ее жалобе.

В письменных возражениях, УМВД России по Архангельской области полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2019 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление №** которым Стрекаловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Котласского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу №** по жалобе Стрекаловской Н.А. указанное постановление изменено, снижен штраф до 250 000 рублей. Решением Архангельского областного суда от 21 января 2020 года, решение Котласского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года №** Стрекаловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Котласского городского суда от 10 декабря 2019 года делу
№** по жалобе Стрекаловской Н.А. указанное постановление изменено, снижен штраф до 100 000 рублей. Решением Архангельского областного суда от 21 января 2020 года, решение Котласского городского суда оставлено без изменения.

Оплату штрафов административный истец произвел 27 декабря 2019 года в размере 125 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамовой З.К. на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства №№**-ИП и №**-ИП соответственно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о признании незаконными требований ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) об уплате штрафов, Стрекаловская Н.А. фактически оспаривает действия административных ответчиков, связанные с направлением постановлений по делам об административных правонарушениях на принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, анализируя положения частей 1 и 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, пришел к выводу о том, что действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по направлению требования об уплате штрафов в полном размере, с учетом решений Котласского городского суда Архангельской области соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения льготного периода для оплаты административного штрафа необходимо исчислять со дня вынесения решений суда по ее жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, содержания части 1 статьи 31.2, части 2 статьи 31.2, части 1 статьи 31.3, части 1 статьи 32.2, части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, по общему правилу, наложенный административный штраф подлежит уплате в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

Одновременно для случаев наложения административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения в области дорожного движения, законодателем установлена возможность его уплаты в размере половины от назначенной суммы. Условием реализации данного права является его уплата в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность добровольной уплаты штрафа в размере, установленном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начало исчисления льготного 20-дневного срока связаны действующим законодательством не со вступлением постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а с днем его вынесения.

При этом, лицо, уплатившее штраф в порядке, установленном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сохраняет право на обжалование постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. Результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено прерывание льготного срока для оплаты штрафа в связи с обжалованием постановления в суд или в порядке подчиненности.

Снижение суммы штрафов решением суда никак не влияет на течение предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока.

Поскольку денежные средства в размере 125 000 рублей и 50 000 рублей соответственно уплачены административным истцом после истечения установленного пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а с ходатайством о продлении или восстановлении указанного срока Стрекаловская Н.А. не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводам административного истца, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи