Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2372/2022 от 11.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002972-55

№2-2372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к Васильеву А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150384 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4207,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Ивановой С.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Васильева А.Г. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован у истца АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля, в сумме 402144 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев А.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании претензии истца САО «ВСК» выплатило АО «Объединенная страховая компания» страховую компенсацию в размере 251760 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Ивановой С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Васильева А.Г.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильев А.Г., который при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Ивановой С.Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив тем самым п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Васильев А.Г. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком Васильевым А.Г. суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Васильева А.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Иванова С.Н., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта филиалом АО «ОСК» в <адрес> (полис №).

На основании заявления Ивановой С.Н., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля, в сумме 402144 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа следует признать обоснованной.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев А.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое исполнило обязанность по выплате в пользу истца возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 251760 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также с учетом исполнения САО «ВСК» обязательств по заключенному с ответчиком договору ОСАГО убытки АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге составили 150384 руб., возмещения которых АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге вправе требовать с причинителя вреда - Васильева А.Г. в порядке суброгации.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге о взыскании с Васильева А.Г. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150384 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150384 руб., с ответчика Васильева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4207,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1026301414930, ░░░ 6312013969) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150384 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4207 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░