К делу № 2-769/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 26 марта 2018 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холодовой Н.В.,
при секретаре Даниловой А.Ю.,
с участием представителя истцов Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», по доверенности Белавкина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» к Начикову Ю.В. о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» обратились в суд с иском к Начикову Ю.В. о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет». В обоснование иска указали, что 06 марта 2018 года в сети интернет появилась видеозапись, на которой несколько лиц мужского пола, один из которых ответчик Начиков Ю.В., распространяют сведения, порочащие деловую репутацию о руководителях ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», которая не соответствует действительности. Сведения, порочащие деловую репутацию истцов, заключаются в клевете о якобы невыплате в течении многих месяцев заработной платы 28 работникам в размере более 5 000 000 рублей, которые к ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» не имеют никакого отношения, при том, что сведения о не увольнении и об удержании работодателями трудовых книжек работников также не соответствует действительности. О том, что Начиков Ю.В. имеет непосредственное отношение к снятию видеоролика и опубликования его в сети «Интернет» истцам стало известно 12 марта 2018 года со слов самого Начикова Ю.В. Истцы считают, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считают, что утверждения о невыплате в течении нескольких месяцев заработной платы 28 работникам в размере более 5 000 000 рублей носят явно порочащий характер, в связи с чем доступ к интернет-ресурсам, на которых размещена видеозапись, должны быть заблокированы. Просят признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов информацию, распространяемую ответчиком в сети «Интернет» о невыплате заработной платы сотрудникам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» и нарушениях трудового законодательства, обязать Начикова Ю.В. удалить информацию порочащую деловую репутацию истцов, а также обязать его опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию истцов распространенной в сети «Интернет» в течении трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав мнение представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на интернет-ресурсах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
размещена порочащая репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информация, не соответствующая действительности следующего содержания: о невыплате в течении многих месяцев заработной платы директорами ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» Очкас А.В. и Очкас Д.В. - 28 работникам в размере более 5 000 000 рублей, директора Очкас А.В. и Очкас Д.В уверены в своей безнаказанности, просьбы данных лиц игнорируют, не увольняют и не возвращают трудовые книжки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Товмасян А.Т. показал, что с утра 12 марта 2018 года он вместе с другими работниками находился возле Анапской межрайонной прокуратуры, куда он прибыл для опроса сотрудниками прокуратуры работников по информации опубликованной в сети «Интернет» о невыплате заработной платы работникам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» где он увидел Начикова Ю.В., который сообщил всем присутствующим о том, что за ним стоят «москвичи», к съемкам видеоролика и распространении его в сети «Интернет» он имеет непосредственное отношение, целью которого, как он понял, является вымогательство денежных средств у Очкас А.В. и Очкас Д.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НАС, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ТАТ
В соответствии с представленными суду результатами проверок Анапской межрайонной прокуратурой, проведенной по задания прокуратуры края, о полноте и своевременности выплаты заработной платы трудовым коллективам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы 28 работникам на сумму более 5 000 000 рублей, обстоятельств указанных в видеообращении не установлено.
Согласно документов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, предоставленных ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» в Анапскую межрайонную прокуратуру в рамках проводимой проверки в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы 28 работникам на сумму более 5 миллионов рублей, следует, что из присутствующих на видеозаписи людей какие-либо отношения к ООО «Строительный мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» имел только Начиков Ю.В., с которым Очкас А.В., как руководителем ООО «Строительный мир» во второй половине 2016 года был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Начиков Ю.В. являлся исполнителем услуг по организации охраны (сохранности) завершенного строительством объекта капитального строительства, но не принятого заказчиком по акту КС-11 объекта - Спального корпуса на 68 мест на территории ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 23А. Согласно условий указанного договора Начиков Ю.В. на возмездной основе, собственными и привлеченными силами и средствами должен был обеспечить сохранность объекта капитального строительства и имеющихся в нем и на прилегающей территории материальных ценностей и оборудования до момента принятия объекта заказчиком строительства. Работы по данному договору были прекращены в конце апреля - начале мая 2017 года, расчеты с Начиковым Ю.В. за оказанные услуги полностью произведены в соответствии с договором.
Доказательств, опровергающих представленные суду документы ответчиком не предоставлено.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размещение порочащей репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой группа людей из 11 лиц мужского пола, среди которых находится ответчик Начиков Ю.В. заявляют о том, что 28 работникам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» в течении многих месяцев не выплачивается заработная плата директорами Очкас А.В. и Очкас Д.В., общая задолженность составляет в размере более 5 000 000 рублей, которые уверены в своей безнаказанности, просьбы данных лиц игнорируют, не увольняют и не возвращают трудовые книжки.
Факт распространения порочащей репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенными к делу скриншотами интернет-страниц, на которых размещена данная видеозапись.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ответчик, разместив на указанных интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности руководителей ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», фактически разместил на десяти интернет-страницах ложную информацию, которая фактически приводит к подрыву доверия к деятельности истцов, а также их деловой репутации.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд приходит к выводу, что утверждения о невыплате 28 работникам ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» в течении многих месяцев заработной платы директорами Очкас А.В. и Очкас Д.В., о том, что общая задолженность перед работниками ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» составляет более 5 000 000 рублей, а также о том, что директора Очкас А.В. и Очкас Д.В. уверены в своей безнаказанности, просьбы данных лиц игнорируют, не увольняют и не возвращают трудовые книжки носят явно порочащий характер.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Указанные Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Рассматривая заявленное представителем истцов ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к выводу об его удовлетворении, так как замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истцов в виду того, что распространение сведений, порочащих их репутацию, негативно отражается на их деловой репутации, порочат честь и достоинство Очкас А.В. и Очкас Д.В.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░