Решение по делу № 8Г-27546/2024 [88-30246/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30246/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2507/2023

УИД 23RS0058-01-2021-004606-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя через своего представителя (отца) ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о сносе (демонтажа) забора, навеса (крыльца), калитки, расположенных на придомовом земельном участке, и освобождении общего прохода через него.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 653 кв. м, расположенным под жилым многоквартирным домом № по <адрес>, а также квартирой № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, согласно чего обязать: ФИО1 разобрать (демонтировать или снести) вооружения, установленные на данном земельном участке, а именно:

Металлический забор (из металлопрофиля и сварной сетки), калитку, навес над квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение и Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1,- удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 разобрать, демонтировать, (снести):

-    металлическую часть забора расположенную вдоль <адрес>,

-    деревянную часть ограды (забор из дерева), уменьшив по высоте и ту, которая имеет наложения на муниципальную часть дороги (три позиции) согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие путем переноса этой части до границы дороги.

Возложена обязанность на ФИО1, путем демонтажа (сноса), привести в соответствие с прежними размерами навес (крыльцо), а именно: - 0,6x1,5 м, вместо существующего на настоящее время навеса 1,8x2,37 м. к <адрес>, демонтировав калитку и освободить общий проход.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без рассмотрения, апелляционная жалобу ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворена.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 и в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий - о возложении обязанности на ФИО1 разобрать, демонтировать, (снести): металлическую часть забора расположенную вдоль <адрес>; деревянную часть ограды (забор из дерева), уменьшив по высоте и ту, которая имеет наложения на муниципальную часть дороги (три позиции) согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении в соответствие путем переноса этой части до границы дороги; о возложении обязанности на ФИО1 путем демонтажа (сноса), приведении в соответствие с Прежними размерами навеса (крыльца), а именно: - 0,6x1,5 м, вместо существующего на настоящее время навеса 1,8x2,37 м. к <адрес> путем демонтажа калитки и освобождения общего прохода - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное решение, обязать ФИО1 разобрать, демонтировать, снести металлический забор (ограду), установленный на указанном земельном участке, снести металлические навесы над крыльцом, на земельном участке, демонтировать калитки и освободить общий проход через земельный участок общего пользования для прохода жильцам <адрес>, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не известил лиц, участвующих в гражданском деле №. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу истца, которая принята судом от ДД.ММ.ГГГГ, и в которой указаны доказательства, что данный спор рассмотрен и вынесено решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Обращает внимание на постановление Главы города Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функциональных назначений существующих зданий и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Считает, что апелляционное определение не соответствует апелляционной жалобе истца, которая была заявлена. Утверждает, что судом первой инстанции изменены исковые требования.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что в результате возведения спорных конструкций нарушены права истца на пользование земельным участком и иным общим имуществом в виде крыши и иных ограждающих несущих и ненесущих конструкций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, ссылаясь на положения статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходила из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, не являвшейся на дату вынесения решения собственником квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ), а так как ФИО1 не является собственником <адрес> в <адрес>, она не имеет отношения к вопросам пользование придомовой территорией, местами общего пользования, и на неё не могут быть возложены какие-либо обязанности, касающиеся порядка пользования общим имуществом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана лицом, не имеющим право в силу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия (участие в суде апелляционной инстанции).

В остальной части суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении сторон по настоящему делу о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела. Так, из материалов дела следует, что имеется расписка, лично подписанная ФИО3 о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112, 117).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу истца, которая принята судом от ДД.ММ.ГГГГ, и в которой указаны доказательства, что данный спор рассмотрен и вынесено решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, кроме того, постановлением Главы города Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на возведение новых построек, а также реконструкция и изменение функциональных назначений существующих зданий и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается, являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на то, что указанные доводы не обоснованы, в том числе по тем основаниям, что иск заявлен ФИО3 к ненадлежащему ответчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, из уточненного искового заявления ФИО3 следует, что ответчиком он указал ФИО1.

В своей апелляционной жалобе он также ссылался на то, что иск им заявлен к ФИО1

Из дела следует, что ФИО2 была допущена к участию в деле только как представитель ФИО1

Таким образом, иск был рассмотрен к ФИО1, как к ответчику, указанному истцом. При этом истец категорически возражал против участия в деле ФИО2 в любом процессуальном статусе.

Согласно сведениям о собственнике <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2.

Поскольку ФИО1 не является собственником <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не имеет отношения к вопросам пользование придомовой территорией, местами общего пользования, и на неё не могут быть возложены какие-либо обязанности, касающиеся порядка пользования общим имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи