Решение по делу № 2а-650/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-650/2021

УИД 75RS0019-01-2021-001029-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре                             Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в Сретенском районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Сретенское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении должника Тонких ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Отсутствие необходимых запросов и ответов на них в том числе в вышеуказанные органы из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному, то есть в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, исполнению судебного решения. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Судебным приставом-исполнителем не направлено предложение в адрес должника с разъяснением его права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также должнику не вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта. Считает, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю. Также считает, что со стороны начальника Сретенского РОСП также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В., выразившееся в том, что своевременно не направлены процессуальные документы, своевременно не истребованы ответы из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также своевременно не истребована информация о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Административный истец – НАО «ПКБ» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель Полякова А.И. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики – старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП Паршина Ю.В. в судебное заседание представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в УФМС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, запрос об имуществе, в ФНС, в ПФР, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021. Из ГИБДД МВД России получен ответ, что за должником автомототранспорт не числится, установлено наличие счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Сретенского РОСП поступили денежные средства в сумме 12,6 руб. Осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо – Тонких В.В. – о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тонких ФИО9, возбужденное 01.04.2021 на основании исполнительного документа от 02.09.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-659/2020 о взыскании с Тонких В.В. задолженности по кредитному договору № М0GLС410S14041901150 от 19.01.2014 в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

06.05.2021вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Тонких В.В., открытом в ПАО «Сбербанк России».

26.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Тонких В.В., которое направлено в органы Пенсионного фонда РФ.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. осуществлен выход по месту жительства Тонких В.В. адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, квартира пустует.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется реестр исполнительных действий за период с 01.04.2021 по 16.09.2021, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки (01.04.2021, 02.04.2021, 20.04.2021, 10.06.2021, 19.07.2021, 28.07.2021, 16.09.2021), в ГИБДД МВД России (01.04.2021, 16.09.2021), в Гостехнадзор (02.04.2021, 16.09.2021), операторам сотовой связи (01.04.2021, 02.07.2021), в Пенсионный фонд России (02.04.2021, 06.05.2021, 14.07.2021, 26.08.2021), в Главное управление по вопросам миграции МВД России (26.08.2021, 16.09.2021) в Федеральную налоговую службу (01.04.2021 – запрос сведений из ЕГРН, 28.07.2021 – запрос об актах гражданского состояния, 26.08.2021 – запрос о счетах должника) и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы.

В результате установлено наличие счета, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства, находящиеся на счете обращено взыскание, иного имущества у должника не установлено, также не установлено и записи акта о заключении Тонких В.В. брака, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа на запрос.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Тонких В.В. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению ее имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Тонких В.В. не направлялись запросы в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения – не может быть расценен как бездействие.

Запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу (в том числе о предоставлении сведений в отношении должника из Единого государственного реестра недвижимости и сведений записях актов гражданского состояния), ГИБДД, Гостехнадзор, банки судебным приставом-исполнителем, как указано выше, направлялись. При этом, вопреки утверждению административного истца запросы, направляемые судебными приставами-исполнителями, предполагают предоставление информации в отношении должника без ограничения пределами субъекта Российской Федерации, в котором должник проживает. По сведениям ведомств, в которые направлялись запросы, какого-либо имущества, принадлежащего Тонких В.В., кроме денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, не установлено, на денежные средства, как указано выше, обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что по месту жительства должник отсутствует, квартира пустует. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к административной ответственности контролирующие и регистрирующие органы, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, не может быть принят во внимание, поскольку совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий не относится к существу рассматриваемого спора.

Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021