Решение по делу № 8Г-7438/2022 [88-9149/2022] от 29.04.2022

45RS0026-01-2019-014390-64

№ 88-9149/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску Третьякова Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Третьякова Николая Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 22 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля Hyundai Accent Родионова А.С. произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva, принадлежащему истцу. ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину самого истца в совершении ДТП. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva с учетом износа составила 124 984,50 руб., расходы на оценку 4 500 руб. 18 сентября 2019 года направил ответчику претензию, на которую последовал отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 124 984,50 руб., неустойку в размере 1 249,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2019 года по дату вынесения решения суда, штраф 62 492,25 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Третьякова Н.А. С ПАО "Аско-Страхование" взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 24997 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Аско-Страхование" в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 378 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлена степень вины участников ДТП. Настаивает на том, что несоблюдение водителем Родионовым А.С. требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно опасное вождение, перестроение из полосы в полосу без включения указателей поворота на высокой скорости, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Судом не оценены действия водителя автомобиля Hyundai Accent, не установили, а создавал ли истец помеху для водителя автомобиля Hyundai Accent при условии соблюдения последним Правил дорожного движения. В доводах жалобы ссылается на заключение специалиста ООО «Зауральский центр судебной экспертизы», которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Третьякову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva.

22 февраля 2019 года по ул. Климова, 82 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением Третьякова Н.А. и автомобиля Hyundai Accent, под управлением Родионова А.С. и принадлежащего на праве собственности Малоземову Д.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 февраля 2019 года, Третьяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец, управляя автомобилем Chevrolet Niva, на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Климова при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Hyundai Accent, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 марта 2019 года в отношении Третьякова Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet Niva была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Hyundai Accent - в ПАО "Аско-Страхование".

25 июля 2019 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком 26 июля 2019 года было отказано ввиду наличия вины самого потерпевшего в совершении ДТП.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 5 июня 2019 года N 01.02.19-827 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva с учетом износа составляет 124 984,50 руб., без учета износа - 143572 руб.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 124 984,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований Третьякова Н.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 14 мая 2020 года N 5/358 экспертам не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы относительно механизма ДТП и действий его участников.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 декабря 2020 года N 3/2506 экспертам также не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы относительно механизма ДТП и действий его участников. Вместе с тем, эксперты, проанализировав представленную на исследование видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Hyundai Accent, установили, что автомобиль Hyundai Accent до столкновения с автомобилем Chevrolet Niva в течение 6-7 секунд выполняет несколько маневров перестроения, при выполнении маневра поворот направо автомобиля Hyundai Accent, в кадре регистратора полностью появляется правая фара автомобиля и полностью переднее стекло автомобиля серого цвета Chevrolet Niva, который продолжает движение (поворот налево) в момент времени равный значениям временного маркера - "01:31.169", далее при выполнении прямолинейного движения автомобиля Hyundai Accent, в кадре регистратора происходит смена сигнала светофора на "желтый" в момент времени равный значениям временного маркера - "01:32.535", происходит столкновение автомобиля Hyundai Accent и автомобиля Chevrolet Niva в момент времени равный значениям временного маркера - "01:32.701". Во временной промежуток значения временного маркера от "01:30.797" до "01:31.169" у обоих водителей гарантировано должна была появиться возможность обнаружить друг друга, более точно экспертным путем установить не представилось возможным. Также эксперты пришли к выводу, что место столкновения расположено на правой стороне дороги, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля Hyundai Accent у правого края проезжей части, при этом, экспертным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля Hyundai Accent.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства ДТП, установленные на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как истца, так и водителя Родионова А.С. в совершении указанного выше ДТП, при этом, определив степень вины Третьякова Н.А. в размере 80%, степень вины водителя автомобиля Hyundai Accent в 20%, и взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании представленного истцом заключения об оценке в размере, пропорциональном его вине, а именно в сумме 24997 руб. от заявленной суммы 124984,50 руб. (с учетом износа). С учетом того, что при обращении к страховщику вина второго участника ДТП – Родионова А.С. установлена не была, суд также не усмотрел оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении судом вины в совершении ДТП, были предметом оценки нижестоящих судов, в ходе которой суды, учитывая заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, отобранных инспектором ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя Третьякова Н.А., совершающего маневр поворота налево, имеется нарушение п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Родионова А.С. имеются нарушения п. 1.5, 2.7, 8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что водитель Третьяков Н.А., совершая маневр поворота налево, пропустив встречный транспорт, движущийся в прямом направлении, продолжил движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, однако внезапно для него на встречной полосе появился автомобиль Hyundai Accent, движущийся в прямом направлении также на зеленый сигнал светофора. При указанных обстоятельствах с учетом того, что место столкновения автомобилей было расположено на правой стороне дороги, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля Hyundai Accent у правого края проезжей части, оснований исключать из действий истца нарушение им п. 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у судов нижестоящих инстанции не имелось.

Несогласие с выводами судов, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, выводы судов в данной части не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом выше изложенного ссылки в кассационной жалобе на заключение специалиста ООО «Зауральский центр судебной экспертизы» от 14 декабря 2021 года, которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, при этом, данное заключение суд кассационной инстанции не вправе принять во внимание с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи