Решение от 23.05.2023 по делу № 33-12381/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000582-70

Рег. №: 33-12381/2023    Судья: З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. апелляционную жалобу П.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу №... по иску П.В. к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «УК «Кантеле» о признании договора водоотведения в части недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца П.В. – П.М., представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.В. обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «УК «Кантеле» о признании договора водоотведения №... от 10 июля 2019г. в части оказания услуг водоотведения с использованием выпуска №... недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 июля 2019г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (в лице филиала «Единый расчетный центр») и ООО «УК «Кантеле» заключили договор водоотведения №..., по условиям которого предприятие обязалось осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения. Данный договор в части оказания услуг водоотведения с использованием выпуска №... является недействительной сделкой, поскольку соответствующий выпуск, непосредственно присоединенный к сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», принадлежит истцу. Истец не уполномочивал ООО «УК «Кантеле» на заключение подобного договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении своего объекта. По мнению истца, фактически ответчиками заключено соглашение об использовании его имущества в отсутствие его согласия на это, что нарушает гарантированное ст. 35 Конституции право собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. П.В. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 41-49).

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме
(т. 2 л.д. 51-53).

Истец, представитель ответчика ООО «УК «Кантеле» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. Представитель ответчика ООО «УК «Кантеле» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности П.В. имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

    Жилое здание (блокированный дом) по адресу: <адрес> (далее - здание), в котором расположена квартира №..., принадлежащая истцу (далее - квартира), входит в состав жилого комплекса по адресу: <адрес> (далее - жилой комплекс) (т. 1 л.д. 181-184).

    Водоотведение жилого комплекса осуществляется на основании договора водоотведения от 10 июля 2019 г. №..., заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ООО «УК «Кантеле», (далее - договор) (т. 1 л.д. 136-180).

    Договор заключен на основании заявления ООО «УК «Кантеле» с приложением документов, предусмотренных п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. №..., в том числе, согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 29 ноября 2012г. №..., выданного для подключения жилого комплекса (в целом) к сетям водоотведения предприятия.

    В качестве документа, подтверждающего обязанность ООО «УК «Кантеле» выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса и предоставлять коммунальные услуги, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлен договор об управлении, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании малоэтажных комплексов от 02 сентября 2013г., заключенный на основании решения конференции ЖСК «ЦДС - Репино», оформленного протоколом №... от 02 сентября 2013г., между ЖКС «ЦДС-Репино» (лицом, осуществившем строительство жилого комплекса) и ООО «ЖЭС №...» (c 04 июля 2018г. переименовано в ООО «УК «Кантеле»).

    Предметом договора является отведение сточных вод от жилого комплекса в целом, без разделения подключенной нагрузки по канализационным выпускам зданий, входящих в состав жилого комплекса (38 корпусов).

    Водоотведение жилого комплекса в систему водоотведения предприятия осуществляется по 243 канализационным выпускам (приложение №... к договору).

    В договоре не зафиксирована информация о том, посредством каких из канализационных выпусков осуществляется отведение сточных вод конкретно от каждой из квартир (блоков), расположенных в зданиях жилого комплекса, в том числе, в отношении квартиры. Из объяснений представителя ответчика следует, что предприятие такой информацией не располагает.

    Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. №... за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения закреплены канализационные сети, посредством которых осуществляется отведение сточных вод от жилого комплекса.

    При этом канализационные выпуски от здания до точки подключения к канализационным сетям, состоящим в хозяйственном ведении предприятия, не передавались предприятию в хозяйственное ведение или эксплуатацию. Соответственно, предприятие не осуществляет их эксплуатацию.

    В оспариваемом договоре канализационный выпуск №... не идентифицирован как канализационный выпуск квартиры истца, поскольку точками разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются канализационные колодцы, к которым присоединены канализационные выпуски зданий, входящих в состав жилого комплекса. В связи с этим, участки канализационных сетей, расположенных не в зоне ответственности предприятия (за канализационными колодцами), указаны в договоре схематично.

    Схематично выпуск №... указан в приложении №... к договору (структурная схема канализации, лист 5 из 12 листов).

    В период действия договора ни ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга » ни ООО «УК Кантеле» не обращались в суд с требованиями о признании договора недействительным по тем или иным основаниям.

По утверждению истца договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого комплекса, заключенный им с ООО «УК «Кантеле», расторгнут 09 октября 2017г.

    Из материалов дела следует, что в указанный период, до заключения договора между предприятием и ООО «УК «Кантеле», истец не обращался в адрес предприятия с заявкой на заключение договора водоотведения в отношении квартиры; документы, подтверждающие право собственности (иное вещное право) на канализационный выпуск от стены здания до точек подключения к канализационной сети предприятия, в порядке, установленном подп. «а» п. 17 Правил №644, не предоставлял.

    Также предприятию не поступало обращений от истца об отключении канализационного выпуска №... от сетей водоотведения предприятия по причине неправомерного использования, об отказе от потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материала дела не представлены доказательства нарушения прав истца в результате заключения и исполнения спорного договора, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Придя к выводу о пропуске сока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление истца зарегистрировано 25 августа 2022года, договор заключен между предприятием и ООО «УК «Кантеле» 10 июля 2019 года,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор заключен между ответчиками 10 июля 2019 г., с исковым заявлением П.В. обратился в суд 25 августа 2022 г., при таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2022 году, когда договор был представлен в качестве доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела №... Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании коммунальных платежей с истца, несостоятельно, поскольку в подтверждение данным доводам П.В. не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что в спорный период он производил оплату оказанных услуг в адрес иной организации, либо услуги ему были не оказаны.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы истца, по существу повторяющие содержание искового заявления и позиции, приведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, истцом не указано какие именно признаки позволяют признать договор нарушающим требования закона или иного правового акта и одновременно посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Из представленных пояснений и доказательств не усматривается, какое право истца либо какие охраняемые законом публичные интересы нарушены в результате заключения и исполнения договора.

Доводы истца о нарушении прав потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 « О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом полностью оплачен паевой внос, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спор возник из иных правоотношений.

То обстоятельство, что в настоящее время оспариваемый договор между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «УК Кантеле» расторгнут, не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.