Решение по делу № 2-2860/2018 от 05.07.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/18 по иску Мауль А. Э., Кузнецова В. И., Губенко Н. М. к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мауль А.Э., Кузнецов В.И., Губенко Н.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО ЧОП фирма «КАРЭ» обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» на должность охранников и об увольнении с указанной должности; взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Кузнецова В.И. 16500 рублей, в пользу Мауля А.Э. 16500 рублей, в пользу Губенко Н.М. 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что работали в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в должности охранников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входила охрана МБОУ СОШ № <адрес>. Рабочие места находились по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №). График работы был установлен 1/2 (сутки работы, двое суток отдыха). Размер заработной платы определялся 1 500 рублей за сутки. Зарплата выдавалась ежемесячно, систематически выдача заработной платы задерживалась. На работу были приняты на основании заявлений, приступили к работе по распоряжению генерального директора ООО ЧОП фирма «КАРЕ» Евграфова А.М. с указанного выше времени, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом - договор (трудовой контракт) на руки не выдан, приказы о приёме и увольнении работодателем — ООО ЧОП фирма «Каре» не издавались. Страховой полис ОМС не выдавался, записи в трудовые книжки о приёме и увольнении с данной работы не производились, хотя трудовые книжки наряду с удостоверениями охранников и другими необходимыми для трудоустройства документами ответчику предъявлялись ими (истцами) лично. Страховые платежи в ПФР и другие обязательные взносы в бюджетные и внебюджетные фонды не перечислялись. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил периоды работы: Мауль А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 смен в сумме 16500 рублей, Губенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –10 смен в сумме 15000 рублей, Кузнецову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 смен в сумме 16500 рублей. Требование о погашении задолженности по заработной плате ответчик игнорирует. Периоды работы (смены) подтверждаются журналами приема и сдачи дежурств, в котором охранники в обязательном порядке расписывались, как в начале, так и в конце смены. Факт того, что регулярно и непрерывно выполняли порученную работу, в соответствии с установленным работодателем графиком, подтверждается журналами приема – сдачи дежурств. Кроме того ответчиком были выданы личные карточки охранников ООО ЧОП фирма «КАРЭ». В удостоверениях частных охранников ответчиком сделаны записи о выдаче карточек, записи заверены печатью работодателя.

Истцы Кузнецов В.И., Губенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Истец Мауль А.Э. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мауль А.Э.

Ответчик – представитель ООО ЧОП «КАРЭ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО ЧОП «КАРЭ», о чем истцы не возражали.

3-е лицо – представитель Управления образования Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица - представителя Управления образования Администрации городского округа Чехов Московской области.

Суд, заслушав пояснение истцов, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истцы Мауль А.Э., Кузнецов В.И., Губенко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ были допущены ответчиком к работе охранниками МБОУ СОШ №. Рабочие места находились по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №). График работы был установлен 1/2 (сутки работы, двое суток отдыха). Размер заработной платы определялся 1 500 рублей за сутки, данные обстоятельства подтверждаются графиками дежурства сотрудников охраны ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (л.д. 38-39). Факт того, что регулярно и непрерывно истцы выполняли порученную работу, в соответствии с установленным работодателем графиком, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, который работает в МБОУ СОШ № заместителем директора школы № по безопасности, а также пояснениями свидетеля ФИО8, который работал в ООО ЧОП «КАРЕ» начальником.

Кроме того истцам ответчиком были выданы личные карточки охранников ООО ЧОП фирма «КАРЭ». В удостоверениях частных охранников ответчиком сделаны записи о выдаче карточек, записи заверены печатью работодателя (л.д. 9-19).

В связи с изложенным и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства записи о приеме истцов на работу и о причине прекращения трудового договора не внесены.

Из пояснений истцов, а также свидетеля ФИО8 следует, что заработная плата истцам в полном объеме не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из того, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 смен Мауль А.Э. ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме 16500 рублей, Губенко Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен в сумме 15000 рублей, Кузнецову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 смен в сумме 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, последствия неправомерных действий ответчика для истцов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 2 540 рублей, от уплаты которой истцы в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мауль А. Э., Кузнецова В. И., Губенко Н. М. к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кузнецова В. И. с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений Губенко Н. М. с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений Мауль А. Э. с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП фирма «КАРЭ» внести в трудовые книжки Мауль А. Э., Кузнецова В. И., Губенко Н. М. записи о приеме на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» на должность охранников и об увольнении с указанной должности.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу Мауль А. Э. задолженность по заработной плате в сумме 16500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 21 500 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу Губенко Н. М. задолженность по заработной плате в сумме 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу Кузнецова В. И. задолженность по заработной плате в сумме 16500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 21500 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Мауль А. Э., Кузнецова В. И., Губенко Н. М. к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» о компенсации морального вреда в части превышающей 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 2540 рублей (две тысячи пятьсот сорок рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: