Решение от 06.03.2014 по делу № 2-279/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-279/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Мирмухамедову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что у ответчика Мирмухамедова М.Х. была выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, имеющий в собственности автотранспортные средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № является плательщиком транспортного налога.

Ответчику направлялось требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени налог уплачен не был.

Просит признать причины пропуска на подачу искового заявления уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска; взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель МРИ ФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирмухамедов М.Х. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Мирмухамедову М.Х. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по причине пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из запроса по реквизитам владельца -физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автотранспортных средств «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № является Мирмухамедов М.Х. (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 4 по Московской области направила ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного налога за вышеперечисленные транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 14,15).

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного истцом транспортного налога в установленный законом срок, истец начислил ответчику пени и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование об уплате транспортного налога и пени, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 13). При этом, Требование № об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года Мирмухамедовым М.Х. не исполнена.

Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Требование об уплате налога и пени N № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции с указанной даты, и последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из даты обращения налогового органа с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 48 Кодекса срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год пропущен.

Своевременное обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, которое было возвращено определением мирового судьи 175 судебного участка района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данному суду, не свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ не пропущен, так как возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

По настоящему делу уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области о взыскании с Мирмухамедова М.Х. задолженности по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░