Решение по делу № 22-2143/2022 от 26.07.2022

Судья Артеева Е.Н. № 22-2143/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Полежаева А.В., представляющего интересы осужденного Мезака Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мезака Э.А., адвоката Полежаева А.В. и представление и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, которым

Мезак Э.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полежаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мезак Э.А. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Раскрывая диспозицию вменной его подзащитному статьи, а также анализируя значение слова «клоун», со ссылкой на научные работы экспертов, полагает, что в высказываниях Мезака Э.А. отсутствует обязательный признак унизительности. Отмечает, что потерпевшая могла данные высказывания расценить как унизительные, однако, по его мнению, для квалификации данного деяния, как уголовно-наказуемого необходимо, чтобы и сам виновный относился и расценивал указанные в приговоре выражения как унизительные, то есть действовал с прямым умыслом. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, выраженным в судебных прениях, о том, что согласно заключению эксперта В.А. своим постом в сети «Интернет» Мезак Э.А. преследовал цель прославиться и привлечь внимание к своей аудитории. Однако, по его мнению, Мезак Э.А. уже давно является известным правозащитником, с его участием или с его помощью общество получило возможность выходить на митинги и демонстрации на ... площади г. ..., поэтому ему незачем заниматься самопиаром. Заявляет, что Мезак Э.А. выразил свое личностное суждение относительно судьи, не преследуя целей как-то дискредитировать судебную власть в РФ, тем более, что высказывания относились к конкретному судье, а не к судебной системе в целом. Полагает, что эксперт вышел за пределы предмета исследования, делая выводы о том, что цель Мезака Э.А. – напомнить обществу о прошедших в ... года мирных протестных акциях, и выразила свое личное мнение и к виновному и к тем гражданам, которые реализовывали свои права на свободу митингов, предоставленные и гарантированные Конституцией РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с указанным, считает, что заключение эксперта не является объективным и не может считаться надлежащим доказательством. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что целью Мезака Э.А. явилось нарушение нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, поскольку суд не привел доводов, свидетельствующих о том, что высказывания осужденного каким-либо образом нарушили отправление правосудия ... городским судом. В подтверждение своих доводов ссылается также на ч. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 и постановление Европейского Суда от <Дата обезличена> по делу «...». Обращает внимание, что ряд следственных действий, требующих судебной санкции проведены с нарушением подсудности, поскольку ходатайства адресованы Сыктывкарскому городскому суду, а решение по ним принято Сыктывдинским районный судом при отсутствии постановления об изменении подсудности (за исключением постановления от 16.07.2021). Просит приговор отменить, Мезака Э.А. оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Мезак Э.А., излагая события предшествующие размещению им трех публикаций на своих страницах в социальных сетях ...» и «...», в которых были высмеяны постановления и пресс-релизы ... городского суда, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим требования Европейской Конвенции по правам человека. Выражает несогласие с проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизой, в частности с выводом эксперта о том, что публикации заявителя носят оскорбительный характер по отношению к судье И.С., а также дискредитируют всю судебную систему Российской Федерации. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено судьей районного суда, которая находится в институционной зависимости от члена Совета судей ... Н.А, по заявлению которой было инициировано возбуждение рассматриваемого уголовного дела. На основании изложенного, полагает, что суд, рассмотревший уголовное дело, не был независимым и беспристрастным, что нарушило его права, указанные в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Заявляет, что был наказан районный судом за совершенно справедливую и допустимую в демократическом обществе критику, как городского суда в целом, так и лично судьи ,,, И.С., что также нарушило его права, указанные в ст. 10 Европейской Конвенции по правам человека. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1, 2, 4 ст. 297 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания <Дата обезличена> судом оглашено письменное ходатайство подсудимого Мезака Э.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением на территории иностранного государства. В дальнейшем в ходе судебного заседания от <Дата обезличена> судом оглашено ходатайство подсудимого Мезака Э.А., в котором он просил обеспечить его участие в рассмотрении судом уголовного дела с использованием систем видеоконференцсвязи. На основании изложенного, полагает, что Мезак Э.А., заявляя указанное ходатайство, фактически поставил вопрос об обеспечении его права на личное участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, считает, что рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие Мезака Э.А. является незаконным и необоснованным, нарушает его права, закрепленные уголовно-процессуальным законом. Просит приговор отменить, отправить уголовное дел на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Государственным обвинителем Егоровым А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Мезак Э.А., который находится за пределами Российской Федерации, и указавший объективные причины о невозможности его возвращения в страну, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по преступлению небольшой тяжести в его отсутствие. Вопрос о его участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем он ходатайствовал, был рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом в судебном заседании с участием сторон, с принятием мотивированного решения. Следует отметить, что само себе заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференцией, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, при отсутствии технической возможности, с учетом добровольного волеизъявления о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, не является нарушением требований ч.4 ст.247 УПК РФ.

Мезак Э.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, показал, что судью ,,, И.С. и Сыктывкарский городской суд не оскорблял.

Вместе с тем, его виновность подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ,,, И.С. следует, что <Дата обезличена> рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Мезака Э.А., который <Дата обезличена> в 14:15 разместил на «стене» своей персональной страницы в социальной сети «...» пост с текстом, в котором содержалось выражение «типасудья из ,,,». В данном посте дважды использовалась одна и та же фотография с её изображением в мантии. Указанная фотография использовалась как основа для наложения на её лицо масок в виде зомби и клоуна. В данном посте под фотографиями размещен анонимный опрос среди пользователей социальной сети «...» с текстом: «Какой образ ,,, лучше отражает зависимость типасудов ... от силовиков?» К опросу прилагаются варианты ответов: «клоун», «зомби», «нужно что-то среднее». Указанные текст, фотографии и анонимный опрос унизили и оскорбили её честь и достоинство как личности, так и судьи. В тот же день при просмотре аккаунта с данными «Мезак Э.А.» в социальной сети «...», увидела, что <Дата обезличена> Мезак Э.А. разместил её фотографию    в мантии, с наложением на ее лицо маски клоуна. К фотографии прилагался следующий текст: «новости ... шапито <Дата обезличена>, в очередной раз надругавшись над Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека, ... городской типасуд в лице И.С. (на фото) необоснованно оштрафовал меня на 10 000 рублей за участие 23 января этого года в оппозиционном митинге на ... площади ..., чем типасуд еще и похвастался на своем сайте и на своей странице в «...». Указанные текст и фотография унизили и оскорбили её честь и достоинство, как личности, так и судьи. Кроме того, своими публикациями Мезак Э.А. подорвал авторитет судебной власти.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей, которые объективно подтверждаются заявлением председателя ... городского суда РК о привлечении к уголовной ответственности Мезака Э.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, указом Президента РФ о назначении И.С. на должность судьи ... городского суда РК, приказом и.о. начальника ... о зачислении потерпевшей в штат ... городского суда РК на должность судьи, протоколами осмотра предметов, включая сведений о персональной странице Мезака Э.А. в социальных сетях «...» и «...», заключением психолого-лингвистической экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшей, не имеется. Доводы стороны защиты о необъективности заключения эксперта В.А., а так же о её предвзятости к Мезаку Э.А., были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки доводам жалоб, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мезак Э.А., разместив на своих персональных страницах в социальных сетях вышеуказанные информационные материалы, в которых имеются негативные высказывания в адрес судьи и искаженные фотографии потерпевшей, направленные на оскорбление, унижение чести и достоинства судьи ,,, И.С. как человека и как представителя судебной системы Российской Федерации, и тем самым подрывающие авторитет судебной власти, публично оскорбил судью ,,, И.С., участвующую в отправлении правосудия, проявив неуважение к суду. Установив, что действия Мезака Э.А. носили публичный характер, поскольку вышеуказанные информационные материалы были размещены в социальных сетях «...» и «...» и были просмотрены большим количеством пользователей данных социальных сетей, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.297 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд, рассмотревший уголовное дело, не был независимым и беспристрастным, данных о том, что председательствующий по делу судья утратил объективность и беспристрастность не имеется, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья вел процесс в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, помогая сторонам реализовать представленные им права.

Назначая виновному наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено Мезаку Э.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении ряда следственных действий, требующих получения разрешения на их проведение, и рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года в отношении Мезак Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -