Решение от 18.11.2024 по делу № 1-585/2024 от 25.06.2024

Дело №                                        

УИД68RS0№-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                    18 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретарях ФИО5, ФИО6

с участием

гос. обвинителя ст.пом. прокурора <адрес> г. ФИО7,

защитника ФИО1– адвоката ФИО13 удостоверение № ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. <адрес>, гр. РФ, среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2012 г.р., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на кольцевом пересечении <адрес> и <адрес>, обнаружили кредитную карту «Сбербанк» с банковским счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.1415825, открытым в ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Зная принцип работы бесконтактной оплаты банковской картой, ФИО1 договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном хищении денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в утреннее время ФИО1, совместно с ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что действуют тайно и присутствующие не могут помешать осуществлению их преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты банковской картой, путем приобретения товаров в различных торговых организациях и оплаты транспортных услуг в <адрес>, с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1415825 кредитной карты «Сбербанк», открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму 5400 рублей 90 копеек, а именно:

- в 05 часов 56 минут в магазине «Огонек» по адресу: <адрес>, в размере 150 рублей;

- в 06 часов 29 минут в магазине «Огонек» по адресу: <адрес>, в размере 548 рублей;

- в 06 часов 30 минут в магазине «Огонек» по адресу: <адрес>, в размере 20 рублей;

- в точно неустановленное время, не позднее 08 час. 09 мин., на территории <адрес>, в размере 23 руб.;

- в точно неустановленное время, не позднее 08 час. 09 мин., на территории <адрес>, в размере 23 руб.;

- в точно неустановленное время, не позднее 08 час. 09 мин., на территории <адрес>, в размере 23 руб.;

- в 08 час. 09 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 241 руб.;

- в 08 час. 12 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 624 руб.;

- в 09 час. 16 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 1 569 руб.;

- в 09 час. 19 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 990 руб.;

- в 09 час. 19 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 689 руб.;

- в 09 час. 21 мин. в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, в размере 500 руб. 90 коп.; распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5400 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 30 мин. он с ФИО3 с которым ранее познакомился и стал поддерживать приятельские отношения, находились в Северной части города и шли в направлении его дома по адресу: <адрес>. По пути они с ФИО3 на земле обнаружили банковскую карту «Сбербанк», которую ФИО1 поднял. На поверхности найденной банковской карты был значок, обозначающий возможность осуществления бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода. ФИО1 положил карту к себе в карман куртки. По дороге, общаясь с ФИО3, они предположили, что на найденной банковской карте могут находиться денежные средства и они решили, что используя функцию бесконтактной оплаты смогут приобрести алкоголь и иные товары. Далее, около 06 часов они с ФИО3 находились около магазина «Огонек» по адресу: <адрес>, где решили осуществить первую покупку, так как ФИО1 знал, что в нем отсутствуют камеры видеонаблюдения. Кто конкретно заходил в магазин он не помнит. В данном магазине они приобрели товар, затем, около 06 часов 30 минут они с ФИО3 находились около магазина «Огонек» по адресу: <адрес>. ФИО1 в указанном магазине приобрел 3 пачки сигарет и зажигалку. Указанные товары он оплатил ранее найденной банковской картой, путем прикладывания ее к платежному терминалу. Оплату указанных товаров он осуществил в 2 платежа. Затем они с ФИО3 на автобусе поехали к его дому, за проезд производили оплату найденной банковской картой. Также он оплатил проезд за одного из пассажиров. Примерно в 08 час. они направились в магазин «Алкобренд» по адресу: <адрес>, где купили алкогольную продукцию, которую оплатили найденной банковской картой, в 09 час они снова в «Алкобренде», приобрели алкогольную продукцию, которую решили продать за половину стоимости. Выходя из магазина, ФИО3 выбросил ранее найденную банковскую карту в мусорный контейнер, стоящий у входа в магазин «Алкобренд». После этого они пошли в магазин «Наш Мясной», по адресу: <адрес>, где продали ранее приобретенный алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли сотрудники полиции, и предложили проследовать с ними в ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковского счета, на что он добровольно согласился и проследовал с ними. Находясь в административном здании ОП № УМВД России по <адрес>, он добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им указанного преступления. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 160-162).

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом платежей на сумму 120 000 рублей, которую она утеряла в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по пути домой. Придя домой она легла спать. Проснувшись примерно в 9 час. она обнаружила, что ей на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5400 руб. 90 коп.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями, следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает на должности продавца в магазине «Наш Мясной», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов она находилась на своем рабочем месте. В этот день в утреннее время в магазин зашли 2 неизвестных ей мужчин. Указанные мужчины предложили ей купить у них алкоголь, который, как они пояснили, купили в магазине. Однако так как им срочно нужны были деньги, данный алкоголь они решили продать. Мужчины предложили ей 2 бутылки алкоголя. Вид и марку она не помнит. Также мужчины пояснили, что у них имеется чек на покупку данного алкоголя и показали ей данный чек. На данный чек она особого внимания не обращала, где и когда был приобретен алкоголь, она не запомнила. Мужчины сказали, что готовы продать алкоголь за половину стоимости. Она согласилась и отдала им 1 000 руб. Мужчина в желтой куртке забрал деньги и они ушли. Когда происходил их разговор других посетителей в магазине не было. Насколько ей показалось, указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя (л.д. 59-60);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работает в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО9, который сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего путем бесконтактной оплаты данной картой, посредством приобретения товаров в различных торговых организация, совершил хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Свою вину в совершенном преступлении ФИО9 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО9 было разъяснено право на защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО9 физического, психологического давления на него никто не оказывал (л.д. 61-62);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работает в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, который сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым ФИО3 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего путем бесконтактной оплаты данной картой, посредством приобретения товаров в различных торговых организация, совершил хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО1 было разъяснено право на защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО1 физического, психологического давления на него никто не оказывал (л.д. 63-64);

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее карты Сбербанка списало денежные средства в сумме 5331 руб. (т.1 л.д. 36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета № в административном здании УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: выписка по счету кредитной карты и выписка по счету дебетовой карты. (т.1 л.д. 39-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Алкобренд» по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 42, 42),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 совершил кражу денежных средств с банковского счета кредитной карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-93),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО9 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета кредитной карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111-119),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 13.11.2023– ДД.ММ.ГГГГ в неупакованном виде на 1 листе и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в неупакованном виде на 1 л. Из которых усматриваются факты списания денежных средств вменяемые в вину подсудимому (т. 1 л.д. 120-121, 122-124, 126-127)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в неупакованном виде на 1 л. Из которых усматриваются факты списания денежных средств вменяемые в вину подсудимому (т.1 л.д. 128-129, 130, 132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения из магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлены обстоятельства приобретения продукции в указанном магазине подсудимым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (т.1 л.д. 133-134, 135-140, 142)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживал ранее, у него выявляются признаки неоднократного сочетанного употребления наркотических веществ (группы каннабиноидов, стимуляторов), психоактивных веществ с вредными последствиями (по МКБ-10 F 19.1), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и судебном заседании может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 151-153).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей, полученные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были убедительными, достоверными и последовательными, они четко согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления, оснований к признанию их недопустимыми суду не приведено, таким образом, суд кладет их в основу приговора.

Наряду с указанными доказательствами, суд в основу приговора кладет и показания самого подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в которых он полностью признает свою вину, поскольку они убедительны и достоверны, согласуются с остальными доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам преступлений. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 38), поскольку показания, изложенные в указанном протоколе, получены в отсутствие защитника.

Так же у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости иных исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений экспертиз, которые проведены надлежащим образом, экспертами, обладающими соответствующим образованием, достаточной компетенцией и опытом работы.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему. Согласно п. 25.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). В данном случае, подсудимый, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовал данные платежной карты, прикладывая непосредственно саму банковскую карту к платежным терминалам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак– «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью совместных действий подсудимого ФИО1 и лица в отношении которого уголовное дело приостановлено, которые были согласованы между ними предварительно, т.е. до начала выполнения действий по списанию денежных средств с карты, они заранее договорились о совместной покупке с помощью не принадлежащей им банковской карты алкогольной продукции, часть из которой после покупки ими так же совместно была продана.

При этом суд считает технической ошибкой указание в обвинительном заключении даты рождения подсудимого «01» вместо «18», устранение данной ошибки судом, не нарушит право подсудимого на защиту и, по смыслу ст. 252 УК РФ, может быть осуществлено без ущерба для рассмотрения уголовного дела по существу.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее врмя.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в отношении подсудимого, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Так же суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит- то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его явка с повинной, подкрепленная последовательными признательными показаниями, в том числе при их проверке на месте, имеет малолетнюю дочь.

Кроме того, подсудимый ранее не судим, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заверил суд в раскаянии в содеянном, эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не является, каких- либо оснований к признанию его таковым суду не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное им тяжкое преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При определении подсудимому конкретного размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого, установлено соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за преступление совершенное в соучастии суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, так участие подсудимого ФИО1 в совершении указанного группового преступления, было в равной степени значимым и весомым.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ- условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1)    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

2)    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

3)    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43/3 ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░