Решение по делу № 2-829/2018 от 05.03.2018

Дело № 2- 829/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца Поповой И.И.,

представителя истца по ходатайству Камаева Р.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Ивановны к Лопиной Любови Павловне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Попова И.И.. обратилась в суд с иском к Лопиной Л.П. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, в мае 2001 года, приобрела у ответчика Лопиной Л.П. земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> за 20000 рублей. Лопина Л.П. передала правоустанавливающие документы на земельный участок. С 2001 года Попова И.И. пользуется земельным участком, принята в члены снт «Сулак», с мая 2001 года оплачивает членские взносы, владеет, пользуется земельным участком открыто и добросовестно.

Просит признать за Поповой И.И. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Истец Попова И.И. и ее представитель Камаев Р.Н., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, оформить земельный участок в соответствии с требованиями закона не представляется возможным в связи со смертью титульного собственника земельного участка.

Ответчик Лопина Л.П.. извещалась в судебное заседание по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены за истечением сроков хранения.

Представители третьих лиц администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, снт «Судак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона, указав, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актовой записи о смерти № от 31 января 2012 года, Лопина Любовь Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Лопиной Л.П. прекратилась в связи с ее смертью.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления правоспособность ответчика Лопиной Л.П. прекратилась, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░