Решение по делу № 1-133/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-133/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000211-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                           город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимой Еременко Т.В.,

защитника - адвоката Корсун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еременко Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не военнообязанной,

ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонии- поселении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Еременко Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Еременко Т.В., находясь в <адрес> предполагая, что в кошельке, принадлежащем Б находятся денежные средства, тайно, умышленно, из корыстных побуждений решила похитить данные денежные средства.

В осуществление своего корыстного преступного умысла в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.В., прошла в комнату <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из кошелька, находящегося в сумке, стоящей на столе в комнате <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей, и вынесла из дома, расположенного по адресу: <адрес> тем самым тайно похитив их.

После чего Еременко Т.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца.

Преступными действиями Еременко Т.В. Б причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Подсудимая Еременко Т.В. в судебном заседании виновным себя признала в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Еременко Т.В., данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период отбывания наказания она познакомилась с А После освобождения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, она приехала домой к А по адресу: <адрес>, где стала проживать с А, супругом А и ее матерью.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Муж А около 18 час. 30 мин. уехал на работу. В доме остались она, мама А и А Примерно в 22 час. 30 мин. она решила уйти от А, потому что ей не нравилось там жить, но так как у нее не было денежных средств, она решила похитить их у А Около 23 час. 00 мин. А пошла в котельную, чтобы растопить печь, вход в котельную осуществляется через отдельную дверь. Таким образом, для того чтобы пройти в помещение котельной необходимо было выйти из дома. Мама А находилась в своей комнате. Супруг А перед уходом делал откосы в комнате А, а она прибирала за ним. Находясь в комнате, она видела, что на столе стоит сумка А. Как только она услышала, что А вышла из дома, она прошла в комнату А, где на столе лежала сумка. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, подошла к сумке черного цвета, открыла ее. В сумке лежал кошелек темного цвета, открыв который она увидела, что в кошельке находились купюры номиналом 5 000 руб., 1 000 руб., 500 руб. Она достала все купюры номиналом 5 000 руб. и положила их в надетый на ней носок, после чего вышла из комнаты. Сколько денег она взяла, она не считала. Выйдя из дома, по дороге, она посчитала похищенные деньги, там было 50 000 руб., то есть 10 купюр по 5 000 руб. Она дошла до «<данные изъяты>», где к ней подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ей мужчина, имени его она не спрашивала. Мужчина сообщил, что ей необходимо покинуть территорию разреза, на что она ответила, что убежала из дома, потому что ее бьет муж. По ее просьбе мужчина вывез ее за территорию разреза и вызвал со своего телефона такси. Минут через 15-20 к указанному месту подъехал автомобиль, за рулем автомобиля была женщина. Она сказала женщине, что ей нужно на «<данные изъяты>», на что женщина сказала, что тогда придется доплатить, так как заказывали до другого района, она согласилась и сказала, что у нее только 5000 рублей, на что женщина сказала, что у той нет сдачи, и придется разменять в каком-нибудь магазине. По дороге они заехали в магазин, который расположен в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где она купила пиво и еще какие-то продукты, она расплатилась за такси, после этого, вышла из автомобиля такси. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат, и что, взяв их, она тем самым совершает преступление - кражу, но ей на тот момент было все равно, ей были нужны деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она попала в <данные изъяты>, из-за употребления спиртного в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в психиатрической больнице, к ней приехали сотрудники полиции, она не стала ничего скрывать, и рассказала, что похитила денежные средства в размере 50 000 руб. у А (л.д. 45-48, 141-143).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Еременко Т.В.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Б из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Е, мамой Д, и сыном Ж Она и ее супруг с 2019 являются учредителями АНО Помощь лицам, попавшим в трудные жизненные обстоятельства «<данные изъяты>». Ее брат В оказывает помощь организации добровольно, то есть она, ее супруг и брат посещают колонии, общаются с осужденными, которые нуждаются в помощи, у кого нет жилья и т.д. В августе 2023 им позвонила женщина, которая представилась как Еременко Т. и попросила встретиться и пообщаться с ней. Еременко сказала, что находится в ФКУ <адрес>. Она, супруг и ее брат периодически приезжали к Еременко Т. в ФКУ <данные изъяты>, в ходе общения с Еременко они выяснили, что сама Еременко из <адрес> у нет своего жилья. Кроме того, Еременко Т. сказала, что хотела бы поменять жизнь к лучшему. Они решили, что после освобождения возьмут Еременко к себе, на социальную адаптацию. ДД.ММ.ГГГГ Еременко освободилась по отбытии наказания, она и супруг встретили последнюю из ФКУ <адрес> и привезли к себе домой по адресу: <адрес>. По дороге домой они приобрели Еременко необходимые вещи в магазине <адрес>. Когда она расплачивалась за покупки в магазине, Еременко стояла рядом с ней и возможно видела, как она доставала деньги из своего кошелька. Дома они выделили Еременко отдельную комнату, в которой она проживала и помогала им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой и Еременко Т. Супруг ушел на работу около 18 час. 30 мин. Около 22 час. 50 мин. она пошла топить печь в котельную, вход в которую осуществляется через отдельную дверь в доме. Еременко и мама находились дома. Минут через 15 она пришла домой и увидела, что в коридоре нет зимней обуви Еременко. Она начала звать Еременко, но последняя не отзывалась. Она осмотрела дом, но Еременко нигде не было. Тогда она поняла, что Еременко ушла. Она прошла в комнату, где на столе лежала ее сумка в которой находился кошелек. В кошельке были деньги и банковские карты. Проверив кошелек она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в размере 50 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Кроме этих денежных средств у нее в другом кармане кошелька находились денежные средства в размере 5 000 руб. разными купюрами. Кроме 50 000 руб. из кошелька ничего не пропало. Она спросила у своей мамы, видела ли она что-нибудь, на что мама ответила, что с 22.00 час. находилась в своей комнате, отдыхала, ничего не видела и не слышала. После этого, она позвонила своему брату В и сообщила о случившемся. Заехав за братом, они на ее автомобиле поехали искать Еременко Т. Проехав по дороге в район <адрес>, они никого не нашли, вернулись обратно к дому и обнаружили следы, которые вели в сторону «<данные изъяты>». По следам ее брат дошел до КПП «<данные изъяты>», где спросил у сотрудников охраны про женщину, на что сотрудники охраны пояснили, что приходила какая-то девушка, которая попросила вызвать такси. Когда такси прибыло женщина уехала. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Денежные средства последний раз видела в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ездила в магазин. Ей причинен ущерб в сумме 50 000 руб. Ущерб для нее значительный (л.д. 62-64).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Б, мамой супруги Д, и сыном Ж Он и ее супруга с 2019 являются учредителями АНО <данные изъяты> лицам, попавшим в трудные жизненные обстоятельства «<данные изъяты>». Брат супруги В оказывает помощь организации добровольно, то есть он, его супруга и брат супруги посещают колонии, общаются с осужденными, которые нуждаются в помощи, у кого нет жилья и т.д. В августе 2023 им позвонила женщина, которая представилась как Еременко Т. и попросила встретиться и пообщаться с ней. Еременко сказала, что находится в ФКУ <адрес>. Она, супруг и ее брат периодически приезжали к Еременко Т. в ФКУ <данные изъяты>, в ходе общения с Еременко они выяснили, что сама Еременко из <адрес> у нет своего жилья. Кроме того, Еременко Т. сказала, что хотела бы поменять жизнь к лучшему. Они решили, что после освобождения возьмут Еременко к себе, на социальную адаптацию. ДД.ММ.ГГГГ Еременко освободилась по отбытии наказания, он и супругой встретили последнюю из ФКУ <адрес> и привезли к себе домой по адресу: <адрес>. По дороге домой они приобрели Еременко необходимые вещи в магазине <адрес>. За покупки расплачивалась супруга, Еременко стояла рядом с ней. Дома они выделили Еременко отдельную комнату, в которой она проживала и помогала им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он уехал на работу. Около 23 час 00 мин. ему на телефон позвонила супруга и сказала, что Еременко ушла из дома и похитила из кошелька супруги 50 000 руб. Перед тем, как он пошел на работу, он делал откосы в комнате, где после этого убиралась Еременко. Он также видел, что на столе в комнате стояла сумка супруги. Со слов супруги он узнал, что брат супруги по следам дошел до КПП «<данные изъяты>», где сотрудники охраны сообщили, что приходила какая-то женщина, которая попросила вызвать такси. После этого его супруга сообщила о случившемся в полицию. Таким образом, ему и супруге был причинен ущерб на сумму 50 000 руб. Ущерб значительный (л.д. 65-68).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Еременко Т.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> похитила 50 000 руб., принадлежащие Б Проехать к месту кражи она отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 79-80).

Заявлением Б в котором она просит привлечь к ответственности Еременко Т.В. которая похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: паспорт гражданина РФ на имя Еременко Т.В. и справка об освобождении на имя Еременко Т.В. (л.д. 12-17).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин «Влада» (л.д. 31-35).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен круглосуточный магазин (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены сумка черного цвета и кошелек, изготовленный из тряпичного материала серого цвета (л.д. 124-127).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сумка черного цвета, кошелек серого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128).

Распиской потерпевшей Б о получении принадлежащего ей имущества: сумки черного цвета, кошелька коричневого цвета (л.д. 129).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой, являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав Еременко Т.В. при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Следственные действия с Еременко Т.В. на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий ее права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать Еременко Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность Еременко Т.В.

Признательные показания подсудимой Еременко Т.В. соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о времени и месте кражи, письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Наличие у подсудимой Еременко Т.В. причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Еременко Т.В. на совершение кражи, так как она безусловно осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Действия Еременко Т.В., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей, без разрешения Б, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Поскольку кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшего и других граждан, то суд считает, что преступление совершено Еременко Т.В. тайно.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Между действиями Еременко Т.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Б имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства того, что Еременко Т.В. изъяла похищенное и реально распорядилась им по своему усмотрению свидетельствуют о совершении им оконченного преступления.

При таких обстоятельствах действия Еременко Т.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Еременко Т.В. и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Еременко Т.В. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Еременко Т.В. наказание суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Еременко Т.В. преступление.

Еременко Т.В. судима по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонии- поселении. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в настоящее время Еременко Т.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Таким образом, рецидив в ее действиях отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

        В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Еременко Т.В., состояние ее здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение подсудимой данного вида наказания с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности Еременко Т.В., будет соответствовать принципам справедливости и способствовать ее исправлению.

По указанным основаниям суд находит нецелесообразным назначение Еременко Т.В., с учетом фактических обстоятельств дела, социального и имущественного положения подсудимой, более мягкого наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Ограничений для назначения Еременко Т.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания следует возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Поскольку назначаемое подсудимой наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Еременко Т.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Еременко Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осуществление контроля за поведением осужденной Еременко Татьяны Владимировны возложить на филиал по <адрес> казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еременко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу:

        - паспорт гражданина РФ на имя Еременко Т.В., справку Еременко Т.В. об освобождении, возвращенные подсудимой Еременко Т.В. под сохранную расписку - оставить у подсудимой Еременко Т.В. по принадлежности;

    - сумку черного цвета, кошелек серого цвета, возвращенные потерпевшей Б под расписку – оставить у потерпевшей Б по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)                     Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-133/2024