Решение по делу № 2-291/2023 от 10.05.2023

Гражданское дело № 2-291/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.              р.п. Инжавино

    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Александра Сергеевича к ОМВД России по Инжавинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области от 18.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником Наумовой М.С. без соблюдения требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933Н, в том числе потому, что в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» исполнение вышеуказанного приказа оказалось организовано ненадлежащим образом. Следовательно, такое освидетельствование не могло служить основанием для вывода о признании его находящимся в состоянии опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе рассмотрения административного дела ему была оказана юридическая помощь, в связи с чем, он понес судебные расходы в размере 138000 руб. Размер расходов по оплате юридических услуг и факт их оплаты подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств за оказанную юридическую помощь. Стоимость оказанной юридической помощи полностью соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с решением Совета АПТО от 06.11.2018. Кроме расходов на оплату услуг представителя он понес следующие расходы: - оплата проведения медицинского освидетельствования в Тамбовской областной клинической больнице – 3700 руб., - оплата услуг эвакуатора и штрафстоянки 5452 руб. В течение продолжительного времени, в ходе которого осуществлялись административные действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности, он претерпел моральные и нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности, репутационными потерями, негативной профессиональной перспективой, кратковременной потерей возможности пользования автомобилем в своих интересах и интересах семьи, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 руб.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по Тамбовской области.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Тамбовской области, врач ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумова М.С. и инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, Носов А.Б.

В судебном заседании истец Аникин А.С. и его представители Лобанов А.В. и Тарасов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Лобанов А.В. дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения дела о привлечении Аникина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при просмотре записи с видеорегистратора было видно, что автомобиль, на котором якобы передвигался Аникин А.С., был припаркован на приусадебном участке, Аникин А.С. не управлял транспортным средством, как указано в протоколе от 09.07.2022 инспектором Носовым А.Б. Также Носов А.Б., зная о допущенных врачом Наумовой М.С. нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял к дальнейшему исполнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.07.2022, проигнорировав представленный Аникиным А.С. надлежаще оформленный ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.07.2022. Кроме того, Носов А.Б., не имея на то полномочий, вручил истцу извещение о рассмотрении дела у мирового судьи. Считает, что со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Носова А.Б. действия также были противоправные.

Представитель ответчика ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области по доверенности Смирнова Е.А. иск Аникина А.С. не признала, пояснив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения водителя, свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностных лиц ОМВД России по Инжавинскому району при составлении на основании данного исследования протокола об административном правонарушении и оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ. Поэтому МВД России не может являться субъектом, ответственным за возмещение расходов истца по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, а возложение на сотрудника органа внутренних дел обязанности по проверке уполномоченных документов медицинских работников является недопустимым в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Незаконность действий и вина инспектора ДПС Носова А.Б. постановлением по делу об административном правонарушении не была установлена. До настоящего времени действия должностного лица Носова А.Б. не признаны незаконными.

И.о. главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Морозов В.И. иск признал частично, пояснив, что врачом ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумовой М.С. действительно медицинское освидетельствование Аникина А.С. было проведено без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Представители Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Тамбовской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным представителем по доверенности Марковой К.М., считают надлежащим ответчиком по делу ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ». С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела об административном правонарушении, в котором установлен факт проведения медицинского освидетельствования с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действия медицинского работника – врача ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумовой М.С. являются противоправными ввиду их несоответствия требованиям закона. Между противоправными действиями данного медицинского работника, незаконным привлечением истца к административной ответственности в судебном порядке и понесенными в связи с этим истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» гражданско-правовой ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.С. вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Носова А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для возложения обязанности по компенсации убытков и морального вреда на ОМВД России по Инжавинскому району.

Третье лицо врач ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумова М.С. иск признала частично, в судебном заседании подтвердила факт нарушения со своей стороны требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Третье лицо Носов А.Б. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Тамбовской области также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 положения статей 15, 16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области от 12.09.2022 Аникин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08.11.2022 указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области от 18.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 37-39).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в связи с выявлением у водителя Аникина А.С. признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При исследовании с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № показания составили 0,135 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Аникину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении Аникина А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении в состоянии наркотического опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.07.2022 №. Однако, при составлении данного акта врачом-специалистом ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумовой М.С. были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Из содержания п.п. 8-12, 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.07.2022 № следует: внешний вид освидетельствуемого - б/о, изменение психической деятельности – спокоен, вегетативно-сосудистые реакции – в норме, реакция на свет живая, речь б/о, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием, со слов употреблял пиво 08.07.2022 в 20.00, исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением Алкотектора PRO-100 touch М № 122085. Результат исследования составил при первом исследовании – 0,09 мг/л, повторное не проводилось. Согласно п. 14 того же акта в 19.00 09.07.2022 у Аникина А.С. был отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования тест системой ФАКТОР-МЕД было установлено наличие в моче КОК>200 нг/мг. Вместе с тем, согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. В данном случае этого сделано не было, что также подтвердила в судебном заседании врач ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» Наумова М.С.

В связи с этим, при отсутствии других доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.07.2022 в отношении Аникина А.С. с заключением об установлении состояния опьянения, мировой судья признал не допустимым доказательством.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным истцу вредом, поскольку составление протоколов об административном правонарушении в отношении Аникина А.С, отстранения его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Носовым А.Б. составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2022, выданного врачом Наумовой М.С, он не мог предположить, что освидетельствование проведено специалистом с нарушением порядка его проведения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на Министерство внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Инжавинскому району, не имеется.

В данном случае имеется вина врача Наумовой М.С. при составлении акта медицинского освидетельствования № от 09.07.2022, которым зафиксирован факт нахождения Аникина А.С. в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим и был составлен административный протокол, поэтому ответственность должна быть возложена на ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ.

На основании указанного заключения Аникин А.С. привлекался к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, а для восстановления нарушенного права он был вынужден заключить договор с юристами на защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Аникиным А.С. понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников) в размере 138000 руб.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 12.07.2022 Аникин А.С. поручил Лобанову А.В. и Тарасову А.А. оказать юридическую помощь как лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт оплаты по договорам подтвержден актами оказания услуг от 31.01.2022, согласно которым Лобанову А.В. уплачены денежные средства в сумме 56000 руб., Тарасову А.А. – 82000 руб., также расписками в получении денег по договорам оказания юридических услуг от 31.12.2022.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитников в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителей в рассмотрении дела и объем выполненной ими работы, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Аникиным А.С. оплачено проведение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в размере 3700 руб. и услуги хранения транспортного средства на штрафной стоянке в размере 5452 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку расходы (5452 руб.) явились следствием процессуальных действий сотрудника ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца, а медицинское освидетельствование проведено до прекращения производства по делу с целью доказать свою невиновность. Эти расходы также подлежат взысканию с ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности, выразившиеся в нахождении в стрессовом состоянии, ущемлении достоинства личности, репутационными потерями, негативной профессиональной перспективой, поскольку работает начальником транспортного участка, потерей возможности пользоваться автомобилем в интересах семьи.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его личного неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает требования Аникина А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, оценивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аникина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» в пользу Аникина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в возмещение убытков 39152 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аникина Александра Сергеевича к ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере, а также к ОМВД России по Инжавинскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья:                                         Е.Д. Земцова