В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5126/2022
Дело № 2-105/2022
УИД 36RS0035-01-2021-002564-14
Строка 2.229 - г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,
гражданское дело № 2-105/2022 по заявлению страхового акционерного
общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по
обращению Задорожный Ю.С.,
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23
марта 2022 г.,
(судья районного суда Веселков К.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 № № по обращению Задорожный Ю.С.. В обоснование заявления САО «ВСК» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021, вследствие действий водителя Стряпчих М.Г., управлявшего транспортным средством Oldsmobile БРАВАДА, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кондаурову Д.Е. транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №, и принадлежащему Потребителю транспортному средству Volkswagen Faeton, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.
Гражданская ответственность Стряпчих М.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021. Гражданская ответственность Кондаурова Д.Е. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 22.07.2021 в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06.08.2021 САО «ВСК» направило Потребителю письмо № с уведомлением об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым в связи с тем, что образование повреждений Транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами ДТП от 02.07.2021.
29.08.2021 Потребитель посредством электронной почты направил в
САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование требований Потребитель предоставил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение от 23.08.2021 № 21-5057 специалиста ИП Пенько С.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 032 160 рублей 00 копеек, с учетом износа - 527 494 рубля 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 521 655 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 102 800 рублей 00 копеек.
10.09.2021 САО «ВСК» направило письмо № с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
03 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Задорожный Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.
Не согласившись с вынесенным 03 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. решением № № о частичном удовлетворении требований, которые направил Задорожный Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного, распределить судебные расходы САО «ВСК» в размере суммы госпошлины в размере 6000рублей, уплаченной при подаче иска.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 г. постановлено:
«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 № № по обращению Задорожный Ю.С. отставить без удовлетворения.».
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, договор досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП вследствие полной гибели ТС в предыдущем ДТП от 11.04.2021, было обращение в суд по данному ДТП, вынесено решение, экспертизой установлена полная гибель ТС, ответственность причинителя вреда застрахована не была, не дана оценка представленной САО ВСК рецензии. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы с осмотром ТС.
Не согласившись с апелляционной жалобой финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель заинтересованного лица Задорожный Ю.С. по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу абзаца 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года
N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
В силу положений п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021, вследствие действий водителя Стряпчих М.Г., управлявшего транспортным средством Oldsmobile БРАВАДА, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кондаурову Д.Е. транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №, и принадлежащему Задорожному Ю.С. транспортному средству Volkswagen Faeton, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.
Гражданская ответственность Стряпчих М.Г. на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021.
Гражданская ответственность Кондаурова Д.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Задорожного Ю.С. на момент ДТП не застрахована договору ОСАГО.
22.07.2021 в Финансовую организацию от Задорожного Ю.С. поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В Заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО Задорожным Ю.С. не определен.
К Заявлению был приложен договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2021, согласно которому Мазур А.В. продал, а Задорожный Ю.С. купил Транспортное средство.
Финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ИП Щерба Ю.А.
Согласно заключению специалиста ИП Щерба Ю.А. от 29.07.2021 № 8118 842 весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021.
06.08.2021 Финансовая организация направила Заявителю письмо № с уведомлением об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым в связи с тем, что образование повреждений Транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами ДТП от 02.07.2021.
29.08.2021 Заявитель посредством электронной почты направил Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование требований Заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение от 23.08.2021 № 21-5057 специалиста ИП
Пенько С.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 032 160 рублей 00 копеек, с учетом износа - 527 494 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 521 655 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 102 800 рублей 00 копеек.
Финансовая организация направила Заявителю письмо к 00-99-06-04-73/80114 с уведомлением об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом Задорожного Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному.
03.11.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб., с указанным решением САО «ВСК» не согласно, просило отменить ввиду того обстоятельства, договор досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП вследствие полной гибели ТС в предыдущем ДТП от 11.04.2021.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. № № по обращению Задорожного Ю.С.
Указав также, что при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального права и согласиться с ним у судебной коллегии правовые основания отсутствуют, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Вместе с тем, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не разъясняет перечень уполномоченных органов и не содержит запрет на оформление события, которое явилось основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО, непосредственными участниками происшествия.
Таким образом, в силу императивных норм права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.
При этом из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по вышеуказанному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора и возвратом неиспользованной части страховой премии.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора являлось установление наступления либо не наступления юридической гибели транспортного средства ", государственный регистрационный знак А 639 РМ 57, поскольку именно с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор прекращает свое действие независимо от воли сторон.
При этом то обстоятельство, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, юридически значимым не является.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, подпункта "а" пункта 2 статьи 5, пункта 1, 4 статьи 10, подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого транспортного средства одинаковы - его полная гибель.
Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.
Из материалов настоящего дела следует и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования Долгих М.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением суда установлено, что 25 августа 2020 г. между Голиковым В.К. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26 августа 2020 г. по 25 августа 2021 г. в отношении принадлежащего Голикову В.К. транспортного средства Otdsmobilc Bravada, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 апреля 2021 г., вследствие действий Рогова А.А., управлявшего транспортным средством Peugeot 2227SK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Голикову В.К. транспортному средству Oldsmobile Bravada был причинен ущерб.
15 апреля 2021 г. Голиков В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 18 мая 2021 г. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело в пользу Голикова В.К. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 279 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 июля 2021 г. в удовлетворении требований Голикова В.К. отказано.
На основании договора уступки прав требования от 19 июля 2021 г. право требования получения страхового возмещения с САО «ВСК», возникшее в результате ДТП от 11 апреля 2021 г. с участием транспортного средства Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак №, вытекающее из договора ОСАГО серии XXX № уступлено Голиковым В.К. истцу-Долгих М.О.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотоваровсдческая экспертиза с поручением ей производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 лд.51-52).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Oldsmobile Bravada» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2021 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 147 300 (Сто сорок семь тысяч триста) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Oldsmobile Bravada», государственный регистрационный знак №. по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11 апреля 2021 года, могла составлять 212 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Oldsmobile Bravada» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2021 года, может составлять 30 900 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, Ленинский районный суд счел доказанным факт наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего Голикову В.К. автомобиля «Oldsmobile Bravada», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 11 апреля 2021 г. и возникновения у страховщика - САО «ВСК» обязанности осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с правилами подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в связи с полной гибелью транспортного средства.
Ввиду указанного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО № №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Oldsmobile ПРОЧИЕ № №, поскольку указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином (предыдущем) ДТП 11.04.2021, при этом, по данному факту было обращение в САО «ВСК», а впоследствии было обращение в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, по делу была назначена экспертиза и Ленинский районный суд г. Воронежа, на основании экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства после ДТП 11.04.2021, ввиду чего суд вынес решение по делу №2-139/2022, которое вступило в законную силу.
Согласно п. 1.13 Правил ОСАГО договор страхования прекращается в случае полной гибели транспортного средства с момента дорожно-транспортного происшествия. Т.е. договор ОСАГО прекратил свое действие с 11.04.2021 и на момент ДТП в июле 2021 года ответственность причинителя вреда, при управлении транспортным средством OLDSMOBILE, застрахована не была.
При этом, участие автомобиля истца после ремонта в дорожно-транспортном происшествии от 2 юля 2021 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели спорного автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль OLDSMOBILE после произошедшего 11 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия фактически был восстановлен и его собственник продолжил эксплуатацию данного ТС, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Долгих М.О. по договору цессии было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
При этом отсутствие со стороны страховщика САО «ВСК» уведомления собственнику спорного автомобиля о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим.
Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.
Указанный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в том числе в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2022
N 88-19904/2022.
Ввиду того обстоятельства, что судебной коллегией установлена полная гибель спорного транспортного средства и прекращение договора страхования данного автомобиля 11.04.2021, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, и соответственно ходатайство САО «ВСК» подлежит отклонению.
Также не могут быть приняты указание представителя заинтересованного лица Задорожных Ю.С. на указание Центрального банка РФ от 24.12.2021 № 6038-У поскольку указанное положение п.п. 1.1 вступает в силу с 01.10.2022.
На основании изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв новое решение, которым удовлетворить заявление САО «ВСК», отменив решение финансового уполномоченного от 03.11.2021 № № по обращению Задорожного Ю.С.
При этом, удовлетворяя требования заявителя в части отмены решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 № № по обращению Задорожный Ю.С. судебная коллегия отмечает, что оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально правовой интерес в исходе дела. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
С учетом изложенного заявление САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 23 марта 2022 г. – отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03 ноября 2021 года – отменить.
Заявление САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии: