Решение по делу № 8Г-17012/2024 [88-18865/2024] от 05.07.2024

УИД 16RS0028-01-2023-000121-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г., по гражданскому делу № 2-143/2023, по иску Ильясовой А.Б. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Ильясова А.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде оплаченных ею навязанных дополнительных услуг в общем размере 127 600 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму оплаченных ею навязанных дополнительных услуг, в том числе на счет ООО «Автоэкспресс», за период с 26.08.2021г. по 28.03.2023г. в размере 55 114 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 19 054 руб., неустойку на сумму убытков, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 402 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. исковое заявление Ильясовой А.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Ильясовой А.Б. сумма убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 127 600 руб., сумма убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 114 руб., сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 руб., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 103 384 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Экспобанк» в доход государства государственная пошлина в размере 5 517,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. решение Сарманского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. отменено в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу Ильясовой А.Б. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 руб. и суммы штрафа - 103 384 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сарманского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. изменено в части суммы процентов (ст.395 ГК РФ) и штрафа, взыскав с АО «Экспобанк» в пользу Ильясовой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 28.03.2023г. в сумме 11 901,74 руб., штраф в размере 99 807,87 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2024г. отменить, как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.Б. к АО «Экспобанк» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Экспобанк», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Также считает, что суд необоснованно взыскал с банка штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 281 228 руб.

При заключении кредитного договора истцом дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» № № с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628,80 руб., а также договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 руб., кроме того, 31 000 руб. переведены на счет ИП Б.А. за право заключения опционного договора с ООО «Автоэксперт 76».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.12.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и его размер подлежат изменению путем исключения периода взыскания процентов с 01.04.2022г. по день окончания моратория.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2021г. по 31.03.2022г. и 02.10.2022г. по 28.03.2023г. в сумме 11 901,74 руб.

Ввиду того, что сумма процентов была изменена, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит изменению и составит 99 807,87 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции постановленное судом первой инстанции решение изменил в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.В. Емелин

Судьи                                                                               Р.В. Тароян

                                                                                          А.В. Иванов