Решение по делу № 33-3068/2018 от 31.07.2018

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-3068/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинушкина ФИО7 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании и доступе к земельному участку,

по частной жалобе ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинушкин О.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с требованиями об устранении препятствий в пользовании и доступе к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ...

Обосновал иск тем, что является собственником указанного земельного участка, при формировании и поставке на кадастровый учет заезд на участок предполагался и существовал по автодороге местного значения, которая находится в собственности МО «Смоленский район» Смоленской области, примыкает к автодороге федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Беларусь на км 405-780 (справа), находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства». 04.05.2017 СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании предписания ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» совершили самоуправные действия, а именно, не имея соответствующего судебного акта, перекопали съезд на автодорогу к д.Лясковка, тем самым лишив его (истца) единственного подъезда и доступа к земельному участку, мотивировали свои действия тем, что данный съезд является несанкционированным. В настоящий момент истец вынужден приостановить работы по благоустройству земельного участка и несет убытки, поскольку не имеет возможности использовать участок в соответствии с его назначением.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» производство каких-либо дорожных работ на участке съезда в существующую д.Лясковка Смоленского района Смоленской области с автодороги Р-120.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 ходатайство истца удовлетворено, приняты требуемые им меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд, допуская обеспечение иска в виде запрета работ по ликвидации аварийности на участке автомобильной дороги, поставил под угрозу жизни и здоровье участников дорожного движения, не учел, что спорный съезд на 405 км был оборудован в нарушение технических норм и правил, проезд к деревне Лясковка осуществляется через законное примыкание на 409 км автодороги Р -120 через населенный пункт Надва, соответственно никаких препятствий в доступе истца к его земельному участку нет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» производство каких-либо дорожных работ на участке съезда в существующую д.Лясковка Смоленского района Смоленской области с автодороги Р-120, суд первой инстанции исходил из того, что требуемы истцом меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых им мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; исключить возможность нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения при принятии судом требуемых истцом мер по обеспечению иска не соблюден баланс интересов сторон и неограниченного круга лиц, поскольку влечет отложение на неопределенный срок выполнение работ по ликвидации аварийности автомобильной дороги Р 120, что затрагивает права неопределенного круга лиц - населения и организаций, которые вынуждены передвигаться по дорогам, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Также стоит отметить, что согласно требованиям нормативных правовых актов покрытия из асфальтобетонных смесей устраивают в сухую погоду, их укладку следует заканчивать до начала периода осенних дождей, соответственно сохранение принятых мер обеспечения иска не позволит ответчику своевременно выполнить работы по приведению дороги в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб интересам неопределенного круга лиц, чем возможный ущерб заявителю, учитывая, что доступ к его земельному участку обеспечивается через примыкание на 409 км автодороги Р 120.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу путем отказа Калинушкину О.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Калинушкину ФИО8 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» проводить дорожные работ на участке съезда с автодороги Р-120 в д.Лясковка Смоленского района Смоленской области.

Председательствующий

Судьи