Решение по делу № 33-9539/2023 от 01.08.2023

    Судья Буланцева О.Ю.                        УИД 34RS0007-01-2023-000581-60

                                                                                          Дело № 33-9539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе и дополнению к ней Нугаева Рената Рафиковича в лице представителя Шипкова Руслана Валерьевича

            на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нугаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело.

Нугаев Р.Р. отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены временного отстранения от должности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Нугаева Р.Р. было прекращено.

Приказом начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Р.Р. был допущен к выполнению служебных обязанностей.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным уголовным преследованием в период с 06 мая 2019 года по 18 декабря 2020 года (593 дня), в размере 1 186 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за день (сутки).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нугаева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Нугаева Рената Рафиковича о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Нугаев Р.Р. в лице представителя Шипкова Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части увеличения размера компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нугаев Р.Р. и его представитель Шипков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФК по Волгоградской области Ульяновская И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ф.И.О. в отношении Нугаева Р.Р. было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Ф.И.О. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугаева Р.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приказа начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Нугаев Р.Р. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены временного отстранения от должности.

Данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ до отмены временного отстранения от должности Нугаеву Р.Р. было определено служебное место – административное помещение отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <.......> с выполнением отдельных служебных поручений непосредственного начальника капитана полиции Ф.И.О. и прямого начальника капитана полиции Ф.И.О. Также Нугаеву Р.Р. был установлен режим служебного времени, исключена выдача табельного оружия, бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поручено выплачивать Нугаеву Р.Р. денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет). Кроме того, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей со дня издания указанного приказа до издания приказа о допуске к выполнению служебных обязанностей.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Нугаева Р.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения Нугаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Нугаевым Р.Р. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приказом начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Р.Р. был допущен к выполнению служебных обязанностей с последующей выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы – 30% и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и принял решение о частичном удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела, строгость избранной истцу в период предварительного следствия меры пресечения, сохранения за ним в определенный период заработной платы, установив размер компенсации в 100 000 рублей.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном, не соответствующим критериям разумности и справедливости размере взысканной компенсации морального вреда.

    Судом первой инстанции, не смотря на формальное указание на длительность уголовного преследования, фактически указанное обстоятельство не было учтено, при том, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении 593 дней, истец подозревался в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого наказание предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Совершение процессуальных действий с участием истца и неопределённость в собственной судьбе создавали длительную психотравмирующую ситуацию и причинение значительных нравственных страданий.

Кроме того, подозрение в совершении тяжкого преступления, отстранение от должности в связи с этим, ограничение в объеме исполняемых полномочий по ранее занимаемой должности в сравнении с другими сотрудниками, распространение указанной информации умаляло авторитет истца в коллективе и среди лиц, общение с которыми ранее входило в круг его служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нугаева Р.Р. с 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до запрашиваемой истцом суммы, судебная коллегия отклоняет, считая оправленную судебной коллегий денежную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, достаточной для того, чтобы загладить причинённый моральный вред.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части указания на взыскание присужденной денежной суммы с УФК по Волгоградской области.

В абзацах шестом и седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Однако суд первой инстанции данных разъяснений не учел, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения неверно указал, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию в пользу Нугаева Р.Р. с Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области) за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части часть фразы (Управления Федерального казначейства по <адрес>).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер с 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года изменить, исключив из резолютивной части часть фразы (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области).

В остальной части Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Нугаева Рената Рафиковича в лице представителя Шипкова Руслана Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: