Решение от 14.02.2022 по делу № 2-711/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-711/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008320-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                              Нагайцевой А.С.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сотникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.01.2020 года № 625/0051-0845665 в общей сумме по состоянию на 14.11.2021 включительно 952628,94 рублей, из которых: 786529,75 рублей - основной долг; 157564,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8534,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12726 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 21.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) и Сотников А.В. заключили кредитный договор № 625/0051-0845665 путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

    В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 823598 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 21 числа каждого календарного месяца.

    Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

    По состоянию на 14.11.2021 сумма задолженности составила 1 029 440,98 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца 952628,94 рублей, из которых: 786529,75 рублей - основной долг; 157564,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8534,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и заявление в иске о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Сотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ ( адресная справка).

Тот факт, что Сотников А.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

              Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

             По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

             Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

            Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

             Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Сотников А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) и Сотников А.В. заключили кредитный договор № 625/0051-0845665 путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. (л.д. 28-36).

    В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 823598 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 21 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.6-21), доказательств обратному ответчиком не представлено.

    По состоянию на 14.11.2021 сумма задолженности составила 1 029 440,98, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 952628,94 рублей, из которых: 786529,75 рублей - основной долг; 157564,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8534,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 22-27).

    Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11.11.2021, направив соответствующее уведомление (л.д. 50-51 ). Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Судом проверен и принимается во внимание расчёт представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12726 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░ № 625/0051-0845665 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2021 ░░░░░░░░░░░░ 952628,94 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 786529,75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 157564,52 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 8534,67 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12726 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022.