Решение по делу № 33-13698/2022 от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13698/2022	Судья: Колесник А.Н.
УИД: 78RS0002-01-2021-012631-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Заики Александра Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2795/2022 по иску Заики Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Водопшиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Заика А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 1 июля 2019 по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 775 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 684 015 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 17 мая 2017 года, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения ответчиком его прав потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 684 015 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-8, 127-131).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования Заика А.М. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Заики Александра Михайловича неустойку за периоды с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Заике Александру Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей».

В апелляционной жалобе Заика А.М. просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции сумм и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Водопшина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец (податель жалобы) Заика А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Заика А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес>, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 793, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-18).

31 июля 2018 года между ФИО (цедент), с одной стороны, и Заикой А.М. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО уступил, а Заика А.М. принял право требования, возникшее у цедента к ООО «СК «Дальпитерстрой» на основании заключенного между цедентом и ООО «СК «Дальпитерстрой» договора участия в долевом строительстве №... от 17 мая 2017 года (л.д.19-21).

Как усматривается из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года (л.д.11).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 договора и составляет 2 470 700 рублей (л.д.13).

Стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по оплате договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме в размере 2 470 700 рублей (л.д.22), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры 17 декабря 2021 года (л.д.132), то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве, более чем на 2 года 5 месяцев.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца <...> на взыскание неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Заика А.М. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 17 декабря 2021 года применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, размер которой за данный период, исходя из расчета представленного стороной истца, составил 775 580 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Заика А.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части необоснованного снижения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера.

Снижая размер неустойки с 775 580 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции указал в решении критерии, которыми он руководствовался, совершая данные действия, а также мотивы, по которым он признал заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Характер допущенных ответчиком нарушений договора, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, финансовое положение ответчика, являющего юридическим лицом, - все эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть расценены как исключительные, дающие при обращении ответчика с соответствующим заявлением основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств и по указанным основаниям судебная коллегия соглашается и с обоснованностью выводов суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости апеллянтом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения прав истца, применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, что повлекло и снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ относительно к размеру штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 000 рублей (500 000+10 000/2).

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания штрафа с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Заики А.М. штрафа в размере 255 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Заики Александра Михайловича штраф в размере 255 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: