Решение по делу № 33-2693/2018 от 03.05.2018

Судья Баталов Р.Г. дело № 33-2693/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Новиков В. Г. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2018 года, которым исковые требования Гилева А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, заключенный 26.09.2013 года между Гилева А.И. и Белоголов А.Е..

Истребован у Новиков В. Г. в собственность Гилева А.И. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о погашении записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 года и о погашении записи о праве собственности Новиков В. Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. (<Номер обезличен> от 20.05.2016).

Взыскана с Белоголов А.Е. в пользу Гилева А.И. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилева А.И. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с исковым заявлением к Белоголову А.Е., Новикову В.Г., Лукиной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный 26.09.2013 года между Гилевой А.И. и Белоголовым А.Е.; применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения Новикова В.Г. вышеуказанного земельного участка в ее пользу; погасить запись о регистрации перехода права собственности на Новикова В.Г. в Управлении Росреестра по Республике Коми на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> а (<Номер обезличен> от 20.05.2016), указав, что оспариваемый договор купли-продажи не подписывала, намерений продать земельный участок не имела, денежные средства от продажи земельного участка не получала. В ходе проведенной проверки отделом полиции по её заявлению узнала, что от ее имени в качестве продавца земельного участка выступала Лукина А.И., которая воспользовалась документами на спорный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Истец Гилева А.И. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик Лукина А.И. полагала необходимым иск удовлетворить, суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка 26.09.2013 года подписала она за Гилеву А.И., которая о данной сделке ничего не знала. Воспользовавшись паспортом своей сестры Гилевой А.И. и документами на земельный участок, она сдала документы в Управление Росреестра по Республике Коми для государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчики Белоголов А.Е., Новиков В.Г. исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, просило дело рассмотреть без его участия.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правосудного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Гилева А.И. на основании договора купли-продажи от 20.05.2013 года являлась собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

26.09.2013 года между Гилевой А.И. и Белоголовым А.Е. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец продала ответчику указанный земельный участок за ... рублей (л.д. 99).

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми документов по указанной сделке следует, что Гилева А.И. лично на основании паспорта обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию необходимые документы приняты от Гилевой А.И. ведущим специалистом-экспертом отдела приема-выдачи документов ФИО1 26.09.2013 в 15:25 (л.д. 98).

По утверждению истца, договор купли-продажи земельного участка с Белоголовым А.Е. она не заключала, с заявлением в Управление Росреестра по Республики Коми о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2016 года Белоголов А.Е. продал данный земельный участок Новикову В.Г. по цене ... рублей (л.д.105).

Право собственности Новикова В.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Коми 20.05.2016 за <Номер обезличен>.

05 сентября 2017 года следователем ОРП ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту составления неустановленным лицом в период времени с 20.05.2013 года по 24.07.2017 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, договора купли-продажи на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Номер обезличен>а, принадлежащего Гилевой А.И. без согласия владельца, что повлекло незаконное отчуждение имущества, чем Гилевой А.И. причинен материальный ущерб на сумму не менее ... рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца на оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от 26.09.2013г.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару от 06.12.2017г. <Номер обезличен> подпись от имени Гилевой А.И. в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26.09.2013, выполнена не Гилевой А.И., а другим лицом. Рукописная запись «Гилева ...» в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26.09.2013, выполнена не Гилевой А.И., а другим лицом. Подпись от имени Гилевой А.И. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 26.09.2013, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности 26.09.2013 <Номер обезличен>, в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26.09.2013, выполнены одним лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства бесспорно и достоверно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи от 26.09.2013 она не подписывала, доверенность на отчуждение земельного участка не выдавала, доказательств, свидетельствующих о намерении Гилевой А.И. продать земельный участок при рассмотрении дела судом не добыто.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении судом спора принято недопустимое доказательство, а именно экспертное исследование относительно оригинальности подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку копия указанного заключения эксперта является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и обоснованно признана судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиков В.Г. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку собственник земельного участка волю на его отчуждение не выражал.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Гилева А.И. обратилась в суд 07.09.2017, после того, как в августе узнала о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: