Решение по делу № 11-154/2017 от 15.09.2017

В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.

Дело № 11-154/2017г. (№ 2-1235/2017г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, за отопление, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и членских взносов в сумме 24428 руб., пени в размере 24428 руб. 68 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка». За период с 2014г. по 2016г. не производит оплату за отопление и членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 24428 руб. 68 коп., в том числе задолженность по членским взносам в размере 13975 руб., задолженность за отопление в размере 10453 руб. 12 коп. Согласно протоколу № 1 от 25.01.2015г. размер членского взноса на 2015г. составляет 4500 руб. из расчета гаражного бокса площадью 18 кв.м.; на 2016г. – 5000 руб. В п. 9.1 Устава предусмотрено, что член автокооператива уплачивает штраф в размере 10% за несвоевременное внесение годовых взносов за каждый просроченный месяц. Для предоставления интересов в суде по указанному спору заключен договор на оказание услуг, произведена оплата представителю Олейниковой В.В. в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательство истец уменьшил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности после предъявления вышеуказанного иска в суд, о чем представлено соответствующее заявление, согласно которому Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» просит взыскать с ФИО1 задолженность за отопление и членские взносы в размере 4378 руб., пени в размере 24428 руб. 68 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2017г. исковые требования Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» взыскана задолженность по уплате взносов за отопление за период 2014-2015г. в сумме 597 руб. 05 коп. и за период 2015г. – 2016г. в сумме 816 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты взносов за отопление за 2014-2015г. за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 1762 руб. 94 коп. и за отопление 2015г.-2016г. за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 666 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты членских взносов за 2014г. за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 1000 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015г. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 1170 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов за 2016г. за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 300 руб., а также судебные расходы, оплаченные за юридические услуги представителя в сумме 12000 руб. и государственной пошлине в сумме 990 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части иска – отказано.

Не соглашаясь с данным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение мирового судьи в указанной части отменить, удовлетворив требования истца по оплате указанных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что по расчетам ответчика составляет 3300 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, определить размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно НК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что исковые требования были уменьшены в связи с добровольной оплатой ответчиком части заявленных требований после подачи иска в суд, что не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов на плату услуг представителя. К ответчику были заявлены требования о взыскании долга за отопление, членские взносы, пени за невнесение платы за отопление и пени за невнесение членских взносов. Исковые требования о взыскании платы за отопление и членских взносов удовлетворены мировым судьей полностью, требования о взыскании неустойки удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ. В этой связи представленные ответчиком пропорции уменьшения судебных расходов считает неверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания представитель ответчика ФИО7 извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу его проживания, указанному в материалах дела – <адрес>, в том числе в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в доверенности, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 327.2 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» Олейникова В.В., действующая по доверенности от 26.04.2016г., и Овчинникова О.А., действующая в силу прав по должности, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика по вышеизложенным основаниям. Кроме того, председатель кооператива Овчинникова О.А. пояснила, что представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика. Оплата за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб. произведена Олейниковой В.В. за счет средств членов кооператива. Самостоятельно защищать в суде интересы кооператива для нее, не имеющей юридических познаний, было бы крайне затруднительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, 17.07.2007г. № 382-О-О, 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому уполномоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, за отопление, пени и судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела правовую помощь истцу оказывала Олейникова В.В. на основании доверенности от 26.04.2016г., договора об оказании юридических услуг, заключенного между Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» и Олейниковой В.В., в соответствии с которым последняя обязалась оказать правовую помощь (дача консультаций, составление и подача искового заявления, письменных пояснений, представительство в суде первой инстанции). В п. 3.1 названного договора указано, что денежные средства в размере 15000 руб. Олейникова В.В. получила.

Как упоминалось выше, в ходе судебного разбирательства Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» исковые требования, предъявленные к ФИО1, были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по внесению платы за отопление и членских взносов после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2017г. исковые требования Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов за отопление и пени за несвоевременное внесение платы за отопление, членских взносов с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Из содержания данного решения усматривается, что принимая оспариваемое решение в части возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел положения ст.ст. 88, 94, 98100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем юридической помощи, оказанной истцу при рассмотрении дела, важность защищаемого в суде права истца, характер и сложность заявленного спора, частичное погашение образовавшейся задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, и определил возможным компенсировать истцу за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО1, судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., что в наибольшей степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не согласиться с такими выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Представленные Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» документы объективно подтверждают, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя Олейниковой В.В. составили 15000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

В судебном заседании председатель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» Овчинникова О.А. пояснила, что оплата за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб. произведена представителю Олейниковой В.В. за счет средств членов кооператива, самостоятельно защищать в суде интересы кооператива для нее, не имеющей юридических познаний, было бы крайне затруднительно.

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек мировым судьей не учтено, что фактически судебное разбирательство проведено в последние два заседания судом отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 15.05.2017г., 29.05.2017г., 07.06.2017г. подтверждается участие представителя истца Олейниковой В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Судебное заседание, назначенное на 15.05.2017г., было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д. 46), при этом представитель истца Олейникова В.В. в судебном заседании участвовала.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в том случае, если уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным их удовлетворением в соответствующей части, то при распределении судебных расходов суду следует учитывать положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировым судьей не учтено, что на момент предъявления исковых требований цена иска составляла 48857 руб. 36 коп., а с учетом уточнений от 15.05.2017г. цена иска составила 28807 руб. 24 коп., суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае исковые требования Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка», предъявленные к ФИО1, были уменьшены истцом в связи с добровольным частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательства и исходя из их существа, а также осуществленную ответчиком частичную оплату образовавшейся задолженности мировой судья, принимая решение по делу, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек по требованиям Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Чайка» к ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат применению, так как не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи в оспариваемой части не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, верными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 07.06.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░