Решение от 01.02.2021 по делу № 2-90/2021 от 09.12.2020

№ 2-90/2021

УИД: 61RS0034-01-2020-001742-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2021 года                          п. Зимовники

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2021 по иску Никитченко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, суд

установил:

    Истец Никитченко С.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец просит суд - взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Никитченко С.В. штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, 22.12.2018 года на 8 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием одного из т.с., с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением водителя Д.В.С.., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № и автомобиля Хендэ Акцент гос. номер №, под управлением водителя Никитченко С.В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приема передачи документов за подписью страховщика. В ответ на заявление Никитченко СВ., страховщик направил письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. В данном случае отказ от СПАО «Ингосстрах» считаем не мотивированным, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС и фотосъёмкой места ДТП. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент гос. номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 180 037,00 рублей (сто восемьдесят тысяч тридцать семь рублей, ноль копеек), стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков -
173 500,00 рублей (сто семьдесят три тысячи рублей, ноль копеек), среднерыночная стоимость исследуемого АМТС составляет - 207 000,00 рублей (двести семь тысяч рублей, ноль копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 рублей (шесть тысячу сто пятьдесят), что подтверждает квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий, истцом не получена сумма в размере 173 500,00 рублей (сто -семьдесят три тысячи рублей, ноль копеек). Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 года по делу № 2-330/2019 суд исковые требования Никитченко СВ. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрахе филиала в Ростовской области в пользу Никитченко СВ. стоимость восстановительного ремонта в размере 153 700 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей 00 копеек. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей: штраф в размере 50% от суммы; присужденной судом в размере 76 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки в исковых требованиях ранее не заявлялись. В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составил 395 009,00 рублей (триста девяносто пять тысяч девять рублей, ноль копеек), из расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи обращения) = 257дней * 1 537,00рублей (1% от 153 700,00рублей) = 395 009,00рублей. В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки составил: 395 009*00 рублей (триста девяносто пять тысяч девять рублей, ноль копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено досудебное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. Однако на данное заявление ответа от страховщика не последовало, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному №, с требованиями о взыскании неустойки в размере 395 009 рублей 09 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором: «Требование Никитченко С.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитченко С.В. неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу». В установленные законом сроки страховщиком было подано исковое заявление к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованное лицо - Никитченко С.В., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного искового заявления Зимовниковский районным судом Ростовской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований заявленных к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Никитченко СВ. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по результатам обращения Никитченко СВ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. На данное решение страховой организацией была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года, было отказано заявителю СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 года. Однако в установленные законом сроки, страховщик данное определение не обжаловал, выплату потерпевшему, согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. В связи с чем, на основании ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного было подано заявление на выдачу удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения финансовой организацией. После обращение на выдачу удостоверения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными. В связи, с чем потерпевший имеет право на компенсацию штрафа, за неисполнение в добровольном порядке, в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного, в размере: - 400 000,00 рублей (сумма по решению ФУ) * 50% = 200 000,00 рублей. В соответствии с произведенным расчетом размер штрафа составил: 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей), которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19-20).

22 декабря 2020 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило возражение СПАО «Ингосстрах» на заявленные исковые требования, согласно которым - считаю исковое заявление Никитченко С.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный размер штрафа носит чрезмерный характер и в случае удовлетворения иска подлежит снижению, в силу ст.333 ГК РФ, также просили снизить размер судебных расходов, поскольку заявленных размер судебных расходов, не соответствует критерию разумности(л.д.34-40).

В судебное заседание истец и представитель истца не прибили, согласно просительной части искового заявления и заявление истца(л.д.21) - истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.45), согласно представленного суду заявления представителя истца, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.28,48).

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не прибыл, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.47).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №2-330/2019, №2-487/2020, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, Никитченко С.В. является собственником транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области №2-330/2019 от 03 июля 2019 года - исковые требования Никитченко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворены частично. Взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Никитченко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 153 700,00 рублей (сто пятьдесят три тысячи семьсот рублей, ноль копеек); расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 76 860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей); расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> <адрес>, р/сч № корр/сч № БИК № Ростовский филиал АО «АЛЬФА-БАНК», расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей). Взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля)(л.д.62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-17036/2019 от 02.10.2019г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области №2-330/2019 от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № - взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитченко С.В. неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек(л.д.14).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области №2-487/2020 от 28 августа 2020 года – заявителю СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо Никитченко С.В. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по результатам обращения Никитченко СВ. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме(л.д.9-10).

На данное решение страховой организацией была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года, было отказано заявителю СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 года(л.д.11-12). Однако в установленные законом сроки, страховщик данное определение не обжаловал, выплату потерпевшему, согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного было подано заявление на выдачу удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения финансовой организацией. После обращение на выдачу удостоверения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика недобросовестны и не соответствующими обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое, подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты неустойки в пользу Никитченко С.В. в размере 400 000 руб. не удовлетворил в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на неверном толковании страховой компанией норм материального права.

В данном случае ответчиком не учтено, что взыскиваемый на основании указанного выше Федерального закона и "Закона об ОСАГО" штраф имеет разную правовую природу.

Так, на основании п. 3 ст. 16.1 "Закона об ОСАГО" со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Законом же "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена отдельная санкция, в виде взыскания штрафа, применяемая к страховщику за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае достоверно установлен факт исполнения решения финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока, данное обстоятельство в силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являлось законным основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в установленные сроки обязанности по выплате истцу неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования истца в размере 200 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 100 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000,00 рублей, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░