Решение по делу № 33-1050/2021 от 08.04.2021

СудьяПросвирякова В.А. №33-1050/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-515/2020 (№13-69/2021)

УИД 37RS0022-01-2019-004359-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шитовой Екатерины Константиновны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 г. по делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Шитовой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2020 г., исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) к Шитовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с Шитовой Е.К. в пользу ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 2407361 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20236 руб. 81 коп.

Шитова Е.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 марта 2020 г. сроком на 240 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда с ежемесячной выплатой в пользу ФСИН России по 10000 руб. Требования мотивированы тем, что заявитель не имеет возможности единовременно исполнить обязательство по исполнению решения суда, поскольку имущество на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует; квартира, на приобретение которой были потрачены средства единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ), является единственным жильем для ее семьи; единственным источником дохода является заработная плата, средний размер которой составляет 67430 руб. 71 коп., при этом на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а также заявитель должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Шитовой Е.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С определением не согласен ответчик Шитова Е.К., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 8 февраля 2021 г. судом такие нарушения не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, имеющих исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 18 марта 2020 г., а так же нарушения баланса интересов должника и взыскателя в случае предоставления рассрочки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 г. вступило в законную силу 2 сентября 2020 г.

20 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2020 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иванов, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново в отношении должника Шитовой Е.К. в пользы взыскателя ФСИН России возбуждено исполнительное производство №.

Инициируя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несение расходов в связи со смертью отца и болезнью матери, единственный источник дохода в виде заработной платы.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, наличие таковых не усматривается и по материалам дела, в том числе об отсутствии у должника имущества, а также доходов, на которые в силу положений п. 4 ст. 69, ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ не содержат в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущество должника.

Из материалов дела следует, что должник Шитова Е.К. надлежащих мер к исполнению решения суда на протяжении длительного времени в добровольном порядке с момента вынесения решения суда (март 2020 г.) до возбуждения исполнительного производства (ноябрь 2020 г.) не принимала; в рамках возбужденного исполнительного производства 7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, и принудительно взыскано 46675 руб. 85 коп., а так же обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений – заработную плату. В рамках исполнительного производства подлежит проверке материальное положение должника, наличие как движимого, так и недвижимого имущества.

Заявитель является сотрудником УФСИН России по Ивановской области, средний заработок за 2020 г. составил 67430 руб. 71 коп., Шитова Е.К. является получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка 30 декабря 2003 года рождения в среднем в размере 10000 руб. ежемесячно, на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в среднем в размере 24000 руб. ежемесячно; Шитова Е.К. является собственником 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, 10/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, Шитова Е.К. является наследником по закону (совместно с матерью ФИО1) после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит: страховая выплата ОООстраховая компания «Сбербанк страхование жизни», права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в Северном банке ПАО Сбербанк, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартира по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1410 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1410 кв.м., лодка. Из пояснений заявителя в суде первой инстанции и представленных документов усматривается, что Шитова Е.К. производит оплату кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», в том числе возникших после взыскания с нее неосновательного обогащения в пользу УФСИН России по Ивановской области. Указанное свидетельствует о наличии у должника Шитовой Е.К. различного имущества, на которое возможно в рамках принудительного исполнения решения суда наложение ареста и его дальнейшая реализация, однако каких-либо доказательств о принятии должником мер к его реализации с целью погашения долга в суд не представлено.

Вместе с тем столь длительное неисполнение обязательств со стороны заявителя, приводит к обесцениванию денежных средств, что в свою очередь влечет для взыскателя убытки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о непредставление заявителем доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, при которых, возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда. При этом наличие у ответчика ежемесячного дохода в размере 67 000 руб., равно как нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь матери, которая имеет самостоятельный источник дохода, иных обязательств, в том числе кредитных, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Между тем заявителем Шитовой Е.К. относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно препятствуют исполнению судебного постановления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются субъективными суждениями, а потому неубедительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, установление ответчику рассрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Шитовой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: