Решение по делу № 33-7484/2023 от 20.07.2023

Судья: Шурхай Т.А.                                               № 33-7484/2023 (2-116/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0009-01-2022-005206-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску Арутюняна Валера Паргевовича к администрации г.Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2022 в 12.30 час. на участке автодороги ул. Космическая, 21А в г. Кемерово в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPEL MOKKA, г/н №, получил значительные механические повреждения. В момент происшествия автомобилем управляла супруга А.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно экспертному заключению № на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOKKA, г/н № без учета износа составила 301344 рубля. Расходы на экспертизу составили 4000 рублей.

20.05.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в размере 301344 рубля и оплаты экспертизы в размере 4000 рублей, на данную претензию ответчик не ответил. Также им понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Просил с учетом изменения исковых требований взыскать с администрации г. Кемерово в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301344 рубля, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), и Акционерное общество «КемВод» (далее - АО «КемВод»).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Арутюняна В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10163 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 691 рубль, всего 137 522 рубля; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Мхоян Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении дела судом не проанализированы должным образом вопросы, касающиеся вины водителя в данном происшествии. Между тем, законодательством на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что само по себе состояние дорожного полотна не освобождало истца от соблюдения Правил дорожного движения с учетом погодных условий, наличия лужи на дороге и иных дефектов. Положения п. 10.1 ПДД предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом указанная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасности, а указывает на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, выбоина в дорожном полотне не была неожиданной для водителя. На схеме автомобиль истца изображен посреди ямы, что позволяет сделать вывод о том, что водитель уже некоторое время передвигалась по участку с выбоиной.

Считает, что суду следовало установить степень вины водителя в данном ДТП, так как причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба, что необходимо для возложения ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Также указывает, что Администрацией организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности путем заключения 11.04.2022 соглашения о сотрудничестве с АО «ДЭК».

На апелляционную жалобу представителем АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арутюнян В.П. и его представитель Якушенко В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2022 около 12.30 час. в г. Кемерово на ул. Космическая, 21А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MOKKA, г/н №, под управлением водителя А.Ю. (собственник автомобиля Арутюнян В.П.), в результате которого автомобиль истца Арутюнян В.П. получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022 следует, что водитель А.Ю., управляя автомобилем OPEL MOKKA, г/н №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не огороженную дорожными знаками. При этом в действиях водителя А.Ю. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2022, составленного инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, на участке по адресу: г.Кемерово, ул. Космическая, 21А установлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной более 300 см, глубиной 14 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Для определения величины причиненного ущерба Арутюнян В.П. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOKKA, г/н №, на момент его повреждения 22.04.2022 без учета износа составляет 301344 рубля, с учетом износа - 168979 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации г. Кемерово – собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Кемерово, на которого возложено бремя их содержания, истец просил взыскать стоимость ущерба с указанного ответчика.

В связи с оспариванием вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба судом по ходатайству администрации г.Кемерово была назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением №, составленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MOKKA, г/н №, необходимого в связи с повреждениями, которые могли быть получены в результате события, произошедшего 22.04.2022, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций, то есть с учетом износа, определена в 83500 рублей, без учета износа - 122500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, определение наличия у конкретного водителя признаков опасности для движения по луже, возможности их обнаружения и оценки конкретным водителем на участке места ДТП, не носит технического аспекта, а относится исключительно к компетенции органа, назначившего экспертизу (суда), в связи с чем исследование проводилось в условно-категорической форме по двум вариантам:

1.    Если судом будет установлено, что у водителя А.Ю. в конкретной ДТС было достаточно оснований для возникновения сомнений в безопасности движения по участку дороги, полностью покрытым слоем воды, либо водитель А.Ю. мог установить наличие препятствия на участке дороги покрытым слоем воды.

Поскольку обстоятельств, связанных с внезапным возникновением самого участка дороги, полностью покрытого слоем воды, материалами дела не зафиксировано, следует заключить о возможности у водителя остановиться до лужи. В этом случае следует вывод о несоответствии действий водителя п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения послужили причиной ДТП.

2.    Если судом будет дана правовая оценка, что в данной конкретной ДТС водитель А.Ю. не мог установить наличие препятствия, способного повлечь повреждения ТС, и не должен рассчитывать на его наличие под слоем воды на проезжей части.

В этом случае в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил, которые могут состоять в причинной связи с ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.12, п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3, п. 6 ст. 13, ч.1. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что лицом, ответственным за содержание и состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г.Кемерово и, следовательно, администрация г. Кемерово является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не установив нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Кемерово ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между Администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (АО «ДЭК») было заключено соглашение о сотрудничестве № 05-01/22 от 11.04.2022, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на развитие города – повышение качества жизни населения города, эффективности управления жизнедеятельностью города, поддержание в надлежащем состоянии объектов дорожного хозяйства, благоустройства и их отдельных элементов, обеспечение эффективного развития города Кемерово, повышение его эстетической привлекательности, уровня благоустройства и озеленения городского округа, обеспечения удовлетворения интересов населения города Кемерово в указанных сферах (п.1).

Согласно приложению № 1 Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе, дороги со средней интенсивностью движения, с движением городского пассажирского транспорта: ул. С. Тюленина, от ул. В. Волошиной до ул. Космическая; дороги с твердым покрытием, с интенсивным движением транспорта: проезд от ул. Космическая вдоль дома ул. Двужильного 12 Б до ул. Двужильного; проезд от ул. Космическая до ул. Космическая, 16; проезд от ул. Космическая до дома ул. Дружбы 19 и от дома Дружбы 19 до Дружбы 21 (д/с № 195).

Из приложения № 2 к вышеуказанному соглашению следует, что общество приняло на себя обязательства по оказанию следующих видов работ: подметание с увлажнением механизированным способом; механическая мойка и поливка механизированным способом; ручная уборка различных предметов; окос прилегающей территории и прочее.

Из представленного суду соглашения № 05-01/22 от 11.04.2022 не следует, что общество приняло на себя обязательства по проведению каких-либо ремонтных работ на переданных ему автомобильных дорогах, в том числе, по ул. Космическая, 21А.

Вместе с тем, из представленных АО «ДЭК» в материалы дела документов и письменного отзыва, судом установлено, что в рамках ранее действовавшего муниципального контракта № 2022.02.06 от 17.04.2021, заключенного между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» на срок с 17.04.2021 по 15.04.2022, АО «ДЭК» письмом № 154/21 от 03.06.2021 сообщило заказчику о разрушении дорожной одежды (провал) на проезжей части автомобильной дороги вблизи ул. С. Тюленина, 15 (сотрудниками ГИБДД сделана «привязка» к дому № 21А по ул. Космическая). По смыслу п. 1.5 муниципального контракта МБУ «Кемеровские автодороги» в указанном случае должны были незамедлительно выдать АО «ДЭК» дополнительное задание на ремонт, без которого АО «ДЭК» не вправе приступать к выполнению работ. Однако, задание на ремонт выдано не было.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2022 зафиксировано на участке по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 21А наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной более 300 см, глубиной 14 см.

Наличие указанного дефекта проезжей части находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.04.2022.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд верно указал, что соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является администрация г. Кемерово, поскольку она будучи заказчиком работ по муниципальному контракту обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

О разрушении проезжей части у дома № 21А по ул. Космическая в г. Кемерово администрации г. Кемерово стало известно еще 03.06.2021 после соответствующего сообщения АО «ДЭК», однако какие-либо действия по устранению выявленного «провала» ответчиком предприняты не были.

Полагая подтвержденным нахождение участка дороги по ул. Космическая, 21А в г. Кемерово на момент ДТП в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия также принимает во внимание, что по факту ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, Администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления и лицо, к ведению которого относятся вопросы дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.01.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, ненадлежащее содержание дороги по ул. Космическая в г.Кемерово в виде недопустимого ГОСТом наличия выбоины (провала, ямы) и ранее имело место. Доказательств устранения указанного нарушения на момент ДТП 22.04.2022 ответчиком администрацией г. Кемерово в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с ранее действовавшем муниципальным контрактом в отсутствие своевременных заданий на ремонт дороги подрядчик и иные лица не вправе осуществлять ремонтные работы, суд обоснованно не усмотрел оснований возлагать ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги на АО «ДЭК».

Более того, условиями действующего соглашения о сотрудничестве № 05-01/22 от 11.04.2022, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», не предусмотрено выполнение ремонтных работ автомобильных дорог в г. Кемерово.

Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вышеуказанного недостатка, допущенного в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату 22.04.2022 в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, администрацией г.Кемерово не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на администрацию г. Кемерово ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП в сумме 122500 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, и судебных расходов.

Действия водителя при установленном отсутствии на данном участке дороге каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и наличие выявленного повреждения дорожного полотна, отсутствие признаков грубой неосторожности в действиях водителя, были учтены судом, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель допустил нарушение Правил дорожного движения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, и причиненным вредом, поскольку причиной ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явился наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части автодороги, которую ответчик длительное время не устранял.

Доводы жалобы ответчика администрации г. Кемерово об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А. Савинцева

Судьи                                                                                                 О.А. Борисенко

                                                                                                   Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.