cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-2186/2022

Решение по делу № 33-2186/2022 от 17.01.2022

дело 33-2186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2672/2021 по иску Щетинина Владимира Александровича к Бруцкой Оксане Валерьевне, Глинских Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Севостьяновой В.Е., ответчиков Бруцкой О.В., Глинских В.А., судебная коллегия

установила:

Щетинин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что 23.10.2020 Глинских В.А. управлял автомобилем «БМВ Х5», г.н. ..., принадлежащим ответчику Бруцкой О.А. на праве собственности. Двигаясь по ул. Космонавтов со стороны улицы Фронтовых Бригнад по полосе, движение по которой предусмотрено только прямо, Глинских В.А. совершил поворот налево на ул. Турбинную и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», г.н. ... двигавшимся по встречной полосе под управлением Щетининой Ю.А., принадлежащим Щетинину В.А.

В отношении водителя Глинских В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста от 09.11.2020 № 2958/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., без учета износа составляет 628165 руб., с учетом износа 404343 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 628165 руб., стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере 6250 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 556 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Глинских В.А. в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 314 082 руб. 50 коп., стоимость транспортировки транспортного средства 3125 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 278 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 772 руб. С Бруцкой О.В. в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 314 082 руб. 50 коп., стоимость транспортировки транспортного средства 3125 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 278 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4772 руб. С Глинских В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчики с таким решением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что вывод суда о виновности ответчика Глинских В.А. в ДТП по причине того, что начав движение на загоревшуюся секцию светофора «зеленая стрелка», не убедился в безопасности маневра, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4» и допустил с ним столкновение, противоречит ПДД, п. 7.3.2 ГОСТ 52289-2019, согласно которым возможен исключительно режим раздельного пропуска левоповоротного потока, что свидетельствует об отсутствии у водителя Щетининой Ю.А, преимущества в движении при указанном режиме светофорного объекта, а для Глинских В.А. п. 13.4 ПДД не применим. Движение автомобиля «Ситроен С4» к перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора не позволяло ему продолжить движение через перекресток, руководствуясь положением п. 6.14 ПДД. Оспаривают заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Кротова Г.Б., полагая, что при составлении заключения выбран методически неверный подход и его выводы носят противоречивый характер. В обоснование своих доводов о недостоверности заключения эксперта ( / / )20 к апелляционной жалобе ответчики прикладывают заключение специалистов ( / / )21 – рецензию от 09.11.2021 № 6807, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчики оспаривают выводы суда в части суммы удовлетворенных требований, полагая, что судом не учтены положения п. 5.9 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», п. 6.1 Положения ЦБ РФ «Ответчик: единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» превышает его среднерыночную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что по выводам повторной судебной экспертизы усматривается вина водителя Щетининой Ю.А. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая не согласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Истец, третье лицо Щетинина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились 24.01.2022, Щетинин В.А. заказным письмом с уведомлением, направленным Почтой России 24.01.2022, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.01.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

23.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г.н. ..., под управлением ответчика Глинских В.А., принадлежащего Бруцкой О.В., и автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., под управлением третьего лица Щетининой Ю.А., принадлежащего Щетинину В.А. (л.д. 15 том 1);

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, водитель «БМВ Х5», г.н. ..., Глинских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», п. 1.3 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13 том 1). Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.11.2020 постановление от 23.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Глинских В.А. – без удовлетворения;

гражданская ответственность водителя Глинских В.А. на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована;

29.10.2020 ответчиком Глинских В.А., получено заключение эксперта НП «Уральское агентство оценки и экспертиз», выполненное экспертом ИП ( / / )22 № 61/13.1 (л.д. 129-146 том 1), согласно выводам которого, водителю Глинских В.А. следовало руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 8.5 ПДД. В данных условиях дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Глинских В.А. нарушения указанных требований ПДД не усмотрены. Водителю Щетининой Ю.А. следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД. В данных условиях дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Щетининой Ю.А. усматриваются нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 ПДД. Осуществление водителем Глинских В.А. маневра поворот налево по направлению в сторону ул. Турбинная с технической точки зрения соответствовало требованиям ПДД, в том числе предписанию дорожного знака 5.15.2 «разрешение поворота налево из крайней левой полосы…». Действия водителя Щетининой Ю.А. по управлению транспортным средством «Ситроен С4» не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.10.2020;

09.11.2020 истцом получено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2958/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ... без учета износа составляет 628165 руб., с учетом износа – 404343 руб. (л.д. 15-83 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и технической возможности избежать ДТП, по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.08.2021 № 3209/08-2, 3221/08-2, выполненной экспертом Кротовым Г.Б., действия водителя «БМВ Х5» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу дополнительной секции светофора он не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «Ситроен С4», также двигавшемуся через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имевшему преимущество в движении (движение навстречу в прямом направлении). В действиях водителя автомобиля «Ситроен С4» с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого для него сигнала светофора и не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Экспертом также указано, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля «БМВ Х5», а от выполнения им требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

01.10.2021 ответчиком Глинских В.А. получено экспертное заключение ИП ( / / )23 № 23/2021 (л.д. 44-60 том 2) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 698200 руб. (без учета износа), 474600 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков 101400 руб. от стоимости неповрежденного автомобиля 447000 руб.

09.11.2021 ответчиком Бруцкой О.Е. получено заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненное специалистами Бергман ( / / )24 (л.д. 111-142 том 2), согласно выводам которого судебное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, допущено суждение, не имеющее научной и практической основы. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов не решают поставленной на исследование задачи, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы;

Не усмотрев оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «БМВ Х5» Глинских В.А., нарушившего ПДД, создавшего помеху для движения автомобилю «Ситроен С4», имеющему преимущество в движении при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, при этом водитель автомобиля «Ситроен С4» Щетинина Ю.А. не имела возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Взыскав с ответчиков в равнодолевом соотношении 50 Х 50 % (в том числе с ответчика Бруцкой О.В., передавшей управление автомобилем Глинских В.А. в отсутствие договора ОСАГО), от суммы ущерба определенной в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.11.2020 № 2958/7 из расчета 628165 руб. (без учета износа) Х 50 % = по 314 082 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

С выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной (равнодолевой) вины ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться, вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы жалобы о виновности водителя автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А., и завышенном размере ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.2 - зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Наступлению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автомобиль «БМВ Х5» под управлением Глинских В.А. двигался по ул. Пр-т Космонавтов в сторону ЖД-вокзала по 3 полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в прямом направлении. На перекрестке с ул. Турбинной перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево на ул. Турбинную остановился на запрещающий сигнал светофора (за стоп-линией, ожидая включения дополнительной секции светофора); автомобиль «Ситроен С4» под управлением Щетининой Ю.А. двигался по ул. Пр-т Космонавтов со стороны ул. Артинской (встречное для «БМВ Х5» направление) в сторону ул. Фронтовых Бригад в левой полосе движения, со скоростью 60 км/час (со слов владельца). Таким образом автомобили двигались во встречных направлениях, при этом «БМВ Х5» намеревался на перекрестке совершить поворот налево, движение налево регулировалось дополнительной секцией светофора, водитель «Ситроен С4» на перекрестке ул. Пр. Космонавтов – ул. Турбинная намеревался продолжить движение в прямом направлении, то есть ул. Пр. Космонавтов.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем:

Глинских В.А. при совершении маневра – поворот налево в момент указанного ДТП, п.п. 1.5, 6.13, 8.1, 13.4, 13.8, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе»;

Щетининой Ю.А. при пересечении перекрестка, п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД.

Принимая решение и делая выводы о виновности в ДТП водителя Глинских В.А., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )25 Вместе с тем, из указанного заключения следует, что исследование проводилось с примечанием и выводы экспертизы справедливы относительно сигналов светофоров, если в левом верхнем углу видеофайла 20201117_145506_69777436226898 зафиксирован светофорный объект по направлению движения «Ситроен С4», а в правом верхнем углу зафиксирован светофорный объект по направлению движения «БМВ Х5» (при этом время горения сигналов светофоров синхронно друг другу).

Как следует из пояснений ответчика Глинских В.А., данных в суде апелляционной инстанции, видеофайл 20201117_145506_69777436226898 с отражением работы светофорных объектов и самим моментом ДТП смонтирован самим ответчиком Глинских В.А. (л.д. 216 том 2). При этом, как усматривается из самой видеозаписи, ДПТ произошло в дневное время, а смонтированная видеозапись работы светофорного объекта получена в ночное время. Доказательств того, что Глинских В.А. имеет специальные познания в области видеотехники, по наложению видеофайлов, материалы дела не содержат. В связи с чем выводы судебного эксперта ( / / )26 основаны на доказательстве полученным ответчиком Глинских В.А. в результате самостоятельного путем монтажа работы светофорного объекта и обоснованно вызывают сомнение в их достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 25.02.2022 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )27

Согласно выводам повторной и дополнительной судебной экспертизы от 28.04.2022 № 20220311-2: с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ситроен С4», Щетининой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с исследованным ДТП; техническая возможность у водителей автомобилей «БМВ Х5» и «Ситроен С4», избежать столкновения с момента, когда автомобиль «Ситроен С4» под управлением Щетининой Ю.А., пересек стоп-линию, отсутствовала; автомобиль «Ситроен С4», под управлением Щетининой Ю.А., пересек границу светофорного объекта (стоп-линию), исходя из установленного режима работы светофорного объекта установленного экспертным путем по представленной видеограмме, на запрещающий желтый сигнал светофора; стоимости восстановительного ремонта «Ситроен C4», без учета износа запасных частей составляет: 999 300 руб., с учетом износа 729100 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ситроен C4», на дату ДТП 23.10.2020 составляет: 355700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС2 превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 999 300 руб. > 355 700 руб., наступила полная гибель автомобиля «Ситроен С4» и его ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков «Ситроен C4» составляет 72800 руб.

Дополнением к повторной и дополнительной экспертизе от 31.05.2022 № 20220311-2ДОП экспертом произведен расчет наличия технической возможности у автомобиля «Ситроен С4» остановиться на стоп-линии светофорного объекта. По выводам эксперта водитель автомобиля «Ситроен С4» имел техническую возможность остановиться у стоп-лини, тем самым предотвратить ДТП.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на повторную судебную экспертизу, выполненная специалистом ( / / )28., по выводам которой автомобиль «Ситроен С4» не имел технической возможности остановится на стоп-линии в момент когда включился желтый сигнал светофора, поскольку в указанный момент расстояние от стоп-линии до автомобиля составляло 24,8 м., а остановочный путь 38 -42,6 км/час.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с тремя стадиями развития (сближение, взаимодействие, отбрасывание), с учетом информации содержащейся в административном материале, а также на фото и видео материале фиксирующем обстоятельства ДТП, следы и направления трасс, степень и локализацию поврежденных автомобилей, уровень расположения транспортных средств.

Экспертом покадрово был восстановлен механизм развития ДТП: кадр 1639, момент сближения автомобилей, когда видно, что автомобиль «БМВ Х5» располагается на перекрестке, неподвижен, при этом расположен в границах перекрестка на пересечении проезжих частей до трамвайных путей, автомобиль «Ситроен С4» еще не виден. Также видна стоп-линия, работающий в режиме красного света пешеходный и светофор через Пр. Космонавтов по направлению движения «Ситроен С4»; кадр 1662. «Ситроен С4» приближается к стоп-линии, при этом на кадре 1663 передний бампер уже пересек стоп-линию; кадр 1682 автомобиль «Ситроен С4» движется с включенными стоп-сигналами в левой полосе движения своего направления, автомобиль «БМВ Х5» движется, пересекая трамвайные пути; кадр 1701, начало контактирования автомобилей. Контакт практически под прямым углом – 90°, при этом передняя часть «БМВ Х5» располагается примерно в средней части полосы движения «Ситроен С4»; кадр 1763, фиксация конечного положения автомобилей, видна пыль, сопровождавшая контакт, направленная по суммарному вектору движений. Также экспертом обращено внимание на то, что пешеходный светофор, на данном кадре он уже перешел в режим зеленого света; кадр 3102, светофор, разрешающий движение справа (относительно Ситроен С4») в прямом направлении и налево 3нл2 по ул. Турбинной перешел в режим красный-желтый одновременно. Необходимо отметить, что светофор 9н – дополнительная секция для водителя «БМВ Х5», 3н (3нл1 и 3нл2) светофор по направлению с ул. Турбинной, 2н (2нл1 и 2нл2) – светофор по направлению движения «Ситроен С4», 5н – пешеходный переход через Космонавтов по направлению движения «Ситроен С4», 7н – пешеходный переход через ул. Турбинную (л.д. 9, 42 том 3).

Далее экспертом проведено видеотехническое исследование приобщенной в административном материале видеозаписи – файл «00295 Космонавтов-Турбинная-1, ЦОДД_23_10_2020 16.18.00», так как видеозаписи ДТП приобщенные к материалам настоящего гражданского дела подвергались редактированию. При исследовании видеозаписи программным комплексом Kinovea 0.9.5, экспертом установлены: продолжительность записи 2 минуты 59,87 секунд; частота кадров записи 30 кадров в секунду; всего кадров в записи (фреймов) 5396.

Расчетным путем с учетом идентификационных характеристик автомобилей, а в частности расстояния между осями автомобиля «Ситроен С4» 2608 мм., и установленной частоты записи кадров 30 кадров/секунду, по данным видеозаписи кадр 1662 «Ситроен С4» приблизился к стоп-линии, а на кадре 1663 передним бампером пересек стоп-линию, желтый сигнал одновременно с красным включился на кадре 3102, экспертом Цинявским Е.А. определено время, прошедшее с момента включения желтого сигнала одновременно с красным 3нл2 и до момента пересечения стоп-линии водителем «Ситроен С4», которое составило 48 с. Далее экспертом определена скорость движения «Ситроен С4» на участке до момента активации водителем тормозной системы, то есть до момента включения стоп-сигналов, которая составила 46,8 км/час. Экспертом определена скорость автомобиля «БМВ Х5», который до ДТП проезжал трамвайные пути, ширина которых составляет 1,542 м. Проезд переднего колеса по первому рельсу происходит на кадрах 1684-1685, а второго на кадрах 1689-1690, что с применением формулы составило 27,4-42,2 км/час. Последнее позволило установить остановочное время для автомобиля «БМВ Х5» 2,4-3 с., для автомобиля «Ситроен С4» 3,2 с.

Также экспертом в исследовательской части установлено, что светофор 2нл2 переходит в режим зеленого мигающего за 8 с. до того как светофор 5н переходит в режим зеленого, 2нл2 переходит в режим желтого за 5 с. до того как 5н переходит в режим зеленого, и за 2 с. до того как 5н переходит в режим зеленого на светофоре 2нл2 включается режим красного. Режим же светофора 9с включение зеленого происходит одновременного с включением желтого на светофоре 2нл2, то есть за 5 с. до того, как 5н переходит в режим зеленого. Включение 5н в режим зеленого приходится на кадр 1756. Исследованием установлено, что «Ситроен С4» пересекает стоп-линию на кадрах 1662-1663 или за 3,1 с. до включения зеленого светофора 5н. Следовательно, «Ситроен С4» пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. «БМВ Х5» начинает движение на кадре 1633 или за 4,1 с. до включения зеленого на светофоре 5н. Следовательно, водитель «БМВ Х5» начинает движение в момент, когда уже включился зеленый сигнал светофора 9с.

С учетом установленного режима работы светофорного объекта, экспертом установлено, остановочное время автомобиля «Ситроен С4» 3,2 с. меньше фазы работы светофора «зеленый мигающий» + «Желтый» 4,9 с., что свидетельствует о наличии технической возможности остановить автомобиль до стоп-линии.

Рассматривая действия водителя «Ситроен С4» с точки зрения п. 6.14 ПДД, экспертом отмечено, что включение желтого сигнала светофора не являлось само по себе экстренной ситуацией. Поскольку за 3 с. до включения желтого сигнала, светофор переходит в режим работы зеленого мигающего, информирующего о том, что в ближайшее время включится желтый сигнал и водитель в этом случае должен принять решение, имеет ли он возможность въехать на перекресток до момента включения желтого сигнала светофора, либо если такой возможности у него нет, то он должен остановиться перед стоп-линией. Фактором, приведшим к ДТП, являются действия водителя «Ситроен С4», допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы основаны на совокупности исследованных экспертом доказательств (объяснении участников ДТП, схемы ДТП, технических характеристик автомобилей участвовавших в ДТП, сведений о режиме работы светофорного объекта), комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический), носят утвердительных (не предположительный) характер, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод повторной судебной экспертизы в части проезда водителем «Ситроен С4» стоп-линии на желтый сигнал светофора 2Н, а также возобновлении движения автомобиля «БМВ Х5» на зеленый сигнал светофора (дополнительную секцию светофора 9Н), согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы. В остальной части выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.08.2021 № 3209/08-2, 3221/08-2 судебной коллегией отклоняются, как основанные на доказательстве (видеофайл) смотированном ответчиком, то есть не отвечающем требованиям достоверности. Кроме того выводы об отсутствии технической возможности у водителя «Ситроен С4» остановиться у стоп-линии не применяя экстренное торможение, основаны на объяснениях водителя «Ситроен С4», то есть без применения каких-либо исследований (расчетов), в отличие от повторной судебной экспертизы основанной на комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический).

Также выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта ( / / )29 НП «Уральское агентство оценки и экспертиз» от 29.10.2020 № 61/13.1, заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненного специалистами ( / / )30 от 09.11.2021 № 6807 (рецензия на судебную экспертизу) содержащих выводы о наличии технической возможности у водителя «Ситроен С4» остановиться до стоп-линии не применяя экстренного торможения.

Приобщенная стороной истца рецензия специалиста ( / / )31 не исключает, выводов дополнений к повторной судебной экспертизы от 31.05.2022 № 20220311-2ДОП. Определенное в рецензии расстояние от автомобиля до стоп-линии выполнено без учета требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД возлагающих на участников дорожного движения соблюдать ПДД и информирующих при включении зеленого мигающего сигнала светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, требующий остановки на стоп-линии.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что водителем автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А. нарушены п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, а именно при наличии технической возможности остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, продолжила движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В этом случае водителем Щетининой Ю.А. не верно был применен п. 6.14 ПДД, оснований для применения которого в рассматриваемой дорожной обстановке не имелось, и как следствие не имелось у автомобиля «Ситроен С4» права первоочередного проезда перекрестка. Допущенные водителем Щетининой Ю.А. нарушения ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 23.10.2020 ДТП. Водителем Глинских В.А. при совершении маневра – поворот налево допущены нарушения п.п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе». Пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД не снимают с водителя Глинских В.А., остановившего автомобиль «БМВ Х5» за стоп-линией, обязанность по обеспечению безопасного маневра поворот налево, а при возникновении опасной дорожной ситуации принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Тогда как в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД от 23.10.2020, а также в суде апелляционной инстанции, водитель Глинских В.А. указал, что после включения дополнительной секции светофора (стрелки) начал движение выехав на перекресток, повернув взгляд в сторону ул. Турбинной на которую хотел ехать, автомобиль «Ситроен С4» не заметил и не ожидал. Нарушения п. 6.13 ПДД и дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе» как обоснованно указано судебным экспертом ( / / )32 не находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, так как совершены до стадии сближения транспортных средств с остановкой автомобиля «БМВ Х5» на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах нарушения водителем автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А. п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД в большей степени способствовали наступлению ДТП, и оцениваются судебной коллегией - 80 %, нарушение водителем автомобиля «БМВ Х5» Глинских В.А. п.п. 1.5, 6.13, 10.1 - 20 %.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», судебная коллегия руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы от 28.04.2022 № 20220311-2, установившей полную конструктивную гибель автомобиля «Ситроен С4».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2958/7, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., без учета износа в размере 628165 руб., выполнено без исследования рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Тогда как по выводам дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Ситроен С4» в размере 355700 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», как по выводам экспертизы истца 628165 руб., так и по выводам дополнительной судебной экспертизы 999300 руб., выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП 355700 руб., что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь за собой возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства. Поскольку истец не отказался от годных остатков транспортного средства, необходимо уменьшить размер убытков на стоимость годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер ущерба подлежит определению исходя из конструктивной гибели автомобиля истца: 282 900 руб. (355 700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 72 800 руб. годные остатки).

С учетом установленной степени вины водителя автомобиля «БМВ Х5», размер ущерба составит сумму 282900 руб. Х 20 % = 56580 руб.

Суд перовой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о равнодолевой ответственности с причинителем вреда Глинских В.А. за вред причиненный истцу, собственника автомобиля «БМВ Х5» Бруцкой О.В., передавшей управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, распределив виновность ответчиков 50 Х 50 %.

С ответчиков в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб по 28290 руб. с каждого из расчета: 56580 Х 50 %.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по транспортировке поврежденного автомобиля 6250 руб. (квитанция ИП ( / / )33 № 254502 л.д. 94 том 1) Х 20 % Х 50 % = 281 руб. 25 коп. с каждого.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).

Как верно указано судом первой инстанции на момент принятия решения, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба 628165 руб., требования истца удовлетворены на 56580 руб., то есть на 9 % от поддерживаемой цены иска.

С каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате:

услуг оценщика 8 000 руб. Х 9 % = 720 Х 50 % = 360 руб.;

услуг телеграфа 556 руб. 58 коп. Х 9 % = 50 руб. 09 коп. Х 50 % = 25 руб. 04 коп.;

государственной пошлины 9544 руб. Х 9 % = 858 руб. 96 коп. Х 50 % = 429 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив с представителем Севостьяновой В.Е. договор оказания юридических услуг от 13.02.2021, согласовав стоимость услуг в размере 27000 руб. (л.д. 95-96 том 1), оплата которых произведена 19.02.2021, что подтверждено квитанцией по операции (л.д. 99 том 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражений на ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в 8 судебных заседаниях: 07.06.2021 продолжительностью 25 мин., 07.07.2021 продолжительностью 55 мин., 19.07.2021 продолжительностью 15 мин., 26.07.2021 продолжительностью 17 мин., 29.07.2021 продолжительностью 1 час 48 мин., 28.09.2021 продолжительностью 56 мин., 04.10.2021 продолжительностью 52 мин., 08.10.2021 продолжительностью 1 час 2 мин., а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму 27000 руб. соответствующей принципам разумности справедливости, которая подлежит взысканию с ответчиков из расчета: 27000 руб. х 9 % = 2430 руб. Х 50 % = 1215 руб. с каждого.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., оплата которой произведена частично ответчиком Бруцкой О.В. на сумму 27 500 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований на 9 % ответчиками подлежали оплате расходы по судебной экспертизе 55000 Х 9 % = 4 950 руб., фактически оплачены 27500 руб. В связи с чем, с истца в пользу ответчика Бруцкой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 27500 – 4950 = 22050 руб., оставшаяся сумма неоплаченной экспертизы 55000 – 27500 = 27500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также ответчиками произведена оплата повторной и дополнительной судебной экспертизы по 25000 руб. каждым (л.д. 11, 12 том 3), всего 50000 руб. С учетом отказа в удовлетворении иска на 91 %, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной и дополнительной судебной экспертизы 50000 Х 91 % = 45500 руб. Х 50 % = 22750 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права) решение суда подлежит изменению: с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения ущерба 28290 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства 281 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба 360 руб., расходы на отправку телеграммы 25 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины 429 руб. 48 коп. С истца в пользу в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб. С истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию расходы по повторной и дополнительной судебной экспертизе в размере по 22750 руб. С истца в пользу Бруцкой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 22 050 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 изменить, взыскать с Глинских Валерия Александровича и с Бруцкой Оксаны Валерьевны в пользу Щетинина Владимира Александровича:

в счет возмещения ущерба по 28 290 руб. с каждого,

расходы по транспортировке транспортного средства по 281 руб. 25 коп. с каждого,

расходы на оценку ущерба по 360 руб. с каждого,

расходы на отправку телеграммы по 25 руб. 04 коп. с каждого,

расходы на оплату услуг представителя по 1 215 руб. с каждого,

расходы на оплату государственной пошлины по 429 руб. 48 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинина Владимира Александровича к ответчикам Глинских Валерию Александровичу и Бруцкой Оксане Валерьевне – отказать.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Глинских Валерия Александровича и Бруцкой Оксаны Валерьевны судебные расходы по повторной и дополнительной судебной экспертизе в размере по 22750 руб. каждому.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Бруцкой Оксаны Валерьевны судебные расходы по судебной экспертизе в размере 22 050 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

дело 33-2186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2672/2021 по иску Щетинина Владимира Александровича к Бруцкой Оксане Валерьевне, Глинских Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Севостьяновой В.Е., ответчиков Бруцкой О.В., Глинских В.А., судебная коллегия

установила:

Щетинин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что 23.10.2020 Глинских В.А. управлял автомобилем «БМВ Х5», г.н. ..., принадлежащим ответчику Бруцкой О.А. на праве собственности. Двигаясь по ул. Космонавтов со стороны улицы Фронтовых Бригнад по полосе, движение по которой предусмотрено только прямо, Глинских В.А. совершил поворот налево на ул. Турбинную и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», г.н. ... двигавшимся по встречной полосе под управлением Щетининой Ю.А., принадлежащим Щетинину В.А.

В отношении водителя Глинских В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста от 09.11.2020 № 2958/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., без учета износа составляет 628165 руб., с учетом износа 404343 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 628165 руб., стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере 6250 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 556 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Глинских В.А. в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 314 082 руб. 50 коп., стоимость транспортировки транспортного средства 3125 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 278 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 772 руб. С Бруцкой О.В. в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 314 082 руб. 50 коп., стоимость транспортировки транспортного средства 3125 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 278 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4772 руб. С Глинских В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчики с таким решением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что вывод суда о виновности ответчика Глинских В.А. в ДТП по причине того, что начав движение на загоревшуюся секцию светофора «зеленая стрелка», не убедился в безопасности маневра, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4» и допустил с ним столкновение, противоречит ПДД, п. 7.3.2 ГОСТ 52289-2019, согласно которым возможен исключительно режим раздельного пропуска левоповоротного потока, что свидетельствует об отсутствии у водителя Щетининой Ю.А, преимущества в движении при указанном режиме светофорного объекта, а для Глинских В.А. п. 13.4 ПДД не применим. Движение автомобиля «Ситроен С4» к перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора не позволяло ему продолжить движение через перекресток, руководствуясь положением п. 6.14 ПДД. Оспаривают заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Кротова Г.Б., полагая, что при составлении заключения выбран методически неверный подход и его выводы носят противоречивый характер. В обоснование своих доводов о недостоверности заключения эксперта ( / / )20 к апелляционной жалобе ответчики прикладывают заключение специалистов ( / / )21 – рецензию от 09.11.2021 № 6807, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчики оспаривают выводы суда в части суммы удовлетворенных требований, полагая, что судом не учтены положения п. 5.9 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», п. 6.1 Положения ЦБ РФ «Ответчик: единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» превышает его среднерыночную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что по выводам повторной судебной экспертизы усматривается вина водителя Щетининой Ю.А. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая не согласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Истец, третье лицо Щетинина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились 24.01.2022, Щетинин В.А. заказным письмом с уведомлением, направленным Почтой России 24.01.2022, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.01.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

23.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г.н. ..., под управлением ответчика Глинских В.А., принадлежащего Бруцкой О.В., и автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., под управлением третьего лица Щетининой Ю.А., принадлежащего Щетинину В.А. (л.д. 15 том 1);

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, водитель «БМВ Х5», г.н. ..., Глинских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», п. 1.3 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13 том 1). Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.11.2020 постановление от 23.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Глинских В.А. – без удовлетворения;

гражданская ответственность водителя Глинских В.А. на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована;

29.10.2020 ответчиком Глинских В.А., получено заключение эксперта НП «Уральское агентство оценки и экспертиз», выполненное экспертом ИП ( / / )22 № 61/13.1 (л.д. 129-146 том 1), согласно выводам которого, водителю Глинских В.А. следовало руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 8.5 ПДД. В данных условиях дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Глинских В.А. нарушения указанных требований ПДД не усмотрены. Водителю Щетининой Ю.А. следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД. В данных условиях дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Щетининой Ю.А. усматриваются нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 ПДД. Осуществление водителем Глинских В.А. маневра поворот налево по направлению в сторону ул. Турбинная с технической точки зрения соответствовало требованиям ПДД, в том числе предписанию дорожного знака 5.15.2 «разрешение поворота налево из крайней левой полосы…». Действия водителя Щетининой Ю.А. по управлению транспортным средством «Ситроен С4» не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.10.2020;

09.11.2020 истцом получено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2958/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ... без учета износа составляет 628165 руб., с учетом износа – 404343 руб. (л.д. 15-83 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и технической возможности избежать ДТП, по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.08.2021 № 3209/08-2, 3221/08-2, выполненной экспертом Кротовым Г.Б., действия водителя «БМВ Х5» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу дополнительной секции светофора он не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «Ситроен С4», также двигавшемуся через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имевшему преимущество в движении (движение навстречу в прямом направлении). В действиях водителя автомобиля «Ситроен С4» с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого для него сигнала светофора и не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Экспертом также указано, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля «БМВ Х5», а от выполнения им требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

01.10.2021 ответчиком Глинских В.А. получено экспертное заключение ИП ( / / )23 № 23/2021 (л.д. 44-60 том 2) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 698200 руб. (без учета износа), 474600 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков 101400 руб. от стоимости неповрежденного автомобиля 447000 руб.

09.11.2021 ответчиком Бруцкой О.Е. получено заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненное специалистами Бергман ( / / )24 (л.д. 111-142 том 2), согласно выводам которого судебное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, допущено суждение, не имеющее научной и практической основы. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов не решают поставленной на исследование задачи, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы;

Не усмотрев оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «БМВ Х5» Глинских В.А., нарушившего ПДД, создавшего помеху для движения автомобилю «Ситроен С4», имеющему преимущество в движении при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, при этом водитель автомобиля «Ситроен С4» Щетинина Ю.А. не имела возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Взыскав с ответчиков в равнодолевом соотношении 50 Х 50 % (в том числе с ответчика Бруцкой О.В., передавшей управление автомобилем Глинских В.А. в отсутствие договора ОСАГО), от суммы ущерба определенной в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.11.2020 № 2958/7 из расчета 628165 руб. (без учета износа) Х 50 % = по 314 082 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

С выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной (равнодолевой) вины ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться, вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы жалобы о виновности водителя автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А., и завышенном размере ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.2 - зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Наступлению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автомобиль «БМВ Х5» под управлением Глинских В.А. двигался по ул. Пр-т Космонавтов в сторону ЖД-вокзала по 3 полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в прямом направлении. На перекрестке с ул. Турбинной перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево на ул. Турбинную остановился на запрещающий сигнал светофора (за стоп-линией, ожидая включения дополнительной секции светофора); автомобиль «Ситроен С4» под управлением Щетининой Ю.А. двигался по ул. Пр-т Космонавтов со стороны ул. Артинской (встречное для «БМВ Х5» направление) в сторону ул. Фронтовых Бригад в левой полосе движения, со скоростью 60 км/час (со слов владельца). Таким образом автомобили двигались во встречных направлениях, при этом «БМВ Х5» намеревался на перекрестке совершить поворот налево, движение налево регулировалось дополнительной секцией светофора, водитель «Ситроен С4» на перекрестке ул. Пр. Космонавтов – ул. Турбинная намеревался продолжить движение в прямом направлении, то есть ул. Пр. Космонавтов.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем:

Глинских В.А. при совершении маневра – поворот налево в момент указанного ДТП, п.п. 1.5, 6.13, 8.1, 13.4, 13.8, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе»;

Щетининой Ю.А. при пересечении перекрестка, п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД.

Принимая решение и делая выводы о виновности в ДТП водителя Глинских В.А., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )25 Вместе с тем, из указанного заключения следует, что исследование проводилось с примечанием и выводы экспертизы справедливы относительно сигналов светофоров, если в левом верхнем углу видеофайла 20201117_145506_69777436226898 зафиксирован светофорный объект по направлению движения «Ситроен С4», а в правом верхнем углу зафиксирован светофорный объект по направлению движения «БМВ Х5» (при этом время горения сигналов светофоров синхронно друг другу).

Как следует из пояснений ответчика Глинских В.А., данных в суде апелляционной инстанции, видеофайл 20201117_145506_69777436226898 с отражением работы светофорных объектов и самим моментом ДТП смонтирован самим ответчиком Глинских В.А. (л.д. 216 том 2). При этом, как усматривается из самой видеозаписи, ДПТ произошло в дневное время, а смонтированная видеозапись работы светофорного объекта получена в ночное время. Доказательств того, что Глинских В.А. имеет специальные познания в области видеотехники, по наложению видеофайлов, материалы дела не содержат. В связи с чем выводы судебного эксперта ( / / )26 основаны на доказательстве полученным ответчиком Глинских В.А. в результате самостоятельного путем монтажа работы светофорного объекта и обоснованно вызывают сомнение в их достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 25.02.2022 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )27

Согласно выводам повторной и дополнительной судебной экспертизы от 28.04.2022 № 20220311-2: с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ситроен С4», Щетининой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с исследованным ДТП; техническая возможность у водителей автомобилей «БМВ Х5» и «Ситроен С4», избежать столкновения с момента, когда автомобиль «Ситроен С4» под управлением Щетининой Ю.А., пересек стоп-линию, отсутствовала; автомобиль «Ситроен С4», под управлением Щетининой Ю.А., пересек границу светофорного объекта (стоп-линию), исходя из установленного режима работы светофорного объекта установленного экспертным путем по представленной видеограмме, на запрещающий желтый сигнал светофора; стоимости восстановительного ремонта «Ситроен C4», без учета износа запасных частей составляет: 999 300 руб., с учетом износа 729100 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ситроен C4», на дату ДТП 23.10.2020 составляет: 355700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС2 превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 999 300 руб. > 355 700 руб., наступила полная гибель автомобиля «Ситроен С4» и его ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков «Ситроен C4» составляет 72800 руб.

Дополнением к повторной и дополнительной экспертизе от 31.05.2022 № 20220311-2ДОП экспертом произведен расчет наличия технической возможности у автомобиля «Ситроен С4» остановиться на стоп-линии светофорного объекта. По выводам эксперта водитель автомобиля «Ситроен С4» имел техническую возможность остановиться у стоп-лини, тем самым предотвратить ДТП.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на повторную судебную экспертизу, выполненная специалистом ( / / )28., по выводам которой автомобиль «Ситроен С4» не имел технической возможности остановится на стоп-линии в момент когда включился желтый сигнал светофора, поскольку в указанный момент расстояние от стоп-линии до автомобиля составляло 24,8 м., а остановочный путь 38 -42,6 км/час.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с тремя стадиями развития (сближение, взаимодействие, отбрасывание), с учетом информации содержащейся в административном материале, а также на фото и видео материале фиксирующем обстоятельства ДТП, следы и направления трасс, степень и локализацию поврежденных автомобилей, уровень расположения транспортных средств.

Экспертом покадрово был восстановлен механизм развития ДТП: кадр 1639, момент сближения автомобилей, когда видно, что автомобиль «БМВ Х5» располагается на перекрестке, неподвижен, при этом расположен в границах перекрестка на пересечении проезжих частей до трамвайных путей, автомобиль «Ситроен С4» еще не виден. Также видна стоп-линия, работающий в режиме красного света пешеходный и светофор через Пр. Космонавтов по направлению движения «Ситроен С4»; кадр 1662. «Ситроен С4» приближается к стоп-линии, при этом на кадре 1663 передний бампер уже пересек стоп-линию; кадр 1682 автомобиль «Ситроен С4» движется с включенными стоп-сигналами в левой полосе движения своего направления, автомобиль «БМВ Х5» движется, пересекая трамвайные пути; кадр 1701, начало контактирования автомобилей. Контакт практически под прямым углом – 90°, при этом передняя часть «БМВ Х5» располагается примерно в средней части полосы движения «Ситроен С4»; кадр 1763, фиксация конечного положения автомобилей, видна пыль, сопровождавшая контакт, направленная по суммарному вектору движений. Также экспертом обращено внимание на то, что пешеходный светофор, на данном кадре он уже перешел в режим зеленого света; кадр 3102, светофор, разрешающий движение справа (относительно Ситроен С4») в прямом направлении и налево 3нл2 по ул. Турбинной перешел в режим красный-желтый одновременно. Необходимо отметить, что светофор 9н – дополнительная секция для водителя «БМВ Х5», 3н (3нл1 и 3нл2) светофор по направлению с ул. Турбинной, 2н (2нл1 и 2нл2) – светофор по направлению движения «Ситроен С4», 5н – пешеходный переход через Космонавтов по направлению движения «Ситроен С4», 7н – пешеходный переход через ул. Турбинную (л.д. 9, 42 том 3).

Далее экспертом проведено видеотехническое исследование приобщенной в административном материале видеозаписи – файл «00295 Космонавтов-Турбинная-1, ЦОДД_23_10_2020 16.18.00», так как видеозаписи ДТП приобщенные к материалам настоящего гражданского дела подвергались редактированию. При исследовании видеозаписи программным комплексом Kinovea 0.9.5, экспертом установлены: продолжительность записи 2 минуты 59,87 секунд; частота кадров записи 30 кадров в секунду; всего кадров в записи (фреймов) 5396.

Расчетным путем с учетом идентификационных характеристик автомобилей, а в частности расстояния между осями автомобиля «Ситроен С4» 2608 мм., и установленной частоты записи кадров 30 кадров/секунду, по данным видеозаписи кадр 1662 «Ситроен С4» приблизился к стоп-линии, а на кадре 1663 передним бампером пересек стоп-линию, желтый сигнал одновременно с красным включился на кадре 3102, экспертом Цинявским Е.А. определено время, прошедшее с момента включения желтого сигнала одновременно с красным 3нл2 и до момента пересечения стоп-линии водителем «Ситроен С4», которое составило 48 с. Далее экспертом определена скорость движения «Ситроен С4» на участке до момента активации водителем тормозной системы, то есть до момента включения стоп-сигналов, которая составила 46,8 км/час. Экспертом определена скорость автомобиля «БМВ Х5», который до ДТП проезжал трамвайные пути, ширина которых составляет 1,542 м. Проезд переднего колеса по первому рельсу происходит на кадрах 1684-1685, а второго на кадрах 1689-1690, что с применением формулы составило 27,4-42,2 км/час. Последнее позволило установить остановочное время для автомобиля «БМВ Х5» 2,4-3 с., для автомобиля «Ситроен С4» 3,2 с.

Также экспертом в исследовательской части установлено, что светофор 2нл2 переходит в режим зеленого мигающего за 8 с. до того как светофор 5н переходит в режим зеленого, 2нл2 переходит в режим желтого за 5 с. до того как 5н переходит в режим зеленого, и за 2 с. до того как 5н переходит в режим зеленого на светофоре 2нл2 включается режим красного. Режим же светофора 9с включение зеленого происходит одновременного с включением желтого на светофоре 2нл2, то есть за 5 с. до того, как 5н переходит в режим зеленого. Включение 5н в режим зеленого приходится на кадр 1756. Исследованием установлено, что «Ситроен С4» пересекает стоп-линию на кадрах 1662-1663 или за 3,1 с. до включения зеленого светофора 5н. Следовательно, «Ситроен С4» пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. «БМВ Х5» начинает движение на кадре 1633 или за 4,1 с. до включения зеленого на светофоре 5н. Следовательно, водитель «БМВ Х5» начинает движение в момент, когда уже включился зеленый сигнал светофора 9с.

С учетом установленного режима работы светофорного объекта, экспертом установлено, остановочное время автомобиля «Ситроен С4» 3,2 с. меньше фазы работы светофора «зеленый мигающий» + «Желтый» 4,9 с., что свидетельствует о наличии технической возможности остановить автомобиль до стоп-линии.

Рассматривая действия водителя «Ситроен С4» с точки зрения п. 6.14 ПДД, экспертом отмечено, что включение желтого сигнала светофора не являлось само по себе экстренной ситуацией. Поскольку за 3 с. до включения желтого сигнала, светофор переходит в режим работы зеленого мигающего, информирующего о том, что в ближайшее время включится желтый сигнал и водитель в этом случае должен принять решение, имеет ли он возможность въехать на перекресток до момента включения желтого сигнала светофора, либо если такой возможности у него нет, то он должен остановиться перед стоп-линией. Фактором, приведшим к ДТП, являются действия водителя «Ситроен С4», допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы основаны на совокупности исследованных экспертом доказательств (объяснении участников ДТП, схемы ДТП, технических характеристик автомобилей участвовавших в ДТП, сведений о режиме работы светофорного объекта), комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический), носят утвердительных (не предположительный) характер, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод повторной судебной экспертизы в части проезда водителем «Ситроен С4» стоп-линии на желтый сигнал светофора 2Н, а также возобновлении движения автомобиля «БМВ Х5» на зеленый сигнал светофора (дополнительную секцию светофора 9Н), согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы. В остальной части выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.08.2021 № 3209/08-2, 3221/08-2 судебной коллегией отклоняются, как основанные на доказательстве (видеофайл) смотированном ответчиком, то есть не отвечающем требованиям достоверности. Кроме того выводы об отсутствии технической возможности у водителя «Ситроен С4» остановиться у стоп-линии не применяя экстренное торможение, основаны на объяснениях водителя «Ситроен С4», то есть без применения каких-либо исследований (расчетов), в отличие от повторной судебной экспертизы основанной на комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический).

Также выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта ( / / )29 НП «Уральское агентство оценки и экспертиз» от 29.10.2020 № 61/13.1, заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненного специалистами ( / / )30 от 09.11.2021 № 6807 (рецензия на судебную экспертизу) содержащих выводы о наличии технической возможности у водителя «Ситроен С4» остановиться до стоп-линии не применяя экстренного торможения.

Приобщенная стороной истца рецензия специалиста ( / / )31 не исключает, выводов дополнений к повторной судебной экспертизы от 31.05.2022 № 20220311-2ДОП. Определенное в рецензии расстояние от автомобиля до стоп-линии выполнено без учета требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД возлагающих на участников дорожного движения соблюдать ПДД и информирующих при включении зеленого мигающего сигнала светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, требующий остановки на стоп-линии.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что водителем автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А. нарушены п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, а именно при наличии технической возможности остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, продолжила движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В этом случае водителем Щетининой Ю.А. не верно был применен п. 6.14 ПДД, оснований для применения которого в рассматриваемой дорожной обстановке не имелось, и как следствие не имелось у автомобиля «Ситроен С4» права первоочередного проезда перекрестка. Допущенные водителем Щетининой Ю.А. нарушения ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 23.10.2020 ДТП. Водителем Глинских В.А. при совершении маневра – поворот налево допущены нарушения п.п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе». Пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД не снимают с водителя Глинских В.А., остановившего автомобиль «БМВ Х5» за стоп-линией, обязанность по обеспечению безопасного маневра поворот налево, а при возникновении опасной дорожной ситуации принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Тогда как в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД от 23.10.2020, а также в суде апелляционной инстанции, водитель Глинских В.А. указал, что после включения дополнительной секции светофора (стрелки) начал движение выехав на перекресток, повернув взгляд в сторону ул. Турбинной на которую хотел ехать, автомобиль «Ситроен С4» не заметил и не ожидал. Нарушения п. 6.13 ПДД и дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе» как обоснованно указано судебным экспертом ( / / )32 не находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, так как совершены до стадии сближения транспортных средств с остановкой автомобиля «БМВ Х5» на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах нарушения водителем автомобиля «Ситроен С4» Щетининой Ю.А. п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД в большей степени способствовали наступлению ДТП, и оцениваются судебной коллегией - 80 %, нарушение водителем автомобиля «БМВ Х5» Глинских В.А. п.п. 1.5, 6.13, 10.1 - 20 %.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», судебная коллегия руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы от 28.04.2022 № 20220311-2, установившей полную конструктивную гибель автомобиля «Ситроен С4».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2958/7, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г.н. ..., без учета износа в размере 628165 руб., выполнено без исследования рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Тогда как по выводам дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Ситроен С4» в размере 355700 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», как по выводам экспертизы истца 628165 руб., так и по выводам дополнительной судебной экспертизы 999300 руб., выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП 355700 руб., что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь за собой возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства. Поскольку истец не отказался от годных остатков транспортного средства, необходимо уменьшить размер убытков на стоимость годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер ущерба подлежит определению исходя из конструктивной гибели автомобиля истца: 282 900 руб. (355 700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 72 800 руб. годные остатки).

С учетом установленной степени вины водителя автомобиля «БМВ Х5», размер ущерба составит сумму 282900 руб. Х 20 % = 56580 руб.

Суд перовой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о равнодолевой ответственности с причинителем вреда Глинских В.А. за вред причиненный истцу, собственника автомобиля «БМВ Х5» Бруцкой О.В., передавшей управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, распределив виновность ответчиков 50 Х 50 %.

С ответчиков в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб по 28290 руб. с каждого из расчета: 56580 Х 50 %.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по транспортировке поврежденного автомобиля 6250 руб. (квитанция ИП ( / / )33 № 254502 л.д. 94 том 1) Х 20 % Х 50 % = 281 руб. 25 коп. с каждого.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).

Как верно указано судом первой инстанции на момент принятия решения, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба 628165 руб., требования истца удовлетворены на 56580 руб., то есть на 9 % от поддерживаемой цены иска.

С каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате:

услуг оценщика 8 000 руб. Х 9 % = 720 Х 50 % = 360 руб.;

услуг телеграфа 556 руб. 58 коп. Х 9 % = 50 руб. 09 коп. Х 50 % = 25 руб. 04 коп.;

государственной пошлины 9544 руб. Х 9 % = 858 руб. 96 коп. Х 50 % = 429 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив с представителем Севостьяновой В.Е. договор оказания юридических услуг от 13.02.2021, согласовав стоимость услуг в размере 27000 руб. (л.д. 95-96 том 1), оплата которых произведена 19.02.2021, что подтверждено квитанцией по операции (л.д. 99 том 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражений на ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в 8 судебных заседаниях: 07.06.2021 продолжительностью 25 мин., 07.07.2021 продолжительностью 55 мин., 19.07.2021 продолжительностью 15 мин., 26.07.2021 продолжительностью 17 мин., 29.07.2021 продолжительностью 1 час 48 мин., 28.09.2021 продолжительностью 56 мин., 04.10.2021 продолжительностью 52 мин., 08.10.2021 продолжительностью 1 час 2 мин., а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму 27000 руб. соответствующей принципам разумности справедливости, которая подлежит взысканию с ответчиков из расчета: 27000 руб. х 9 % = 2430 руб. Х 50 % = 1215 руб. с каждого.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., оплата которой произведена частично ответчиком Бруцкой О.В. на сумму 27 500 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований на 9 % ответчиками подлежали оплате расходы по судебной экспертизе 55000 Х 9 % = 4 950 руб., фактически оплачены 27500 руб. В связи с чем, с истца в пользу ответчика Бруцкой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 27500 – 4950 = 22050 руб., оставшаяся сумма неоплаченной экспертизы 55000 – 27500 = 27500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также ответчиками произведена оплата повторной и дополнительной судебной экспертизы по 25000 руб. каждым (л.д. 11, 12 том 3), всего 50000 руб. С учетом отказа в удовлетворении иска на 91 %, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной и дополнительной судебной экспертизы 50000 Х 91 % = 45500 руб. Х 50 % = 22750 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права) решение суда подлежит изменению: с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения ущерба 28290 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства 281 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба 360 руб., расходы на отправку телеграммы 25 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины 429 руб. 48 коп. С истца в пользу в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб. С истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию расходы по повторной и дополнительной судебной экспертизе в размере по 22750 руб. С истца в пользу Бруцкой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 22 050 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 изменить, взыскать с Глинских Валерия Александровича и с Бруцкой Оксаны Валерьевны в пользу Щетинина Владимира Александровича:

в счет возмещения ущерба по 28 290 руб. с каждого,

расходы по транспортировке транспортного средства по 281 руб. 25 коп. с каждого,

расходы на оценку ущерба по 360 руб. с каждого,

расходы на отправку телеграммы по 25 руб. 04 коп. с каждого,

расходы на оплату услуг представителя по 1 215 руб. с каждого,

расходы на оплату государственной пошлины по 429 руб. 48 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинина Владимира Александровича к ответчикам Глинских Валерию Александровичу и Бруцкой Оксане Валерьевне – отказать.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Глинских Валерия Александровича и Бруцкой Оксаны Валерьевны судебные расходы по повторной и дополнительной судебной экспертизе в размере по 22750 руб. каждому.

Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу Бруцкой Оксаны Валерьевны судебные расходы по судебной экспертизе в размере 22 050 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

33-2186/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Щетинин Владимир Александрович
Ответчики
Глинских Валерий Александрович
Бруцкая Оксана Валерьевна
Другие
АО АльфаСтрахование
Щетинина Юлия Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.01.2022Передача дела судье
25.02.2022Судебное заседание
12.05.2022Производство по делу возобновлено
31.05.2022Судебное заседание
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022Передано в экспедицию
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее