Решение по делу № 33-1999/2015 от 09.02.2015

Судья Панарин П.В. Дело № 33-1999/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.С.А. – В.Д.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № к И.Н.И., Я.С.А., А.К.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени.

Суд взыскал солидарно с И.Н.И., Я.С.А., А.К.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № сумму кредита в размере 532 841,35 руб., проценты - 35 834,70 руб., пени - 1 208,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 898,84 руб., всего: 578 783,23 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Я.С.А. – В.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к И.Н.И., Я.С.А., А.К.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2006 г. банк заключил с К. кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 720 000 руб. сроком по 10 мая 2026 г. под 16,0 % годовых.

29 сентября 2011 г. супруга заемщика И.Н.И. уведомила истца о смерти К. и обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, однако данное обязательство правопреемником было нарушено. Последний платеж поступил 05 августа 2011 г.

07 декабря 2012 г. банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - И.Н.И., Я.С.А. и А.К.Г.

После смерти должника с заявлением о принятии наследства обратилась его жена - И.Н.И.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство в пользу правопреемника, включает в себя: транспортное средство - MITSUBISHI DELIKA, 1997 г. выпуска, стоимостью 244 862,50 руб., и права требования возврата денежных средств в размере 150 070 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков суммы кредита в размере 532 841,35 руб., процентов в 35 834,70 руб., пени - 1 208,34 руб., всего - 569 884,39 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Я.С.А., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Я.С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, поскольку стоимость наследства составляет 244862,50 руб., обязательства наследника - И.Н.И. перед истцом в части денежных средств, превышающих данную сумму, прекратились, суд необоснованно взыскал с ответчиков 578 783,23 руб. за пределами стоимости наследственного имущества.

Кроме того, Я.С.А. по кредитному договору были произведены платежи, однако решение принято без учета этого обстоятельства.

Также апеллянт считает, что в силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства в отношении него прекратился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 мая 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор № на сумму 720000 руб. под 16 % годовых сроком до 10 мая 2026 г.

Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено поручительством И.Н.И., Я.С.А. и А.К.Г. По условиям договоров № от 11 мая 2006 г. поручители приняли обязательство отвечать перед банком за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

18 июля 2007 г. К. умер.

Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти заемщика, является И.Н.И., которая погашала задолженность по кредитному договору до 05 августа 2011 г.

07 декабря 2011 г. истцом в адрес ответчиков было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не были удовлетворено.

По состоянию на 08 января 2012 г. размер общей задолженности по договору составил 569884, 39 руб., в том числе, сумма кредита в размере 532 841,35 руб., проценты - 35 834,70 руб., пени - 1 208,34 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 322, 361, 363, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации, представленной нотариусом П., после смерти 18 июля 2007 г. К. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена - И.Н.И.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство в пользу правопреемника, включает в себя: 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки - MITSUBISHI DELIKA, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №, стоимостью 122431,25 руб. (а весь автомобиль стоимостью 244862,50 руб., как ошибочно указал в решении суд) и права требования возврата денежных средств по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2005 г. в сумме 150 070 руб.

Следовательно, стоимость перешедшего к наследнику И.Н.И. наследственного имущества составляет 272501,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная в резолютивной части решения сумма задолженности в размере 578783,23 руб. в пределах стоимости наследственного имущества является неверной, заслуживают внимания.

Судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не вправе оценивать стоимость наследственного имущества и уменьшать сумму долга, указанную в решении суда. Оценка суммы наследственного имущества является обязанностью суда.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена стоимость наследственного имущества, а также взыскана сумма, которая больше стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, решение подлежит изменению с указанием на то, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 272501,25 руб.

Что касается довода апеллянта о том, что договор поручительства на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ является прекращенным, то они отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (190 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен датой 10 мая 2026 г.

Договор поручительства № от 11 мая 2006 г. между истцом и ответчиком Я.С.А. не содержит условия осроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен 05 августа 2011 г., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября 2011 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате очередной суммы 10 сентября 2011 г. не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком 03 июля 2012 г., т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО «Сбербанк России» без согласия поручителя передало право требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (договор об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 г.), для Я.С.А. наступили неблагоприятные последствия, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

В соответствии со ст. 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Доказательства наступления неблагоприятных последствий Я.С.А. суду не представлены.

Кроме того, договор об уступке прав (требований) № был заключен после вынесения оспариваемого решения суда.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не может быть признан прекращенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Я.С.А. по кредитному договору были произведены платежи (46 730 руб. и 31 000 руб.), которые не были учтены судом при принятии решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, расчет суммы долга не был оспорен ответчиками по делу, платежные документы, подтверждающие факт внесения указанных платежей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сумма долга превышает стоимость наследственного имущества на 297383,14 руб., следовательно, указанные платежи не могут повлиять на размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручитель Я.С.А. должен нести солидарную ответственность по кредитному договору с правопреемником должника К. - И.Н.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ) не имеется, поскольку ответчик Я.С.А. надлежащим образом извещался судом первой инстанции, однако, уклонялся от получения судебной корреспонденции, которая возвращалась с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 5925,01 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 975 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 г. изменить.

Взыскать солидарно с И.Н.И., Я.С.А., А.К.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – 272501, 25 руб.

Взыскать с И.Н.И., Я.С.А., А.К.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5925,01 руб. руб., по 1 975 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи