Решение по делу № 2-364/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-364/2019

УИД 33 RS0011-01-2019-000071-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Кадикиной <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> об удалении и запрете распространения видеоматериалов в сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л :

    Кадикина <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к Павлову <данные изъяты>. об обязанности последнего удалить из сети Интернет видеоматериалы, на которых она изображена, размещенные ответчиком на сайтах <данные изъяты>, а также запретить их дальнейшее распространение.

    В судебном заседании истец Кадикина <данные изъяты>. требования иска поддержала. Суду пояснила, что Павлов <данные изъяты>. разместил в открытой сети Интернет на сайте <данные изъяты> активная ссылка <данные изъяты>; сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты>, и сайте <данные изъяты> видеозапись от <дата>, в которой имеется ее изображение, когда она находилась около подъезда <№> <адрес>, тогда как своего согласия на размещение в сети Интернет и распространение данного видео ею не давалось.

    Кадикина <данные изъяты>. просит обязать Павлова <данные изъяты>. удалить из сети Интернет размещенные последним видеоматериалы, на которых она изображена, а также запретить их дальнейшее распространение, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р.

    Ответчик Павлов <данные изъяты>. в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что размещение данного видео совершенно не связано с личностью истца, поскольку запечатлена она в рамках видеоматериалов под названием «<данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты> Грибоедова <адрес> в которых он желает привлечь внимание общественности и государственных органов к незаконной, по его мнению, смене управляющей компании в данном доме.

В Интернет он выложил материал, смонтированный в том числе с видеозаписью от <дата>, где, по его мнению, зафиксирован факт хищения <данные изъяты> сотрудниками избранной компании - <данные изъяты>». Указанное сделано им с целью показать свидетельства неправомерных действий сотрудников управляющей компании, что лично к истцу отношения не имеет.

     Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что изображение истца выложено на различных сайтах сети Интернет в видеоматериалах под названием «<данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>». При этом в них речь идет о том, что, по мнению Павлова <данные изъяты>. и других жителей данного дома, <данные изъяты>» незаконно управляет <данные изъяты> <№> по <адрес>, поскольку решение общего собрания об избрании данной компании незаконно.     С указанным решением общего собрания ответчик не согласен, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В видеоматериал вмонтирована видеозапись от <дата>, когда осуществлялся обход подъездов <адрес> с целью раздачи бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений МКД. При этом Павлов <данные изъяты> берет интервью у одного из жителей дома – Митрофанова <данные изъяты>., считающего, что у него в указанное время сотрудниками <данные изъяты>.

В представленной видеозаписи гражданин поднимает с земли какой-то предмет и передает его Дерюгиной <данные изъяты> которая убирает его себе в сумку. Митрофанов <данные изъяты>. считает, что в этот момент произошло хищение его документа, о чем последний и говорит в интервью Павлову <данные изъяты> Среди граждан, находившихся около подъезда <адрес>, в указанное время есть и Кадикина <данные изъяты> и работники <данные изъяты>», и сотрудники полиции.

При этом по факту хищения паспорта у гражданина Митрофанова <данные изъяты>. <дата> сотрудниками МО МВД РФ «Ковровский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действительности указанный документ гражданина оказался в сумке Дерюгиной <данные изъяты>

Кроме того, в Интернете ответчиком Павловым <данные изъяты>. размещены текстовые сообщения, дополняющие видеоматериалы, в которых последний высказывает свои измышления по поводу законности избрания <данные изъяты>» общим собранием собственников помещений <данные изъяты> <№> по <адрес>, и дальнейших действий сотрудников данного юридического лица. Обозначена ответчиком и его цель - создать общественный резонанс и привлечь внимание правоохранительных органов к сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако, такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ч. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Аналогично из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и другие.

По результатам просмотра видеосюжета установлено, что съемка производилась на улице около <адрес>, то есть в месте, открытом для свободного посещения. При этом в кадрах видеосюжетов были запечатлены и иные лица, кроме Кадикиной <данные изъяты>., а именно: работники управляющей компании, сотрудники полиции, случайные прохожие. Кроме того, значительную часть представленного видеоматериала занимают высказывания самого ответчика по поводу сложившейся вокруг МКД ситуации, показ и комментирование им документов, а также интервьюирование жителей дома. Лишь незначительную часть времени занимает видеосъемка, в которой имеется изображение истца, при этом внимание воспринимающих информацию лиц на нем не акцентируется.

Таким образом, поскольку продемонстрированный в сети Интернет Павловым <данные изъяты>. видеоматериал с изображением истца получен при съемке в месте, открытом для свободного посещения, данное изображение не является основным объектом использования, поскольку в общем контексте видео отражает информацию о произошедшем в МКД событии по смене управляющей компании в целом, что представляет определенный общественный интерес, в частности, в видеосюжете освещена ситуация по поводу пропажи паспорта у гражданина. Кроме того, видеоматериал не раскрывает персональные данные истца, сведения о ее частной жизни, изображение истца не искажено, согласия на обнародование подобной видеосъемки и дальнейшее использование полученного изображения Кадикиной <данные изъяты> в силу положений ст. 152.1 ГК РФ не требуется.

Доказательств, что единственной целью обнародования и использования изображения истца в видеоматериалах являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли, в судебном заседании не добыто. Напротив, весь видеоматериал в целом освещает вопрос о смене управляющей компании <данные изъяты> <№> по <адрес>, не имея никакого интереса к личности Кадикиной <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019.