Решение от 12.12.2023 по делу № 1-1044/2023 от 11.10.2023

    УИД 35RS0001-01-2023-002056-02

    1-1044/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Череповец        12 декабря 2023 года

        Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

    при секретаре Таланиной К.В.

    с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора г.Череповца Суфиевой Д.Н.

    потерпевшего К.

    подсудимого Данилова Г.А., его защитника – адвоката Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Данилова Г. А., < >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

        Данилов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночное время 27.05.2023 Данилов Г.А. решил тайно похитить принадлежащие К. денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк» путем перевода денежных средств с использованием личного кабинета ПАО «Сбербанк» К. в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного ранее в его телефоне по просьбе К.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Данилов Г.А., воспользовавшись ботом в мессенджере «Телеграм», предназначенным для вывода денежных средств с банковского счета, произвел переводы денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя К. банковского счета № на банковские счета, предоставленные ему Телеграм-ботом:

-в 00.24 28.05.2023 в сумме 1756 рублей на неустановленный счет АО «Тинькофф банк», находясь по адресу <адрес>;

- в 02.27 28.05.2023 в сумме 800 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя У., находясь по адресу <адрес>,

- в 11.17. 28.05.2023 в сумме 1500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Й., находясь на рабочем месте в ТЦ «Сильвер» по адресу <адрес>;

- в 12.16. 28.05.2023 в сумме 1500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Ц., предоставленный ему Телеграм-ботом.

Таким образом, Данилов Г.А. в период с 00.24 до 12.16 28.05.2023 тайно похитил с банковского счета принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 5556 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Данилов Г.А. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что 27.05.2023 он и Н. попросили у К. деньги в долг, тот ответил, что денег нет, однако согласился взять кредит, для чего предоставил Данилову Г.А. доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», паспорт и телефон для получения кода, он вошел в личный кабинет К., однако банк в выдаче кредита отказал, поэтому они взяли на имя К. технику в рассрочку. Доступ к личному кабинету «Сбербанк» К. у него остался. Затем ему позвонил Н. и попросил перевести ему деньги со счета К., сказав, что все с тем решил. Потом он начал искать варианты как перевести деньги со счета К. себе незаметно, для этого нашел бота в «Телеграмм», где надо было переводить деньги на счета, а потом выводить деньги. Кроме переводов Н., он переводил деньги через Телеграмм-бот для себя, делал это в разное время. Они с Н. вернули всю похищенную сумму К. Со счета К. для себя, без ведома ни Н., ни К., через Телеграмм-бот он перевел 5556 рублей. Гражданский иск потерпевшего он не признает.

Кроме указанных признательных показаний Данилова Г.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -показаниями потерпевшего К. о том, что Н. и Данилов Г.А. попросили взять кредит, на технику, он дал свои паспортные данные Данилову Г.А., тот с его разрешения установил на своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и вышел в его личный кабинет, потом он поссорился с Н., и тот со злости попросил Данилова Г.А. списать с его банковской карты «Сбербанк» деньги. Он никому не разрешал пользоваться денежными средствами, всего на карте было 17000 рублей. О том, что его деньги пропали, он заметил через 3 дня, когда пошел в магазин. Денежные средства ему возвращены. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, так как он часто ездил в полицию, а мог бы в это время работать, не смог купить себе брюки и кофту, помочь тете с ремонтом, пришлось взять в долг, который он до сих пор не вернул;

- заявлением потерпевшего К. о хищении принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.5);

-приговором от 13.11.2023 Череповецкого городского суда Вологодской области, вступившим в законную силу 11.12.2023, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором отражены показания Н. о том, что он просил у знакомого К. одолжить деньги, однако необходимой суммы у того не было и он предложил взят кредит на имя К. онлайн, тот согласился. Через телефон Данилова Г.А., у которого было приложение «Сбербанк онлайн», стали оформлять кредит на К., для чего тот передал Данилову Г.А. паспорт, карту, телефон, однако из банка пришел отказ. Вечером он позвонил Данилову, спросил вышел ли тот из приложения Сбербанк Онлайн по данным К., и несколько раз просил того перевести ему деньги со счета К., что Данилов Г.А. и делал;

- историей операций по банковской карте потерпевшего (т.1 л.д.8-9);

-вещественными доказательствами каковыми признаны история операция по дебетовой карте, ответы ПАО «Сбербанк», «Тинькофф банк» на запросы, (т.1 л.д. 8-9, 13-17, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 96-97, 100, 161-163, 166-171, 173-177, 179-180, 182-183, 185-186, 188-189, 191-192, 194-195, 245-250) протоколами их осмотра согласно которым по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, держатель К., номер счета – № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, 28.05.2023 произведены списания: в 00.24 на сумму 1756 рублей, наименование торговой точки – Tinkoff bank; в 02.27 на сумму 1800 рублей, счет получателя №, получатель У.; в 11.17 на сумму 1500 рублей, счет получателя №, получатель Й.; в 12.16 на сумму 1500 рублей, счет получателя №, получатель Ц.

Даты входов, IP адреса: 27.05.2023 15.26 IP-адрес – 92.25.225.41; 27.05.2023 18.46, IP-адрес – 92.25.225.72; 28.05.2023 02.25, IP-адрес – 92.25.225.72; 28.05.2023 11.17, IP-адрес – 92.25.225.72; 28.05.2023 12.12, IP-адрес – 92.25.225.72; 28.05.2023 09.58, IP-адрес – 178.57.98.113;

Сведения об IP-адресах входов в «Сбербанк Онлайн» К. за период 27.05.2023 – 28.05.2023, о том, что входы в Сбербанк Онлайн выполнены с устройства: iPhone, которым пользовался Данилов Г.А., IP-адреса: 94.25.225.72, 94.25.225.41, 178.57.98.113 (т.1 л.д. 60-76, 110-114, 214-220, т.2 л.д.1-2);

- вещественным доказательством каковым признан скриншот с указанием IP-адреса с телефона «Readme 9», принадлежащего Данилову Г.А. (т.1 л.д.30, т.2 л.д.4) и протоколом его осмотра согласно которому IP адрес 94.25.225.232 (т.2 л.д.1-2);

    - показаниями свидетеля Ш. о том, что ее < > дружит с Даниловым Г.А., тот приходит к ним в гости и мог пользоваться интернетом через wi-fi-роутер, провайдер «Череповецтелеком», пароль ему известен, охарактеризовала его с положительной стороны;

- договором об оказании услуг связи АО «Череповец телеком» (т.2 л.д.22);

-вещественным доказательством каковым признан ответ на запрос АО «Череповец телеком (т.1 л.д.159), протоколом его осмотра (т.1 л.д.151-158) согласно которому <адрес>, предоставлен по адресу <адрес>, абонент Ш. (т.1 л.д.37-42);

    - показаниями свидетеля Г. о том, что Данилов Г.А. приходит к ним в гости, ему известен пароль wi-fi-роутера, мог пользоваться их домашним интернетом;

- вещественным доказательством каковым признана сим-карта оператора «Йота», протоколами выемки у Данилова Г.А. (т.1 л.д.129-131) и осмотра (т.1 л.д.133-146) мобильного телефона «Readme 9» с указанной сим-картой;

-вещественным доказательством каковым признан мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» с сенсорным управлением, протоколами его выемки у Н. (т.1 л.д.122-124), и осмотра;

- чеком о возмещении К. причиненного ущерба (т.2 л.д.56).

    Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

    Оценивая эти доказательства, суд считает достоверно установленным, что Данилов Г.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие К., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5556 рублей, и таким образом, действия Данилова Г.А. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Вина Данилова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказана.

    < >

        При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Данилов Г.А. имеет постоянное место жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

            Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

            Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, < >, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

    С учетом указанного, суд считает необходимым назначить Данилову Г.А. наказание согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    К. заявлен гражданский иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

    По смыслу закона компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые указывают на причинение потерпевшему в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ему личным неимущественным правам либо нематериальным благам, физических или нравственных страданий, понесенных К., судом не установлено, потерпевшим не приведено.

    Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, следовательно оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного К., не имеется.

        Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Е. по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 7800 рублей, а также за участие адвоката Е. в судебных заседаниях на сумму

    подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11915 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░D-R ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A6» ░░░░░░░░ ░., ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░