Решение от 31.03.2022 по делу № 33-5115/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года № 33-5115/2022 (2-5606/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Алексеенко О.В.,

судей                                      Ибрагимовой И.Р.,

                                          Нурисламова Э.Р.,

при секретаре                                                                 Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Воробьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОЗНА-Инжиниринг» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Воробьева М.В. – Поповой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о восстановлении процессуального срока на взыскание невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, начиная с января 2020 года и взыскании указанной суммы за данные периоды времени в размере 4 224 123,13 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28 октября 2019 года по 30 августа 2021 года. По условиям трудового договора Воробьеву М.В. установлена 40-часовая рабочая неделя, заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию в размере 42 900 рублей, без учета районного коэффициента, за полный отработанный месяц; начиная с января 2020 года по апрель 2021 года он практически ежемесячно выезжал в командировки, где выполнял работу за пределами установленной для него 40-часовой рабочей недели, по возвращении в город Уфа он работал в режиме, установленном трудовым договором; информация о его переработках фиксировалась в табелях учета рабочего времени нахождения в служебной поездке, при этом, после окончания отчетного месяца данный табель направлялся Воробьевым М.В. по электронной почте на согласование руководителю, который впоследствии направлялся им в отдел кадров; поскольку он работал на объекте один, подписи руководителей проставлялись в табеле по приезде Воробьева М.В. на основное рабочее место, в некоторых случаях табели подписывались на объекте подрядчиком; в табели учета рабочего времени, по которым происходило начисление заработной платы, вносилась информация об отработанном времени в количестве восьми часов ежедневно, дополнительная оплата производилась только за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве восьми часов только по тем датам, на которые работодателем заранее были подготовлены приказы; на устные обращения к работодателю о причинах отсутствия оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также неполную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни поступил ответ, что данные выплаты входят в расчет доплат по интенсивности и премий фонда генерального директора; в течение 2020 года он неоднократно в устной форме уточнял у работодателя причину неоплаты времени сверхурочно, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответа не последовало; с 23 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и с 08 марта по 13 апреля 2021 года он находился в очередной служебной командировке, при этом, 15 марта 2021 года Воробьев М.В. обратился к работодателю с претензией об устранении задолженности по заработной плате, однако ответа также не последовало. 21 мая 2021 года состоялась устная беседа с начальником HR-отдела ФИО4 и руководителем управления строительно-монтажных работ Свидетель №4, в ходе которой ФИО4 признавала наличие задолженности по заработной плате организации перед Воробьевым М.В., по ее подсчетам около 350 000 рублей, однако письменный ответ предоставить отказалась. Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан на организацию и должностное лицо наложен штраф по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель Воробьева М.В. – Попова А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что из показаний свидетеля Свидетель №1, который работал в январе и феврале 2021 года с истцом в одном помещении над одним проектом усматривается, что рабочий день был установлен с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера, данный режим работы был установлен работодателем, табель учета рабочего времени вел Свидетель №1 и начальник участка, в город Уфа табель направлялся по электронной почте; свидетель Свидетель №5 пояснил, что в зависимости от вовлеченности в процесс, рабочее время могло отклоняться, свидетель Свидетель №6 в своих пояснениях указал на то, что ФИО7 - его бывший коллега, выезжал в командировки по своей инициативе, мог работать дольше; отсутствие приказа (распоряжения) работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе и неполучение его согласия на такую работу не освобождает работодателя от повышенной оплаты такой работы; в подтверждение своей позиции истцом помимо табелей учета рабочего времени были предоставлены служебные записки о работе в ночное время и сверхурочно, принтскрины переписки по корпоративной электронной почте о согласовании табелей; экспертное исследование №2021/1577 от 19 ноября 2021 года по результатам анализа почтового ящика, содержащегося в архиве, аудиозапись беседы истца с Свидетель №4 и ФИО4 по поводу задолженности организации по оплате сверхурочной работы, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка данным доказательствам; вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с января по август 2020 года не верен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены уважительные причины пропуска данного срока, в частности, претензии к работодателю об устранении задолженности по заработной плате, жалобы на невыплату заработной платы в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан, в прокуратуру Октябрьского района города Уфы, а также приказы о направлении Воробьева М.В. в служебную командировку.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Попову А.А., представителя ответчика Галимову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (работодатель) и Воробьевым М.В. (работник) заключен трудовой договор № 168/2019, по условиям которого работник принимается на работу на должность ведущего инженера по технологии (пункт 1.4.), местом работы является данная организация, технологический отдел ОПНВГ, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа (пункт 1.3.) (листы дела 22-25, том 1).

Работа, которая поручается работнику, носит разъездной характер. По распоряжению работодателя работник может направляться в служебные поездки (пункт 1.6.).

Работник обязан, в том числе, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом (подпункт 2.2.6.).

Режим рабочего времени работника предусматривает 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями в неделю: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, перерывы в работе и иные условия режима труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной (профессиональной) инструкцией, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 42 900 рублей; районный коэффициент к заработной плате – 15%; прочие выплаты в соответствии с положением об оплате труда.

23 декабря 2020 года к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 1.3. трудового договора № 168/2019 от 28 октября 2019 года изложен в следующей редакции: местом работы является ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», отдел пусконаладочных работ, город Уфа (лист дела 247, том 1).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», утвержденных приказом работодателя от 01 января 2018 года № 180/1 (далее- Правила ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»), усматривается, что нерабочие праздничные дни на каждый год устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 5.5.) (листы дела 73-81, том 1).

Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам (пункт 5.6.).

Согласно Приложению № 1 к Правилам ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» для сотрудников подразделений, расположенных в городе Уфа, за исключением сотрудников подразделения «Производственный участок» с понедельника по четверг устанавливается следующий режим работы: начало работы – 09.00 часов, перерыв на обед – с 13.00 часов до 13.48 часов, окончание работы – 18.00 часов (пункт 1.1.); в пятницу: начало работы – 09.00 часов, перерыв на обед – с 13.00 часов до 13.48 часов, окончание работы – 17.00 часов (пункт 1.2.) (лист дела 82, том 1).

Из положения о системе оплаты труда работников ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» следует, что сверхурочная работа оплачивается в следующем размере: за первые два часа работы в полуторном размере часовой ставки; за последующие часы в двойном размере часовой ставки (пункт 4.1.); за каждый час работы в ночное время с 22.00 часов до 06 часов производится доплата в размере 40% от часовой ставки (пункт 4.2.); работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере части оклада за время работы в эти дни сверх должностного оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в двойном размере части оклада за время работы в эти дни сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (пункт 4.3.) (листы дела 101-104, том 1).

Согласно положению о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденному приказом работодателя 08 июня 2017 года № 088, разъездной характер работы может быть установлен работнику как при его приеме на работу на должность (по профессии), указанную в Приложении к настоящему Положению, так и в процессе работы, а также переводе на должность (профессию), указанную в Приложении к настоящему Положению (пункт 2.2.); условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор (пункт 2.3.); за время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата, исходя из установленного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени (пункт 2.5.); в период нахождения в служебной поездке на работника распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации и трудовым договором (пункт 2.6.) (листы дела 184-185, том 1).

Из должностной инструкции ведущего инженера по технологии отдела пусконаладочных работ (далее – ОПНР) усматривается, что ведущий инженер по технологии ОПНР подчиняется непосредственно начальнику ОПНР (пункт 1.5.) (листы дела 196-200, том 1).

Пунктом 4.4. указанной должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер вправе, в том числе, запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей других подразделений организации и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

С вышеуказанными локальными нормативными актами Воробьев М.В. ознакомлен 28 октября 2019 года (лист дела 201, том 1).

Приказами работодателя от 16 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 25 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 21 декабря 2020 года от 19 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, от 05 марта 2021 года Воробьев М.В. направлялся в служебную поездку в город Ванавар в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 24 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя сроком на пять дней (листы дела 73-74, том 2); в служебную поездку в город Усть-Кут в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 28 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на восемьдесят четыре дня (листы дела 75-76, том 2); в служебную поездку в город Новый Уренгой в акционерное общество «Тюменнефтегаз» с 08 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на двадцать три дня (листы дела 77-78, том 2); в служебную поездку в город Мирный в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 31 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на четырнадцать дней (листы дела 79-80, том 2); в служебную поездку в поселок Тазовский города Новый Уренгой в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на тридцать семь дней (листы дела 155-156, том 2); в служебную поездку в город Новый Уренгой в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 23 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на двенадцать дней (листы дела 81-82, том 2); в служебную поездку в поселок Тазовский города Новый Уренгой в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 08 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на двадцать два дня (листы дела 83-84, том 2).

Из табелей учета рабочего времени ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года усматривается, что Воробьев М.В. отрабатывал в день не более 8 часов (листы дела 85-142, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы бесспорно не подтверждают его объяснения о том, что в спорный период он систематически работал за пределами нормальной продолжительности установленного в соответствии с трудовым договором рабочего времени, поскольку табели истца по своей форме не соответствуют предъявляемым требованиям, не подтверждаются иными распоряжениями, приказами работодателя, в должностные обязанности истца составление табеля учета рабочего времени не входило, подписи сотрудников кадровой службы в табелях отсутствуют, допрошенные свидетели факт сверхурочной работы истца не подтвердили; истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых превышения отработанных часов, установленных трудовым договором не усматривается; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представлено не было, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2020 года по август 2020 года не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева М.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 16, 21, 91, 99, 135, 136, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6

Правильно применив указанные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воробьевым М.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении истца работодателем - ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», к работе в указанные промежутки времени.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по распоряжению работодателя Воробьев М.В. привлекался к сверхурочной работе, то есть к работе свыше 40 часов в неделю, равно как и письменного согласия работника к данной работе, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания, допрошенных судом первой инстанции свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых усматривается, что рабочий день истца в командировках в январе –феврале 2021 года был с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера, при этом, поскольку работодатель заинтересован в быстром завершении работ, работники также пытаются выполнить работу быстрее, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года усматривается, что свидетель Свидетель №5 пояснил, что приход и уход истца на работу контролировался руководителем проекта Свидетель №6, в организации положен восьмичасовой рабочий день, все зависило от результатов работы. Поскольку в табеле учета, где Воробьев М.В. работал по 12 часов нет его подписи, то этого табеля не было у него (Свидетель №5) на руках. При сверхурочной работе происходит ознакомление сотрудника под роспись, при этом, для выхода на работу в выходные и праздничные дни им (Свидетель №5) пишется служебная записка, которая оформляется руководителем их отдела и учитывается при оплате, однако, каких-либо распоряжений относительно Воробьева М.В. не было. За досрочное выполнение работ положена премия. Воробьев М.В. мог отказаться выйти на работу сверхурочно (листы дела 27-32, том 3).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №6 пояснил, что он совместно с Воробьевым М.В. работал в командировке, при этом, в организации установлен восьмичасовой рабочий день, но работники могли задерживаться. Работники могли оставаться на работе в зависимости от личной мотивации. Табели учета он (Свидетель №6) не ведет и обязанности по визированию он не имеет. Для привлечения работника к работе сверхурочно выносится распоряжение руководителем, отдел кадров выносит приказ о выходе специалистов в сверхурочное время, сотрудник ознакамливается и дает свое согласие, тогда он может выйти сверхурочно. Относительно документов о привлечении Воробьева М.В. к сверхурочной работе он (Свидетель №6) не в курсе, поскольку не является его руководителем. Контролировать количество рабочего времени Воробьева М.В. не входило в его обязанность.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2021 года (листы дела 158-160, том 2), допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал вместе с Воробьевым М.В. на объекте с января по февраль 2021 года. У него (Свидетель №1) был рабочий день с 08.00 часов дня до 20.00 часов вечера. Табель учета рабочего времени вел он (Свидетель №1) и начальник участка, Воробьев М.В. тоже включался в этот график. Они вместе работали по 12 часов. Табели рабочего времени не соответствуют действительности. Руководителя Воробьева М.В. он (Свидетель №1) не знает. Табель учета рабочего времени в его обязанности (Свидетель №1) не входило. У него и Воробьева М.В. был разный функционал. Ему (Свидетель №1) не приходилось работать без перерыва по несколько суток.

Таким образом, из показаний вышеприведенных свидетелей не усматривается, что Воробьев М.В. привлекался работодателем к сверхурочной работе, в отношении него какой-либо приказ работодателем не издавался.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, апеллянт переоценивает показания указанных свидетелей, не учитывает, что Воробьев М.В., находясь в служебной поездке, мог выполнять работу за пределами восьмичасового рабочего дня, исключительно в своих интересах, без ведома и указаний работодателя, в целях получения соответствующего поощрения, что согласуется с позицией, изложенной в письме Роструда от 02 декабря 2009 года за № 3567-6-1.

При этом, факт привлечения организации и должностного лица Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие приказа (распоряжения) работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе и неполучение его согласия на такую на работу не освобождает работодателя от повышенной оплаты такой работы со ссылкой на судебную практику не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своей позиции истцом представлены служебные записки о работе в ночное время и сверхурочно, принтскрины переписки по корпоративной электронной почте о согласовании табелей, экспертное исследование № 2021/1577 от 19 ноября 2021 года, аудиозапись беседы истца с руководителем направления строительно-монтажных работ Свидетель №4 и начальником HR-отдела ФИО4 по поводу задолженности организации по оплате сверхурочной работы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, направленная в адрес работодателя служебная записка работником служит лишь обстоятельством обоснования своей позиции Воробьевым М.В., но не подтверждает факта привлечения работодателем истца к выполнению работ сверхурочно, равно как и представленные стороной принтскрины переписки по корпоративной электронной почте о согласовании табелей, не отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная стороной истца аудиозапись переговоров, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц их ведущих.

Более того, из материалов дела не следует, что ФИО4 и Свидетель №4 являются полномочными лицами по начислению заработной платы Воробьеву М.В.

Представленные Воробьевым М.В. экспертные заключения №2021/1577 от 19 ноября 2021 года, № 2112/13 также не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они были проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, данные заключения выводы судебной коллегии не опровергают.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, согласно расчетному листку за январь 2020 года (лист дела 202, том 1) Воробьев М.В. отработал 17 дней, что составило 136 часов, ему выплачено – 42 900 рублей, при этом, учитывая, праздничные дни, составляющих 10 дней – 60 часов, ему выплачено – 18 926,50 рублей.

Выплаты за праздничные и выходные дни произведены за период с марта по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь- декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года (листы дела 202-222, том 1).

При этом, имеющиеся данные в расчетном листке Воробьева М.В. соответствуют табелям учета рабочего времени, представленные работодателем.

Суду апелляционной инстанции Воробьев М.В. пояснил, что указанные в расчетных листках выплаты за работу в выходные и праздничные дни он получил, но не согласен лишь со временем, которое отработал.

Далее.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого дня выплаты заработной платы, следовательно, срок обращения истца в суд истек по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2020 года по август 2020 года.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, а довод апелляционной инстанции в указанной части заслуживает внимания.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего тр░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ № 15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░ 127, ░░░ 1), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░ 130, ░░░ 1).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ 132, ░░░ 1).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░ 133, ░░░ 1), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░ 134, ░░░ 1).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░ 135, ░░░ 1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.