Решение по делу № 33-748/2022 от 14.01.2022

        Председательствующий: Беккер Т.А.    Дело № 33-748/2022 (2-5727/2021)

            УИД 55RS0001-01-2021-009304-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Козлова С. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 19.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № <...> в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сроком с 19.08.2020 по 18.08.2021, по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате выпадения града 19 мая 2021 года в селе Красноярка Омской области вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде развития трещины лобового стекла. 10.07.2021 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения за повреждение лобового стекла ему было отказано, поскольку на момент страхования на стекле имелось иные повреждение. Направлявшаяся им в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № У-21-117465/5010-003 от 27.08.2021 во взыскании страхового возмещения за повреждение лобового стекла с ответчика также отказано. Имевшиеся на момент заключения договора страхования два скола на лобовом стекле его автомобиля были мелкими, а полученный от града скол повлек образование трещины, поэтому его образование является страховым случаем. Вследствие полученных повреждений требуется замена лобового стекла. Козлов С.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 74 750 руб.

Истец Козлов С.А. и его представитель Кадабцов В.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что необходимость замены лобового стекла на автомобиле истца возникла до заключения договора страхования в связи с наличием на нем сколов. Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения являлись повреждения лобового стекла его автомобиля, которые не были устранены при заключении договора.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, причин неявки не сообщила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Козлова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства. Ссылается на отсутствие в акте предстрахового осмотра его автомобиля указания на повреждения, требующие замены ветрового стекла, так как наличие сколов на нем согласно требованиям ГОСТ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не препятствует эксплуатации автомобиля. Полученная в результате выпадения града трещина лобового стекла препятствует участию его автомобиля в дорожном движении, поэтому спорный случай попадает под страховой риск. Ссылку суда на нормативы завода-изготовителя полагает необоснованной, так как этими нормативами не регулируются правила допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что произошедшее с автомобилем истца событие было признано страховым случаем частично, кроме повреждения лобового стекла. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в станцию технического обслуживания автомобилей, куда автомобиль им не был представлен. Ссылается, что на страховщика не может быть возложена обязанность по замене детали транспортного средства, которая в связи с имевшимися повреждениями уже требовала замены до заключения договора страхования, независимо от того, что в период страхования такая деталь получила иные повреждения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Козлова С.А. и его представителя, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Козлову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <...>, который был им застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № <...> от 19.08.2020 сроком с 19.08.2020 по 18.08.2021 по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате происшедшего 19.05.2021 выпадения града в <...> Омской области автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, возникла трещина лобового стекла. 10.07.2021 Козлов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выдал ему 13.07.2021 направление на ремонт автомобиля, в котором указал на исключение из ремонта лобового стекла. В осуществлении ремонта лобового стекла в порядке страхового возмещения страховщиком также было отказано в ответе на претензию Козлова С.А., направлявшуюся 28.07.2021. Рассмотрев обращение истца, не согласившегося с таким отказом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. решением № <...> от 27.08.2021 отказала в удовлетворении требований Козлова С.А.

Исследовав условия заключённого сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца при установленных обстоятельствах не влечет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая доводы жалобы об обратном необоснованными.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия о страховом риске и страховом случае должны быть включены в договор страхования и указаны либо в таком договоре, в полисе или в правилах страхования, что следует из положений ст. ст. 942, 943 и 940 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия заключенного сторонами договора страхования определены в выданном Козлову С.А. страховом полисе и утверждённых САО «РЕСО-Гарантия» Правилах страхования средств автотранспорта, на применение которых указано в данном полисе.

В страховом полисе указан страховой риск «ущерб». Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных обстоятельств, одним из которых являются необычные для данной местности стихийные явления природы.

Согласно п. 6.2.3 представленных суду истцом Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику; страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Пунктом 12.13 этих Правил предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Пунктом 12.25 Правил также установлено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Сторонами по делу не оспаривается, что отдельные детали автомобиля истца были повреждены в результате события, относящегося к страховому риску, что повлекло выдачу страховщиком направления на его ремонт. При этом САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в ремонте лобового стекла, сославшись на то, что на нем имелись повреждения, возникшие до заключения договора страхования. Данное обстоятельство подтверждено записью в страховом полисе, протоколом произведённого до заключения договора страхования осмотра автомобиля, и истцом не оспаривается.

Свои иск Козлов С.А. мотивирует тем, что в результате выпадения града на лобовом стекле его автомобиля появились другие, более существенные по сравнению с имевшимися до заключения договора страхования повреждения, которые препятствуют допуску автомобиля в участию в дорожном движении, в связи с чем их возникновение относится к страховому случаю.

Определяя в качестве одного из страховых рисков по договору страхования транспортного средства возможное повреждение или уничтожение транспортного средства или его отдельных деталей и узлов, ни закон, ни договор страхования, заключённый сторонами, не предусматривает, что такое повреждение должно повлечь невозможность участия транспортного средства в дорожном движении. Таким образом, оценка совершившегося события и его последствий при разрешении вопроса о том, имел или нет место страховой случай, также должна производиться безотносительно того, влекут или нет полученные автомобилем истца повреждения невозможность участия его в дорожном движении. В этой связи суд первой инстанции свои выводы сделал исходя из признаков, которые заводом-изготовителем принадлежащего истца автомобиля предусмотрены как основания для осуществления ремонта или замены повреждённого лобового стекла. Приведённая истцом в жалобе ссылка о неправомерности такого подхода при рассмотрении спора не может быть признана обоснованной.

Поскольку судом достоверно был установлен факт наличия на лобовом стекле принадлежащего Козлову С.А. автомобиля повреждений в виде сколов, образовавшихся до заключения договора страховании, которые не были устранены истцом до наступления страхового случая, суд правомерно применил условия договора страхования, исключающие обязанность страховщика по возмещению ущерба в связи с этим повреждением. Такие условия договора страхования истцом не были оспорены, в судебном порядке недействительными не признавались, ничтожными не являются, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в их применении.

Кроме того, по своему смыслу страховое возмещение по договору имущественного страхования должно привести к восстановлению нарушенного в результате страхового случая имущественного интереса страхователя, то есть к восстановлению положения, существовавшего до наступления страхового случая. В данном случае на момент заключения Козловым С.А. договора страхования лобовое стекло его автомобиля уже имело повреждения, которые согласно оценке завода-изготовителя влекли необходимость его замены. Данное обстоятельство подтверждено ответом официального дилера Mitsubishi Motors – ООО «Евразия». С учетом изложенного восстановление положения, существовавшего до наступления указанного истцом как страховой случай события, является невозможным, так как лобовое стекло его автомобиля не может быть восстановлено путем устранения только той трещины, которая образовалась вследствие выпадения града 19.05.2021, с оставлением неустранёнными остальных имеющихся сколов. Это стекло в любом случае подлежало замене уже на момент заключения истцом договора страхования.

Поскольку по смыслу приведённых выше положений Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» страховщик не несет ответственности за повреждения деталей, имевшиеся до заключения договора страхования, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не было, и суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»