Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1718/2023 (33-19172/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-224/2022     Дело №33-1718/2023

Судья: Солодовникова С.В..                         УИД 52RS0006-02-2021-003583-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева ВТ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кабанов ДС о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кабанов ДС на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева ВТ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кабанов ДС о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 17 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер], под управлением НВП и Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кабанов ДС В связи с наступлением страхового случая Кабанов ДС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 17 августа 2020 года Кабанов ДС выплачено 55700 рублей. В дальнейшем 16 июня 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило решение, которым установлено, что в действиях водителя НВП нарушений правил дорожного движения не выявлено, а действия водителя Кабанов ДС содержат признаки нарушений пункта 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, поскольку Кабанов ДС является виновником дорожно-транспортного происшествия, выплаченная ему страховая премия является неосновательным обогащением.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Игосстрах» к Кабанов ДС о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Кабанов ДС поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод об обоюдной виновности водителей, участников ДТП. Поскольку Кабанов ДС не были нарушены правила дорожного движения, в то время, как водитель НВП двигался по встречной обочине с большой скоростью, создав аварийную ситуацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2020 года в 12 часов 48 минут на 2-м километре автомобильной дороги Красный Мыс-Гнилицкие дворики Балахнинского района г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер], под управлением НВП и автомобиля Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кабанов ДС

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобиля получили механические повреждения.

Определением от 21 июля 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабанов ДС

Гражданская ответственность Кабанов ДС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 июля 2020 года Кабанов ДС обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с оценкой ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление автомобиля Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 169059 рулей 58 копеек. По оценке ООО «Прайсконсалт» среднерыночная стоимость автомобиля Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], в доаварийном состоянии составляла 136000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 24600 рублей. Поскольку, согласно представленным Кабанов ДС документам ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения, 17 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Кабанов ДС страховое возмещение в размере 55700 рублей (50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Решением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Балахнинскому району от 14 августа 2020 года установлено, что в действиях водителя Кабанов ДС имеются признаки нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя НВП нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

СПАО «Ингосстрах», посчитав выплату Кабанов ДС страхового возмещения необоснованной, поскольку последний является виновником ДТП, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.

В соответствии с заключение судебной экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № 52-10/1583-Э от 04 июля 2022 года методами технической экспертизы установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. Если от начала движения автомобиля Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], прошло менее 4,9с., то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя Кабанов ДС, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного маневра, если больше – то водителя НВП, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не применения экстренного торможения при возникновении аварийной ситуации. При этом несоответствия действий водителя Кабанов ДС требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а водителя НВП, требованиям п. 11.1 и 11.2 способствовали возникновению ДТП. Однозначных данных о несоответствии действий водителя НВП требованиям п. 9.9, кроме показаний водителя Кабанов ДС, не имеется. Сам водитель НВП утверждает, что двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства признал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников, в связи с чем, страховщик обоснованно выплатил ответчику половину страхового возмещения, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу и вине.

Наличие или отсутствие в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания возмещения вреда, если доказано, что допущенное одним из участников нарушение Правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В статье 11.2 Правил закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пункта 11.3 Правил следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № 52-10/1583-Э от 04 июля 2022 года следует, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях ясной погоды. Скорость движения автомобиля Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер], ее водитель оценивает величиной в 90 км/ч, а автомобиль Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], начал движение из неподвижного положения. Водитель автомобиля Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], Кабанов ДС утверждает, что до столкновения не видел автомобиль Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер]. Водитель автомобиля Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер], НВП утверждает, что включенный указатель поворота не видел.

Таким образом, неисполнение водителем Кабанов ДС требований 8.1 и 11.3 ПДД в части выполнения небезопасного маневра, не предоставление преимущества движения иному транспортному средству и препятствие выполнения обгона (утверждение водителя Кабанов ДС о том, что он не видел транспортное средство, движущееся по обочине) и неисполнение водителем НВП требований п. 11.1 и 11.2 ПДД в части обгона транспортного средства с включенным указателем поворота и создание маневром обгона помех другим участникам движения НВП привели к столкновению транспортных средств, имевших место 18 июля 2020 года с участием автомобилей Volvo XC 70, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя НВП и Opel Agila, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Кабанов ДС

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева - Молева Ю.И., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе административные материалы.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № 52-10/1583-Э от 04 июля 2022 года, в связи с чем заключение признается достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступало, а ее назначение по инициативе судебной коллегии не усматривается.

Оценивая экспертное заключение, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель КДВ должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 11.3 ПДД, а водитель НВП пунктами 11.1 и 11.2 ПДД.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства включения заблаговременно водителем КДВ сигнала поворота налево, в связи с чем невозможно установить наличие в причинно-следственной связи ДТП только между действиями водителя НВП и наступившим ДТП.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volvo XC 70, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 55700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 55700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░