Решение от 10.02.2023 по делу № 1-41/2023 от 26.01.2023

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края            

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кирилловой С.А.,

подсудимой Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Овсянниковой Елены Вячеславовны, ФИО11

ФИО12

ФИО12

ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Овсянникова Е.В., в отношении которой решением суда был установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставила место пребывания, при следующих обстоятельствах:

Так, решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянниковой Е.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением ей административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Лысьвенского городского округа <адрес> без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.В., в отношении которой вышеуказанным решением суда был установлен административный надзор, встала на профилактический учет в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в целях осуществления за ней административного надзора по месту избранного ею места пребывания по адресу <адрес>, в <адрес> <адрес>), и при постановке на учет была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, покинула свое место пребывания по <адрес>, в <адрес>), не уведомив об этом в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в течение трех рабочих дней орган внутренних дел о перемене места пребывания, то есть самовольно оставила вышеуказанное место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.В. была объявлена в розыск за уклонение от административного надзора и ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимая Овсянникова Е.В. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.     

Защитник, государственный обвинитель в суде, не возражали против постановления приговора в отношении Овсянниковой Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Овсянниковой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Овсянниковой Е.В. суд руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ей новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимая по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не замужем, проживает с сожителем Свидетель №2, ФИО13

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывается, поскольку входит в объективную сторону преступления, однако подлежит учету при назначении наказания как рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, в целом удовлетворительные данные о личности подсудимой, ее поведение после содеянного, не допускающей нарушений административного надзора, суд, признавая указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, считает назначить подсудимой наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить наказание ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного в приговоре преступления. При этом, суд считает, что исправление подсудимой в данном случае возможно только в условиях привлечения ее к труду и контроля за посткриминальным поведением, то есть считает назначить ей наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, ее состояние здоровья, наличие иждивенца.

Исходя из вида назначенного подсудимой наказания суд правила ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не применяет.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, ввиду категории совершенного подсудимой преступления, отнесенного к небольшой тяжести.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ Овсянникову Е.В. следует освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: