Решение от 24.01.2023 по делу № 1-3/2023 (1-64/2022;) от 09.11.2022

Уг.дело 1-3/2023

УИД 51RS0019-01-2022-000650-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н.,

защитника – адвоката Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении:

Белявской Е.А., *** судимой:

25.07.2017 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 31.05.2019 по отбытию срока наказания из ФКУ ИК<адрес>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

Белявская Е.А. совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, каждая из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28.07.2022 гр.Г, находясь в помещении дополнительного офиса № 8626/01391 ПАО «***», расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование ранее знакомой Белявской Е.А. свою банковскую карту ПАО «***», сообщив ей пин-код от карты с тем, чтобы последняя сняла наличные денежные средства для личного пользования гр.Г. Выполнив его просьбу, Белявская Е.А. передала снятые денежные средства гр.Г, а банковскую карту оставила у себя.

Затем, 29.07.2022 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Белявская Е.А. пришла в гости к гр.Г, по месту его жительства по адресу: <адрес>, где гр.Г, помня, что свою банковскую карту оставил на хранение у Белявской Е.А., попросил её сходить в магазин за спиртным.

Исполняя поручение гр.Г, в тот же день в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Белявская Е.А., находясь в магазине по адресу: <адрес>, после приобретения заказанного товара, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета №**, открытого на имя гр.Г 12.11.2018 в отделении ПАО «***» <адрес>, к которому привязана переданная ей банковская карта.

С этой целью, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Белявская Е.А. прошла в магазин «***», расположенный по вышеуказанному адресу, в <адрес>, находясь в котором, используя находящуюся в её владении банковскую карту гр.Г, в 13 часов 56 минут 29.07.2022 оплатила приобретенный для собственных нужд товар на сумму 4934,00 рублей.

После чего, действуя в продолжение преступного умысла, Белявская Е.А. прошла в магазин «***», который расположен в том же здании, в <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту, воспользовавшись банкоматом ПАО «***», установленным в помещении магазина, в 13 часов 59 минут того же дня сняла денежные средства с банковского счета гр.Г в сумме 35000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Белявская Е.А. совершила кражу принадлежащих гр.Г денежных средств с вышеуказанного банковского счета, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 39934 рубля.

Кроме того, около 10 часов 00 минут 30.07.2022 гр.Г, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал Белявской Е.А. банковскую карту ПАО «***», пин-код которой ей был известен, обратившись с просьбой купить спиртного в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выполнения поручения гр.Г у Белявской Е.А. вновь возник умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №**, привязанного к переданной ей потерпевшим банковской карте. Действуя с этой целью, тайно, из корыстных побуждений, 30.07.2022 в 10 часов 47 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, Белявская Е.А. похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, сняв их с банковской карты потерпевшего посредством банкомата, установленного в магазине, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб гр.Г на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Белявская Е.А. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой в суде показаний, ранее данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.дл. 150-156, 179-183), следует, что 28.07.2022 в дневное время суток её в гости к себе пригласил знакомый гр.Г, проживающий в <адрес>, для того, чтобы составить ему компанию во время распития спиртных напитков. Она алкоголь не употребляла, а только делала вид, что составляет компанию гр.Г. Когда закончилось спиртное, гр.Г решил сходить в банк, снять деньги, а потом в магазине купить алкоголь. Поскольку гр.Г был пьян, она решила оказать ему помощь в проведении всех вышеперечисленных манипуляций по снятию денег и покупке спиртного. В отделении ПАО «***» по адресу: <адрес>, гр.Г передал ей банковскую карту, назвал пин-код и она сняла *** рублей, которые отдала гр.Г, но банковскую карту вернуть забыла, положила её к себе в карман куртки. По выданному банкоматом чеку на банковской карте гр.Г оставалось около *** рублей. После покупки на снятые денежные средства спиртного и продуктов питания, они вместе вернулись в квартиру к гр.Г. Через какое-то время она ушла к себе домой. Однако 29.07.2022 гр.Г вновь пригласил её по телефону прийти к нему домой, где попросил сходить в магазин за спиртным, так как страдал похмельным синдромом. С целью выполнения просьбы гр.Г, она пришла в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где выполнила поручение гр.Г, оплатив покупку оставленной наканунеу себя банковской картой гр.Г. Когда она вышла из магазина, то решила совершить кражу денег гр.Г с его карты, оплатив товар в магазине «***», который располагался в том же здании. Набрав в магазине гигиенических и косметических средств, она оплатила банковской картой гр.Г покупку на общую сумму 4934 рубля. Затем она вернулась в магазин «***», где с банковской карты гр.Г через банкомат, установленный в магазине, сняла для собственных нужд денежные средства в сумме 35000 рублей, поскольку *** ей нужны были деньги. В тот же день приобретенные спиртное и продукты питания, а также банковскую карту она передала гр.Г, после чего ушла к себе домой.

30.07.2022 гр.Г позвонил ей по телефону. По голосу было слышно, что он пьян. В разговоре гр.Г попросил её прийти к нему домой. Когда она пришла к гр.Г, тот попросил её сходить в магазин за спиртным и продуктами питаниями и вновь передал для этих целей ту же банковскую карту, пин-код которой ей был известен. Около 10 часов 30 минут в том же магазине «***», что и накануне, она выполнила поручение гр.Г, после чего решила совершить кражу денег с его банковской карты, и с этой целью сняла 15000 рублей через банкомат, установленный в магазине. Купленные продукты питания, спиртное и банковскую карту она вернула гр.Г, после чего с похищенными денежными средствами ушла к себе домой.

В содеянном она раскаивается, неоднократно впоследствии приносила извинения потерпевшему, он их принял. Материальный ущерб, причиненный в результате двух краж, в общей сумме 54934 рубля, она полностью возместила потерпевшему.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Белявская Е.А. поддержала в полном объеме, подтвердив их правильность.

Кроме того, свои показания по обстоятельствам краж денежных средств с банковского счета, открытого на имя гр.Г, совершенных 29.07.2022 и 30.07.2022 Белявская Е.А. в присутствии защитника последовательно подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из протоколов проверки показаний на месте от 21.10.2022 с фототаблицей (т. 1, л.д. 158-163, 164-169); в ходе очной ставки с потерпевшим гр.Г., что подтверждается протоколом очной ставки от 18.10.2022 (т. 1, л.д. 69-75), и в протоколах явок с повинной от 26.08.2022 по краже, совершенной 29.07.2022, и от 30.08.2022 по краже денежных средств, совершенной 30.07.2022 (т. 1, л.д. 15, 30).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в полном объеме предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, по обстоятельствам кражи денежных средств с банковского счета, совершенной как 29.07.2022, так и 30.07.2022, вина Белявской Е.А. подтверждаетсяоглашенными показаниями потерпевшего гр.Г, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он является пенсионером, в настоящее время нигде не работает, единственным источником дохода является пенсия. На его имя в отделении ПАО «***» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №**, к которому была выпущена банковская карта №**. На указанную банковскую карту ему и поступала пенсия. 28.07.2022 *** он решил отдохнуть, позволив себе употребить спиртные напитки, пригласив к себе домой по адресу: <адрес>, для компании знакомую Белявскую Е.А.. Когда спиртное закончилось, он решил сходить за ним в магазин, предварительно сняв наличные деньги в банке. Поскольку он забыл очки, то Белявская помогла ему в отделении ПАО «***» по <адрес>, снять через банкомат наличные деньги в сумме *** рублей, и для этой цели он передал ей вышеуказанную банковскую карту, назвал пин-код. Сняв деньги, Белявская передала ему всю сумму, а банковская карта осталась у неё, при этом пользоваться своей банковской картой в личных целях Белявской он разрешения не давал. Купив спиртное и продукты питания, они вернулись к нему домой, после чего спустя некоторое время Белявская ушла. На следующий день, 29.07.2022, он позвонил Белявской и пригласил её к себе домой вновь, так как страдал похмельным синдромом, поэтому попросил её сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Выполнив его просьбу, Белявская вернулась домой с покупками и передала ему банковскую карту. Утром 30.07.2022 он опять позвонил Белявской и попросил её подойти нему домой. Когда она пришла, он передал Белявской вышеуказанную банковскую карту «***», разрешив, чтобы она оплатила ею спиртные напитки и продукты питания. Для иных целей банковской картой он пользоваться Белявской не разрешал. Его просьбу Белявская также выполнила, передав ему покупки и вернув банковскую карту. Кражу денежных средств с банковского счета, совершенную 29.07.2022, он обнаружил примерно через 3-4 дня, когда просматривал смс-сообщения на своем мобильном телефоне с номера «№**» и увидел, что при помощи его банковской карты в этот день была осуществлена покупка на сумму 4934 рубля в магазине «***», а также сняты денежные средства в сумме 35000 рублей. Однако покупок в указанном магазине, и снятие денежных средств 29.07.2022 он не осуществлял, доступ к банковской карте был только у Белявской Е.А.. В полицию с заявлением о преступлении он обратился только 26.08.2022, поскольку до этого времени систематически употреблял алкоголь. Ущерб в сумме 39934 рубля является для него значительным, так как он и его супруга пенсионеры, иного источника дохода они не имеют. При этом пенсия супруги составляет *** рублей в месяц.

О краже денег с банковского счета 30.07.2022 он узнал 30.08.2022, когда сотрудники полиции спросили его, не снимал ли он в июле со своей банковской карты деньги в сумме 15000 рублей. Поскольку никаких операций по снятию денежных средств 30.07.2022 он не производил, то он обратился в отдел полиции со вторым заявлением о краже. Ущерб в названной сумме также является для него значительным по вышеуказанным основаниям.

Впоследствии Белявская Е.А. возместила ему ущерб, причиненный двумя кражами, в полном объеме (т. 1, л.д. 57-60).

Свои показания о совершенных в отношении него преступлениях потерпевший поддержал также в ходе очной ставки с Белявской Е.А. При этом показания как гр.Г, так и Белявской Е.А. по существенным обстоятельствам совершенных подсудимой преступлений согласуются между собой, не являются противоречивыми.

Объективность и последовательность показаний потерпевшего гр.Г также подтверждается его письменным заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у него 29.07.2022 с банковского счета денежные средства в сумме 39934 рубля (т. 1, л.д. 14) и письменным заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у него 30.07.2022 с банковского счета денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Из иного документа – расписки потерпевшего гр.Г от 10.10.2022 - следует, что Белявская Е.А. возместила ему материальный ущерб в сумме 54934 рубля (т. 1, л.д. 68).

Письмом ПАО «***» за №** подтверждается, что дополнительный офис №**, в котором открыт банковский счет потерпевшим гр.Г., расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 с фототаблицей зафиксировано место расположения дополнительного офиса №** ПАО «***», по вышеуказанному в письме Банка адресу: <адрес>, в котором расположены банкоматы, где 28.07.2022 потерпевший гр.Г передал банковскую карту Белявской Е.А., накануне совершения ею первой кражи (т. 1, л.д. 115-119).

Протоколами осмотра места происшествия от 07.10.2022 с фототаблицами зафиксировано место преступления, где Белявская Е.А. 29.07.2022 совершила кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета, расплатившись за товар в магазине «***», и сняв денежные средства в сумме 35000 рублей через банкомат, установленный в помещении магазина «***». В том же магазине «***» через вышеуказанный банкомат подсудимая похитила с банковского счета денежные средства гр.Г 30.07.2022 в сумме 15000 рублей. Оба магазина расположены в одном здании по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 120-123. 124-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с фототаблицей зафиксирован осмотр квартиры потерпевшего гр.Г по адресу: <адрес>, в которой он 30.07.2022 передал Белявской Е.А. свою банковскую карту для покупки спиртного и впоследствии обнаружилось, что в указанный день с банковской карты похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1, л.д. 129-137).

Достоверность показаний потерпевшего гр.Г объективно подтверждается протоколом осмотра документов от 19.10.2022 – письма ПАО «***», из которого установлено, что 12.11.2018 в подразделении ПАО «***» доп.офисе <адрес> заключен договор на имя гр.Г на открытие банковского счета №**, к которому привязана банковская карта «***». К письму банка приложен компакт-диск, в котором содержится информация о движении денежных средств по указанному банковскому счету 28.07.2022-30.07.2022.

Так, 28.07.2022 через банкомат осуществлена выдача денежных средств в *** рублей, что объективно подтверждает показания Белявской Е.А. и гр.Г

Затем, 29.07.2022 в 13 часов 56 минут в магазине «***» проведена операция по списанию 4934 рублей, а в 13 часов 59 минут списано со счета 35000 рублей.

В 10 часов 47 минут 30.07.2022 подтверждается операция по банковской карте по списанию 15000 рублей.

Остаток денежных средств после всех списаний по банковскому счету составил *** рублей (т. 1, л.д. 88-94).

Банковские документы о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 1, л.д.96-97).

Показаниями свидетеля гр.Г, работающей кассиром-мерчендайзером в магазине «***» по адресу: <адрес>, оглашенными в судебном заседании, также подтверждается, что 29.07.2022 в 13 часов 56 минут, согласно сведениям по кассе, ею был продан товар: косметическая продукция и товары первой необходимости, за который банковской картой расплатилась женщина, то есть в то же время, когда Белявская Е.А. совершала кражу денежных средств с банковского счета путем оплаты товара банковской картой в указанном магазине (т. 1, л.д. 76-78).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, совершенных подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе производства по делу (предварительного и судебного следствия), которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимой как потерпевшим, так и самой подсудимой в ходе её допроса на стадии предварительного расследования, не установлено. Их показания последовательны, логически взаимосвязаны и объективно подтверждены всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия и поддержанные Белявской Е.А. в полном объеме в суде, по обстоятельствам двух преступлений, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Белявской Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях установлена и доказана, и квалифицирует её действия по каждому из двух совершенных преступлений, то есть по факту кражи (тайного хищения чужого имущества), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд руководствуется следующим.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, п. 49)

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший гр.Г являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта, оказавшаяся в пользовании и неограниченном распоряжении подсудимой против воли потерпевшего, давшего согласие только на оплату спиртных напитков и продуктов питания данной картой в продуктовом магазине, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом в ходе совершения покупки посредством банковской карты после введения пин-кода денежные средства списались непосредственно с банковского счета потерпевшего, как и снятие денежных средств через банкомат, соответственно, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", сомнений не вызывает.

Также не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку справкой Пенсионного фонда по Мурманской области от 19.10.2022 подтверждается, что ежемесячный размер страховой пенсии по старости, получаемой гр.Г., составляет <дата> рублей (т. 1, л.д. 197). Его супруга также является пенсионером, размер пенсии которой составляет *** рублей в месяц. Иного источника дохода потерпевший не имеет, соответственно, хищение у него денежных средств в сумме 39934 рублей 29.07.2022, превышающей его доход в месяц, и в сумме 15000 рублей 30.07.2022, сопоставимой с его ежемесячным доходом, безусловно свидетельствует о причинении потерпевшему гр.Г каждым из двухсовершенных подсудимой преступлений значительного ущерба.

Решая вопрос о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №** от 21.10.2022, согласно которому Белявская Е.А. страдает ***. Во время совершения инкриминируемых ей деяний Белявская Е.А. не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Белявская Е.А. не находилась в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность (т. 1, л.д. 103-105).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с материалами, характеризующими личность подсудимой, её адекватным поведением в ходе всего судопроизводства по делу, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Проведение судебной экспертизы назначено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих высокой квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности, поэтому в отношении содеянного Белявская Е.А. признается вменяемой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Белявская Е.А. совершила два тяжких преступления, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Белявская Е.А. судима за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание отбывала в исправительном учреждении, из которого освобождена 31.05.2019 (т. 1, л.дл. 231-233, 211; т. 2, л.д. 14). В период отбывания наказания в виде лишения свободы с 02.06.2017 до 01.06.2019 (в ФКУ ИК<адрес> с 28.09.2017 по 31.05.2019) зарекомендовала себя с отрицательной стороны, признана злостным нарушителем установленного порядкам отбывания наказания, имела неоднократные взыскания (т. 2, л.д. 10-13). *** (т. 1, л.д. 234-236).

*** (т. 2, л.д. 23).

Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы Белявская Е.А. трудоустроилась, по месту работы в управляющей компании характеризуется исключительно положительно (т. 1, л.д. 245), в быту характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 247), к административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 248). ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; принесение извинений потерпевшему, принятых им, что следует из письменного ходатайства потерпевшего гр.Г, адресованного суду, в котором он указывает о полном заглаживании причиненного ему подсудимой вреда и отсутствии с его стороны претензий к Белявской Е.А. с просьбой не наказывать её строго; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая на протяжении всего следствия по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, во время очной ставки с потерпевшим, давала показания по обстоятельствам преступлений, имеющим доказательственное значение. Так, оглашенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Л (т. 1, л.д. 79-81), гр.Ш (т. 1, л.д. 82-84) подтверждается активное сотрудничество подсудимой со следствием, в частности, подробное изложение ею обстоятельств совершенных преступлений в ходе проверки сотрудниками уголовного розыска поступившей оперативной информации о хищении денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья Белявской Е.А. ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Белявской Е.А. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Таким образом, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего обстоятельства вкупе с фактическими обстоятельствами содеянного отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое из совершенных преступлений, судом учитывается следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п. 40вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, положительные сведения о личности Белявской Е.А., предпринявшей ряд активных мер для своей социализации после освобождения из исправительного учреждения, на что указывают положительные сведения о ней с места работы, жительства, отсутствие привлечения к административной ответственности, критическое отношение к своему преступному поведению, выразившееся в реальном и полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда; болезненное состояние здоровья подсудимой - суд приходит к выводу, что всю перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Следовательно, за каждое из совершенных преступлений Белявской Е.А. надлежит назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, без применения правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая, что подсудимая трудоустроена, справедливым наказанием, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, являются исправительные работы.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Срок наказания и размер удержаний из заработной платы надлежит определить с учетом как фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и сведений, как отрицательно характеризующих подсудимую (характеристика из мест лишения свободы), так и положительно характеризующих её, ***.

Окончательное наказание в виде исправительных работ суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, исходя из обстоятельств содеянного лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, суд не усматривает. Наказание надлежит отбывать подсудимой реально.

С учётом личности Белявской Е.А. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокатомФранцузовой И.Л., действующей по назначению, подано ходатайство об оплате её услуг из средств федерального бюджета в размере 10296 рублей, исходя из фактического количества затраченных дней, из расчета 3432 рубля за 1 день работы,в течение трёх рабочих дней в судебных заседаниях 15.12.2022, 23.12.2022 и 24.01.2023.

Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту Белявской Е.А. в порядке ст. 48 Конституции РФ, ст. 51 УПК РФ по назначению следователя также осуществляла адвокат Французова И.Л., в течение 4 рабочих дней, и на этом основании по заявлению адвоката следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения от 25.10.2022 за счет средств федерального бюджета в сумме 13728 рублей (т. 2, л.д. 39-40).

Таким образом, общий размер судебных издержек по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату, действующему по назначению, составил 24024 рубля (10296 руб. + 13728 руб.).

Поскольку подсудимая от услуг защитника как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не отказывалась, является трудоспособным лицом, имеет постоянную работу и источник дохода, возражений по существу взыскания с неё издержек Белявская Е.А. не привела, выразила своё согласие с оплатой процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Белявской Е.А. в доход федерального бюджета в сумме 24024 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2022)░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░24 024(░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░