Решение по делу № 11-55/2016 (11-457/2015;) от 18.12.2015

Дело № 11-55/2016                          Мировой судья

                                        Рогожина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАН на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 08 июля 2015 года по иску КАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КАН обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <***> рублей, финансовой санкции в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей и расходов на представителя в размере <***> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ЕАС управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак № собственником которого является КАН Гражданская ответственность виновника ДТП и его (истца) по договорам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовую санкцию.

Мирового судьи вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу КАН взыскал неустойку в размере <***> рублей, финансовую санкцию в размере <***> рублей, моральный вред в размере <***> рублей, представительские расходы в размере <***> рублей. Также решением с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что размер подлежащей неустойки, финансовой санкции снижен судом безосновательно, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец КАН и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ГАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ЕАС, управляя автомобилем «<***> » государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является КАН

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ЕАС в связи с владением автомобилем «<***>» и водителя КАН в связи с владением автомобилем «<***>» по договорам ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец КАН направил по почте страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, которые были получены сотрудником ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <***> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, верно определив период просрочки исполнения обязательств, мировой судья, применив вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу КАН неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, финансовой санкции в размере <***> рублей. Вместе с тем, мировой судья, указав на явную несоразмерность указанных сумм последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до <***> рублей, финансовой санкции до <***> рублей, применив положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец -кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без ходатайства ответчика, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

В подобной ситуации правовые основания для снижения неустойки, финансовой санкции, у мирового судьи отсутствовали. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что, исходя из требований законности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу КАН подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей, финансовая санкция в размере <***> рублей, что свидетельствует о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

В связи с изменением решения мирового судьи, подлежит и изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 08 июля 2015 года в части неустойки, финансовой санкции и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КАН неустойку в размере <***> рублей, штрафную санкцию в размере <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 08.02.2016 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т. С. Шалупова