Решение по делу № 33-7109/2020 от 23.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Муллагулов Р .РЎ.            РЈР˜Р” 16RS0049-01-2020-000041-50                                Р”ело в„– 2-843/2020

в„– 33-7109/2020

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 168Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Султангареевой Ф.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Султангареевой Фариды Салиховны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султангареевой Ф.С. и её представителя Горшковой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангареева Ф.С. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что по договору от 10 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил истице кредит в размере 1048488 руб. под 11 % годовых. Истица полагала, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»; при этом пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик не согласен на оказание кредитором услуг за отдельную плату. Кроме того, пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту определена как разница между базовой процентной ставкой (18 % годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья.

Истица полагала, что как экономически слабая сторона она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора в части необходимости заключение договора страхования, а разница в 7 % годовых ущемляет её права и не отвечает критериям разумности и справедливости; условия, в которые был поставлен заёмщик, противоречат пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и являются ничтожными.

В связи с изложенным Султангареева Ф.С. просила взыскать с ответчика 193761 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на страховую премию за период с 10 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 9167 руб.
81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 5815 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о противоречии условий кредитного договора о необходимости заключения договора страхования положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о дискриминационном характере размера повышения процентной ставки в случае отказа заёмщика от страхования. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии разъяснения возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании и включении страховой премии в сумму кредита согласие заёмщика на страхование не может быть признано добровольным. Податель жалобы отмечает, что суду не представлено письменного заявления заёмщика о заключении договора страхования либо документа, в котором он может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия страхования. В жалобе указано, что условие договора о повышении процентной ставки при отказе от страхования фактически препятствует возможности отказа от договора страхования в период охлаждения. Апеллянт выражает мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По делу установлено, что 10 июля 2019 года между истицей Султангареевой Ф.С. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 1048488 руб. Полная стоимость кредита составила 17,949 %.

Пунктами 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет
11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18 % годовых и дисконтом в размере 7 % годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв №....). Страховая сумма определена в размере 1048488 руб.; страховая премия составила 193761 руб. и была оплачена из суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья; кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из анкеты-заявления на получение кредита от 10 июля 2019 года, заполнение которой истицей предшествовало заключению кредитного договора, следует, что истица подтвердила факт приобретения услуг по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе. Истица подтвердила также, что до неё была доведена информация об условиях программы страхования; она была проинформирована, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истица проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Истице была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами «да» и «нет» в анкете-заявлении; при этом истицей отмечена графа «да»
(Р».Рґ. 34).

Ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истица выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.

Размер страховой премии и порядок её уплаты прямо указаны в кредитном договоре; полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истицы, указаны чётко и ясно.

Указанные обстоятельства выше свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия отмечает, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности является разрешённым законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заёмщика и перечисление части денежных средств в счёт оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.

С учётом изложенного довод жалобы о противоречии договора в указанной части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит обстоятельствам дела.

Довод жалобы о дискриминационном размере повышения процентной ставки в случае отказа заёмщика от страхования не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны по своему усмотрению определили его условия.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего согласие заёмщика на заключение договора страхования, опровергается указанной выше анкетой-заявлением заёмщика.

Вопреки доводам жалобы условие кредитного договора о повышении процентной ставки при отказе от страхования не препятствовало истице в реализации её права на отказ от договора страхования в период охлаждения.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангареевой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё