Решение по делу № 33-932/2025 от 10.01.2025

Судья Борзина К.Н.                                         УИД 38RS0031-01-2024-002793-22

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-4263/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Руренкевичу В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                                  от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту –                 ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Руренкевичу В.Н., указав, что является поставщиком электрической энергии в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес изъят> по договору энергоснабжения для бытового потребления. В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, сотрудниками истца проведен осмотр электроустановки ответчика, по его результатам составлен акт, которым зафиксирован шум вентиляторов предположительно для майнингового оборудования, в связи с чем установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по повышенному тарифу.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать в свою пользу с Руренкевича В.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по сентябрь 2022 года в размере 131 934,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838,68 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                                 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель истца                               ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов полагает, что факт использования электроэнергии ответчиком не на коммунально-бытовые нужды обоснован совокупностью представленных доказательств. Установленные проверкой шум вентиляторов (предположительно для майнингового оборудования), а также анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, реестр показаний приборов учета, сравнительный анализ потребления электрической энергии свидетельствуют о небытовом характере потребляемой ответчиком электрической энергии.

Ответчиком не представлены доказательства использования в жилом доме электрической энергии только на бытовые нужды за заявленный в иске период. Кроме того, ответчиком не оспорен расчет в виде разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии в спорный период по тарифу «население» и электроэнергии по тарифу «прочие потребители», контррасчет не представлен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица ОАО ИЭСК Восточные электрические сети.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Руренкевича В.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 3, 26, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О цено-образовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функциони-ровании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с действующим законодательством к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Из смысла указанных норм права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" для оплаты электроэнергии, установлению подлежит цель ее использования, а именно - используется ли она для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руренкевич В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии к домовладению Руренкевича В.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым максимальная мощность использования электроэнергии составляет 15 кВт.

В целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/небытовое) сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки жилого дома ответчика по указанному адресу, по результатам которой составлен акт от Дата изъята Номер изъят.

Согласно акту целевой проверки от Дата изъята Номер изъят из жилого дома отчетливо слышен шум вентиляторов предположительно для майнингового оборудования.

Разрешая исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что режим потребления ответчиком электрической энергии соответствует тарифному статусу заключенного договора энергоснабжения, т.е. бытовому потреблению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии майнинговой деятельности в спорный период с использованием электроэнергии, потребленной ответчиком, в соответствии с требованиями процессуального законодательства истцом не представлено. При этом доказательства, представленные истцом, указывают на то, что при составлении акта осмотра Дата изъята наличие майнингового оборудования не установлено. Также в пределах спорного периода не установлено использование ответчиком какого-либо иного оборудования, которое предназначено не для коммунально-бытового использования. Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом, на которого возложено бремя доказывания по данному спору, не представлено доказательств, подтверждающих использование электрической энергии ответчиком в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, в том числе «майнинговой» деятельности, характерной для потребителей Иркутской области; наличие шума вентиляторов, само по себе, не свидетельствует о работе майнингового оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для использования в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «прочие», поскольку использование электрической энергии осуществляется потребителем в личных целях (для коммунально-бытовых нужд) в пределах нормативов, предоставленных потребителю.

Увеличение количества потребляемой энергии, отраженное в динамике (л.д.19), не свидетельствует об ее использовании для майнинга криптовалют, поскольку ни одним из представленных в материалы дела истцом документом не зафиксировано оборудование для майнинга.

За заявленный в иске период с января по сентябрь 2022 года, а также в момент фиксации вменяемого ответчику небытового потребления электрической энергии, количество потребленной домовладением ответчика Руренкевича В.Н. электрической энергии находится в пределах предоставленной ему мощности (15 кВт).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области                                          от 26 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.