Решение по делу № 33-218/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-218/19 судья Лобанова С.С. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 января 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года, которым, с учетом определения от 26 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, ущерб от которого составил 2230500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АтомЭнергоСбыт» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 1115250 рублей. В результате пожара она испытала нравственные страдания, так как сгоревший дом, был ее единственным жильем, все принадлежащие ей вещи, были уничтожены огнем. В день пожара она дважды вызывала скорую помощь, где ей был поставлен диагноз: «Артериальная гипертензия, ухудшение»; «Отравление угарным газом; функциональный невроз».

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения, согласно которым считает требования истца чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика ПАО «МРСК-Центра» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО11 B.C. в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в своей апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04.09.2018 года, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до справедливых размеров. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует понесенному ею материальному ущербу. Перенесенные ею страдания привели к резкому ухудшению здоровья, что подтверждается имеющими в материалах дела документами. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что ответчиками не принесены ей извинения, а также в негативном отношении к ней ответчиков. Кроме того, выразила несогласие с указанием в решении суда о том, что ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие она не предоставила. Однако, она звонила в канцелярию суда и оставляла телефонограмму, в которой указала, что в настоящее время проживает в <адрес> и не имеет возможности явиться на судебное заседание, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра», просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра» ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права. Обстоятельства, положенные судом в основу решения, доказаны не в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела № сетевой организацией на территории города Вышней Волочек, в спорный период, являлось ООО «Объединенная электросетевая компания». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Решением от 09 марта 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области и определением от 16 мая 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вина ПАО «МРСК Центра» не установлена. Последний не является владельцем источника повышенной опасности (ВЛ 0,4 т 10 кВ), аварийный режим работы которых повлек причинение ущерба потребителям. Причинно-следственная связь между возникшими у АО «АтомЭнергоСбыт» убытками и действиями ПАО «МРСК Центра» отсутствует, последним не допущено неисполнения или надлежащего исполнения условий Договора энергоснабжения. На основании изложенного надлежащим ответчиком ПАО «МРСК Центра» не является.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и имущество, находившееся в нем на момент пожара.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Объединенная электросетевая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2230500 рублей.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ОЭК», ПАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отменено с принятием в данной части по делу нового решения о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 1115250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

Указанным выше определением установлено наличие обоюдной вины АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 в причинении вреда, поскольку ответственность за надлежащее качество поставляемой электроэнергии несёт энергоснабжающая организация - АО «АтомЭнергоСбыт», ответственность за нарушение организации электропроводки в жилом доме возлагается на его собственника.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1100, 1101, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленной решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области вины акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Развернутое определение понятия «моральный вред», дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца второго статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ФИО7, указанные в исковом заявлении, о том, что в результате действий ответчиков ей был причинен вред здоровью, документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств наличия поставленных ФИО7 диагнозов «Артериальная гипертензия, ухудшение», «Отравление угарным газом. Функциональный невроз» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, как на владельцев источников повышенной опасности, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части второй статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части второй статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть вторая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе о наличии обоюдной вины АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пожаре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с АО «АтомЭнергоСбыт» - энергоснабжающей организации, которая несет ответственность за надлежащее качество поставляемой электроэнергии.

При этом, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, при установленных судом обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы ответчика ПАО «МРСК Центра» заслуживают внимания.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за совместно причиненный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен совместно ответчиками АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Объединенная электросетевая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства истцом суду представлены не были.

Поскольку вина ООО «Объединенная электросетевая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в причинении истцу морального вреда не установлена, заявленные истцом требования к указанным организациям не подлежали удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных пожаром в жилом доме, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод истца о том, что в решении суда не указано о наличии ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная электросетевая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - отказать.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова