Решение от 05.07.2024 по делу № 11-1-30/2024 от 18.06.2024

Дело №11-1-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Башкатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Л. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Л. денежные средства в размере 18260, 45 рублей»,

установил:

Л. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту НО «РФКР») взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в сумме 18260,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей.

Во исполнение указанного судебного приказа с его счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общей сумме 18260,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НО «РФКР» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное, мотивируя тем, что после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно отплата задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем, судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Ливенский РОСП УФФССП России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, также отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ от Л. к ним поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила повестка о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Денежные средства в общей сумме 18260,45 рублей в целях исполнения судебного приказа были перечислены Ливенским РОСП УФФССП России по Орловской области в их адрес.

Указывают, что НО «РФКР» реализовало свое право на судебную защиту в порядке искового производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ подало, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через ГАС «Правосудие» в адрес судебного участка № <адрес> и <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в МКД помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17902,45 рублей, из которых 16127,70 рублей- задолженность по взносам на капитальный ремонт, 1774 рублей- пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей в отношении Л.

Факт принятия искового заявления подтверждается сведениями, имеющимися на сайте судебного участка, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№ от 23.05.2024 10:33). Что не могло быть неизвестно суду до вынесения определения суда о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о направлении искового заявления была указана в возражениях на поворот исполнения судебного приказа, направленных НО «РФКР» ДД.ММ.ГГГГ через сервис ГАС «Правосудие».

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Л. в пользу взыскателя НО «РФКР» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17902, 45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, отозван с исполнения в связи с его отменой.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с его счета в ПАО «Сбербанк» во исполнение судебного приказа списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 18260,45 рублей в пользу НО «РФКР».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворено. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» в пользу Л. денежные средства в размере 18260, 45 рублей.

Согласно протоколу проверки электронной подписи исковое заявление НО «РФКР» к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома в размере 16127,75 рублей подано на судебный участок № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:32 (МСК) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через ГАС «Правосудие». Зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НО «РФКР» поданы два исковых заявления к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16127,75 рублей и 17591 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления НО «РФКР» к Л. о взыскании задолженности возвращены истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Из информации мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве мирового судьи находятся гражданские дела № и № по исковым заявления НО «РФКР» поданы два исковых заявления к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Исковые заявления поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного портала «Электронное правосудие», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ, а также строк для направления дополнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного приказа гражданское дело по исковому заявлению НО «РФКР» к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома в размере 16127,75 рублей не было возбуждено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда не было принято исковое заявление НО «РФКР» к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд

приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение принято законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм процессуального либо материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░