Решение по делу № 33-1462/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-1462/2022                Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-754/2019)

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
14 апреля 2022 года дело по частной жалобе Носкова Николая Константиновича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-754/2019 по иску Н., Быковой Веры Константиновны к Носкову Николаю Константиновичу об изменении границ земельного участка с кадастровым номером **** в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, по встречному иску Носкова Николая Константиновича к Н., Быковой Вере Константиновне об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, постановлено:

Исковые требования Н., Быковой Веры Константиновны к Носкову Николаю Константиновичу об изменении границ земельного участка с кадастровым номером **** в связи с исправлением реестровой ошибки, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **** в измененных границах - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Носкова Николая Константиновича к Н., Быковой Вере Константиновне об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **** удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 2 800кв.м., расположенным по адресу: ****, выделив в пользование Носкову Николаю Константиновичу земельный участок, площадью 807 кв.м. в точках 29,28,30,31,32,33,34,26,25,24,23,22,21,20,19,15,14,17,29; выделив в пользование Н., Быковой Вере Константиновне земельный участок, площадью 1652 кв.м., в точках 19,16,1,2,3,4,18,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19; в общее пользование Носкова Николая Константиновича, Н., Быковой Веры Константиновны выделить: земельный участок, площадью 314кв.м., в точках 6,7,8,9,10,11,12,13,17,29,18,5,6; земельный участок, площадью 19кв.м., в точках 27,30,31,32,33,34,26,27, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Коротеевой Д.И., в координатах, отраженных в таблицах в изготовленном ГУП Владимирской области «Бюро технической документации» документе от 01.11.2019 №548-04-08, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Н., Быковой Веры Константиновны в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

Носков К.В. обратился 21 апреля 2021 года в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019г. В обоснование ходатайства указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба Носкова В.К., правопреемником которого он является, была принята к производству и находилась на рассмотрении суда апелляционной инстанции до 30.03.2021г.

Представитель заявителя Носкова К.В. – адвокат Еремеев М.М. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что до 30.03.2021 его доверитель Носков К.В. действовал в интересах стороны спора, поддерживая апелляционную жалобу своего правопредшественника Н., которая была принята судом к рассмотрению до ****. Узнав о том, что жалоба умершего Н. не подлежит рассмотрению, он реализовал право на апелляционное обжалование решения в срок 1 месяц с указанной даты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Носкова Н.К. – Сурков Е.Е. в судебном заседании возражал против восстановления Носкову К.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019г. по гражданскому делу № 2-754/2019. Указал, что срок апелляционного обжалования указанного решения Носковым К.В. подлежит исчислению с даты привлечения его к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца, ответчика по встречным требованиям Н. С указанной даты 13.07.2020 Носковым К.В. срок пропущен.

Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено определение, которым Носкову Константину Владимировичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019г. по гражданскому делу № 2-754/2019.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе представитель Носкова Н.К. Сурков Е.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что право на обжалование судебного акта возникло у Носова К.В. с 13 июля 2020 года.

В порядке п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Часть 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

13.01.2020 в Суздальский районный суд Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019 поступила апелляционная жалоба истца, ответчика по встречному иску Н., направленная посредством почтовой связи 09.01.2020г. (л.д.193-208 т.2). Представленная жалоба была принята судом с оформлением дела в суд апелляционной инстанции.

В связи со смертью Н. 01.01.2020 определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 13.07.2020г., 08.09.2020г. была произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Н. его правопреемниками Носковым К.В., Носковой Л.В. (определением от 13.07.2020), Носковой Е.А. (определением от 08.09.2020) (л.д.17-18,90-92 т.3).

16.09.2020 Носковым К.В., как правопреемником Н., посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба (дополнение) на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019 (л.д.98-99,105 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.03.2021 апелляционные жалобы Носкова К.В., поданные от своего имени и от имени Н. оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что на дату подачи апелляционной жалобы у Носкова К.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалобы от имени Н., поскольку доверенность от имени Н. прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Кроме того, апелляционная жалоба, поступившая в Суздальский районный суд Владимирской области 22.09.2020г. от Носкова К.В. в качестве дополнений подана с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, при этом не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

21.04.2021 Носковым К.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2019.

Носков К.В., как правопреемник Н., обладает правом на апелляционное обжалование вышеуказанного решения. До 30.03.2021 Носков К.В. полагал, что поданная им в 2020 году апелляционная жалоба принята в апелляционное производство, поскольку в октябре 2020 года она была направлена в суд апелляционной инстанции, однако, была снята с рассмотрения в связи с поступившей апелляционной жалобой иного лица; затем жалоба была вновь направлена в суд апелляционной инстанции 11 февраля 2021 года для рассмотрения и снята с апелляционного рассмотрения 30.03.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, направленной 21.04.2021 года подлежит восстановлению, поскольку причины, по которым Носков К.В. не обращался с жалобой от своего имени ранее, следует признать уважительными, связанными с отсутствием у него предположений и сведений о том, что поданная им в 2020 году апелляционная жалоба и направленная в суд апелляционной инстанции не будет подлежать рассмотрению.

С учетом изложенного,суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, учитывая, что недобросовестного и неразумного использования заявителем апелляционной жалобы процессуальных прав не усматривается.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2021года оставить без изменения, частную жалобу Носкова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022г.