Решение по делу № 2-2260/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0001-01-2022-001120-03) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В обоснование указав, что ** старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

** был привлечен в качестве подозреваемого, ** в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

** постановлением следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец обвинялся в совершении тяжкого умышленного преступления, узнав о его возбуждении, испытал стресс, страх, опасения о задержании, заключении под стражу, несправедливого осуждения, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался. Срок уголовного преследования составил более полутора лет. В рамках производства по уголовному делу истца неоднократно допрашивали, проводили очные ставки, а также допрашивали его родителей. Истец был ограничен в свободе передвижения. С учетом изложенного полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральные страдания в размере 250000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области ФИО8 предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, с учетом не представления суду доказательств наличия тяжких последствий для истца вследствие причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых истец был привлечен к уголовной ответственности с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом объема проведенной работы, времени, необходимого для подготовки искового заявления по данной категории дел, а также времени, затраченного на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленум от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, Верховный суд РФ разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ** в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по Иркутской таможни поступил материал проверки, из которого следует, что ** в результате проведения оперативно розыскных мероприятий в помещении почтового отделения ..., в международном почтовом отделении № RR061142719BY, пересылаемом из Республики Беларусь в адрес получателя ФИО2, обнаружены лекарственные препараты в виде таблеток и жидкость в двух флаконах, которая содержит в своем составе сильнодействующее вещество.

** следователем следственного отделения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО9 в соответствии со ст. 144, 145 и 148 УПК РФ принято решение об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

** первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора вышеуказанное постановление следователя от ** отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

По результатам дополнительной проверки, ** старшим следователем Иркутского СОТ Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО6 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, по факту перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующего вещества - тестеостерон пропианат.

** в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. **, по истечение 11 суток, данная мера пресечения отменена, в связи с отсутствием оснований для предъявления обвинения.

** руководителем Иркутского СОТ Восточно-Сибирского СУТ СК России подполковником юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

** Байкало-Ангарским транспортным прокурором советником юстиции ФИО11 постановление от ** о прекращении уголовного дела №. В отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства.

** следователем Иркутского СОТ Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

** Байкало-Ангарским транспортным прокурором советником юстиции ФИО11 постановление от ** о прекращении уголовного дела №. В отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства.

** следователем Иркутского СОТ Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, а также направлено извещение о праве на реабилитацию.

** прокурором Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры ФИО2 от имени государства принесены официальные извинения за осуществление органом предварительного следствия неосновательного уголовного преследования.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела (принималась мера пресечения в виде подписке о невыезде).

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение тяжкого преступления, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, участие в следственных мероприятиях, является стрессовой ситуацией для истца, допросы родственников, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО2, в условиях не предоставления доказательств несения физических страданий и иных нравственных не связанных со статусом подозреваемого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов по делу (составление иска) суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001120-03) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная