Решение от 16.12.2015 по делу № 2-6/2015 (2-1522/2014;) от 27.01.2014

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца Захарова А.А.,

представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «СОКБ» - Ибатулиной Ю.Ф., Банниковой И.Г.,

представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «СГКП № 1» - Микулик О.В., Ческидова Ю.С., Марченко Э.П., Лисюк Ю.С.,

представителей ответчика ООО УЗ ЛДЦ «Наджа-Мед» - Балабанова Ю.В., Ганжа И.И.

старшего помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения «Лечебно-диагностический центр «Наджа-Мед» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее БУ ХМАО-Югры «СОКБ»), Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» (далее БУ ХМАО-Югры «СГКП № 1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения «Лечебно-диагностический центр «Наджа-Мед» (далее ООО «УЗ ЛДЦ «Наджа-Мед») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» умер отец истца - ФИО2, которому было всего 54 года. Как указывает истец, их семья осталась без любящего отца, мужа и единственного кормильца. Мать истца ФИО10, пенсионерка, ухаживает за ним, инвалидом с детства 1 группы.

Истец считает, что лечение его умершего отца проходило не должным образом, что и привело к трагическим событиям.

Отец истца ФИО2 был застрахован в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истца провела целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи на всех этапах лечения моего отца в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № на отдельных этапах оказания медицинской помощи отцу истца в медицинских учреждения, являющихся ответчиками, имели место существенные дефекты, которые в значительной степени привели к утяжелению его состояния, способствовали наступлению летального исхода. Данные дефекты были связаны с неполной диагностикой, ненадлежащим лечением и организацией медицинской помощи.

Так, экспертизой установлено (стр.3), что в ДД.ММ.ГГГГ. ревматолог, осмотревший больного ФИО2, некорректно сформулировал заключение «в настоящее время данных за системную красную волчанку нет», тогда как комплексная оценка анамнеза и имеющейся симптоматики позволяла сделать предположение о системном заболевании (системная красная волчанка - далее СКВ). Указанный ревматолог являлся сотрудником КДЦ ревматологии и остеопороза БУ ХМАО-Югры «СОКБ».

Далее экспертизой установлено, что врач общей практики БУ ХМАО-Югры «СГКП № 1» не проконтролировал выполнение назначений ревматолога.

Кроме того, во время госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ года в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» (выписка №), при наличии показаний, врачами больницы не были рекомендованы аминохинолиновые препараты, способствующие снижению риска обострения СКВ (конец стр.3 и начало стр.4 заключения).

Кроме того, в выписном эпикризе ревматологического отделения БУ ХМАО-Югры «СОКБ» рекомендация по приему препарата Метипреда была сформулирована некорректно, следуя которой пациент в <данные изъяты> года прекратил прием Метипреда, а врач общей практики МБУЗ г. Сургута «Клиническая городская поликлиника № 1» не рекомендовал продолжение лечения (стр.4).

Таким образом, истец считает, что указанные дефекты, допущенные на этапах оказания медицинской помощи, привели, в том числе, к ухудшению состояния больного, к выбору неверной тактики дальнейшего лечения, недооценки состояния больного, к тому, что больной обращался не по профилю и в отдельных случаях отказывался от помощи. Указанные дефекты в оказании медицинской помощи в значительной степени привели к утяжелению состояния его отца и непосредственно способствовали наступлению летального исхода ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии уже ранее зафиксированных показаний по ревматологу, отец истца, поступив на лечение в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам направлен в пульмонологическое отделение БУ ХМАО-Югры «СОКБ», то есть в отделение не по профилю. В КДЦ ревматологии и остеопороза БУ ХМАО-Югры «СОКБ» (отделение по профилю его заболевания) его отец был переведен только ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медкарты стационарного больного №). Истец считает, что такая задержка в переводе его отца в профильное отделение при наличии явных показаний способствовало утяжелению его состояния в дальнейшем и также послужило причиной летального исхода.

Кроме того, в заключительной части экспертизы (стр.4) установлено, что тяжесть системных проявлений заболевания отца истца усугубила несвоевременность поступления в стационар БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент присутствовали все признаки смертельных угроз.

Между тем, за 2 дня до госпитализации в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел компьютерную томографию легких и средостения, согласно которой у него не выявлено критических факторов здоровья, а напротив диагностирован обычный фиброз и положительная динамика по сравнению с предыдущим исследованием. Это подтверждается официальным документом - результатами компьютерной томографии легких и средостения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МБУ «Клиническая городская поликлиника №». Никаких ухудшений, а тем более признаков смертельных угроз жизни отца истца, выявлено не было.

Учитывая, это, истец считает, что одной из причин летального исхода его отца стала также неправильная (некомпетентная) томография легких и средостения от ДД.ММ.ГГГГ проведенная МБУ «Клиническая городская поликлиника №», не позволившая своевременно направить его в стационар.

Кроме того, отец истца работал в Сургутском управлении «Сибнефтепровод» и периодически проходил медицинские осмотры (как это положено работникам местностей, приравненных к крайнему северу) в ООО «УЗ «ЛДЦ «Наджа-Мед». Согласно паспорту здоровья работника № указанные факторы данным учреждением также не диагностировались, работник признавался полностью здоровым. Хотя при выявлении каких-либо системных заболеваний (в частности СКВ) указанная организация обязана было не допускать работника к работе и направить его на лечение.

Истец является инвалидом с детства <данные изъяты> группы, имеет заболевание ДЦП тяжелой формы. Проживает с матерью - пенсионеркой по старости, которая осуществляет постоянный уход за ним. Его отец умер в возрасте <данные изъяты> лет. Он имел постоянную работу, которая ему нравилась и позволяла содержать семью. Удовлетворенность своим положением позволяло отцу быть жизнерадостным человеком, проводить много времени с семьей, устраивать праздники, ходить вместе с ним на прогулки, в кино, выезжать на природу. Он активно принимал участие в жизни истца: вывозил его на лечение и оплачивал его, сопровождал его при передвижении, ухаживал за ним.

Истец считает, что в результате оказания не компетентной медицинской помощи его отцу, который впоследствии скончался, ему был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основания, изложенным в иске и просил взыскать с ответчиков: БУ ХМАО-Югры «СОКБ», БУ ХМАО-Югры «СГКП № 1» и ООО «УЗ «ЛДЦ «Наджа-Мед» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «СОКБ» - Ибатулина Ю.Ф., Банникова И.Г., исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того пояснили, что системная красная волчанка является заболеванием иммунной системы, для выявления которой необходимо наличие не менее 3 больших критериев. Врачи предприняли все необходимые меры для выявления заболевания больного и дальнейшего лечения пациента, так при выявлении дискоидной красной волчанки, которая является самостоятельным заболеванием, выражается в поражении лишь внешних органов и не перерастает в системную красную волчанку, врач с учетом возраста пациента, проявив необходимую бдительность, направил пациента на дальнейшее обследование. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно нарушал режим прохождения лечения, назначенные препараты принимал не в полном объеме, самостоятельно отменял лечение, при малейшем улучшении состояния здоровья покидал стационар, неоднократно отказывался от госпитализации. Вывод доцента кафедры ФИО13 отраженных в пояснительной записке, считают необоснованным, поскольку причиной не назначения ФИО2 в стационаре аминохинолиновых препаратов, высокодозной химиотерапии явилось присоединение инфекционного заболевания - пседомембранозного колита, который относится к тяжелым инфекционным заболеваниям кишечника, что не было учтено врачом ФИО13

Антипролиферативные препараты, обладающие иммуносупрессивными и пролиферативными эффектами, могут сами вызвать развитие или усугубить течение псевдомембранозного колита, за счет подавления митоза в активно делящихся эпителиоцитах кишечника.

Назначение Плаквенила на момент госпитализации и, тем более, ухода больного из отделения, было не показано, поскольку у ФИО2 еще не была достигнута ремиссия, и диагноз окончательно не был уточнен.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» компенсации морального вреда.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «СГКП №» - Микулик О.В., Ческидов Ю.С., Марченко Э.П. и Лисюк Ю.С., исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснили, что у ФИО2 отсутствовал должный контроль за состоянием своего здоровья, так рекомендации врачей последний не выполнял, по направлению к врачу ревматологу ФИО2 не обратился, у врача общей практики не наблюдался. После проведения неотложной госпитализации ФИО2, последний режим лечения не соблюдал, несмотря на разъяснения о необходимости лечения, был выписан по настоятельно просьбе. Кроме того, пояснили что выписка пациента из стационара либо закрытие листка нетрудоспособности, не означает отказ мед.учреждения от дальнейшего лечения пациента, ему назначаются лекарственные препараты и указывается на необходимость явки в врачу. Данные рекомендации ФИО2 выполнены не были, что и привело к летальном исходу.

Представители ответчика ООО УЗ ЛДЦ «Наджа-Мед» - Балабанова Ю.В., Ганжа И.И., исковые требования не признали и пояснили, что целью проф.осмотра является установление годности работника к выполнению его профессиональной деятельности. ФИО2 к выполнению работ был признан годным, жалобы со стороны последнего на состояние здоровья отсутствовали, внешних признаков какого-либо заболевания также не установлено, в паспорте здоровья ФИО2 проставлена резолюция «годен». По результатам анализов у ФИО2 выявлена анемия, что не препятствовало осуществление им профессиональной деятельности, однако последний был направлен на обследование. Ппри прохождении проф.осмотра не возможно установить заболевание «Системная красная волчанка», для этого необходимо комплексное обследование, что не является профилем ООО УЗ ЛДЦ «Наджа-Мед».

Старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. дала заключение о необходимости отказу истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец является сыном умершего ФИО2 (л.д. 9), смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от волчанки красной системной, бактериальной пневмонии, дыхательной декомпенсации (л.д. 17-18).

Согласно медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО2: В ДД.ММ.ГГГГ г. у Захарова А.М. был ушиб грудной клетки, больше с левой стороны, после чего отмечает повышение температуры до субфебрильных цифр. По данным рентгенографического исследования - пневмония и осумкованный плеврит слева, объемное образование верхней доли левого легкого. Также при УЗИ обследовании периферических лимфоузлов выявлено увеличение правого надключичного лимфоузла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в отделении челюстно- лицевой хирургии Сургутской ОКБ, куда направлен для морфологической верификации диагноза. За время госпитализации пациент консультирован гематологом, онкологом, проведена пункция лимфоузла (результат: Лимфоидная гиперплазия), по гистологическому исследованию не исключалась крупноклеточная лимфома Ходжкина. С подозрением на лимфому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обследован и пролечен в КДЦ гематологии СОКБ.

Проведен онкопоиск - данных за онкологическое, гематологическое заболевание не выявлено. После выписки в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях противотуберкулезного диспансера г. Сургута проведен курс лечения туберкулостатиками, на фоне чего рентген-динамики не зарегистрировано.

Повторно проходил обследование в КДЦ гематологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стеклопрепараты и блоки консультированы в ГНЦ РАМН <адрес>. Данных за лимфопролиферативное заболевание не выявлено.

В феврале 2009 года в условиях ОБТЦ проведена диагностическая торокоскопия, биопсия плевры. Изменения в легких расценены как двусторонний фиброторакс. Рекомендовано лечение у пульмонолога по месту жительства. В последующем пациент чувствовал себя хорошо, работал.

Осенью 2011 года с подозрением на дискоидную красную волчанку (неспецифическая эритематозная сыпь на скулах, область декольте), ФИО2 прошел лечение коротким курсом глюкокортикостероидами в КВД г. Сургута с положительным эффектом. Гистологическая картина биопсии кожи - неспецифическая. К ревматологу не направлялся. В дальнейшем температура не повышалась, кожных высыпаний, одышки, кровохарканья не было.

В августе-сентябре 2012 г. отмечалось ухудшение состояние ФИО2: повысилась температура до фебрильных цифр, появился озноб, кровохарканье, общая слабость.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке, ФИО2 госпитализирован в пульмонологическое отделение с диагнозом: Внебольничная пневмония. Проведен курс антибактериалной терапии, без положительной рентген-динамики. Вновь продолжился онкопоиск, дифференциальная диагностика с системным заболеванием. Для этого ДД.ММ.ГГГГ переведен в КДЦ ревматологии и остеопороза, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом пациента от лечения.

Из выписного эпикриза следует, что пациент ФИО2 был выписан из стационара по настоятельной просьбе (ДД.ММ.ГГГГ написал расписку). На руки выдан выписной эпикриз, проведены беседы по заболеванию, состоянию. Дважды (в разделах «Состояние при выписке» и «Рекомендации») в выписном эпикризе указано, что «необходимо динамичное наблюдение за пациентом...», «обследование в динамике», «лечение глюкокортикоидами назначено в средних дозах», коррекция лечения при госпитализации, «планируется явка пациента через месяц на плановую госпитализацию». В пункте 2 Рекомендаций указано, что больному необходима «явка на плановую гопитализацию через 1 месяц.. .»

При выписке диагноз: «Диффузное заболевание соединительной ткани (вероятная системная красная волчанка)». Рекомендован Д-учет у ревматолога, явка на госпитализацию через 1 месяц, продолжить прием метипреда в дозе 16мг, контроль иммунологических, биохимических анализов крови. Лист нетрудоспособности при выписке открыт.

В пункте 3 Рекомендаций - продолжить прием метипреда в 06.00 - 4 таблетки (16мг), в 08.00 - 2 таблетки (8мг) после еды в течение месяца.

Со слов пациента, метипред принимал, в январе 2013 года уменьшил дозу на 1 таблетку, наблюдался у терапевта по месту жительства, к ревматологу не обращался. Чувствовал себя хорошо, одышки не было, работал.

С начала марта 2013 года постепенно появлялась и нарастала одышка, появилось кровохарканье, боли в грудной клетке, субфебрильная температура.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по скорой помощи ФИО2 госпитализирован в СОКБ в отделение анестезиологии-реанимации №, где из-за выраженной дыхательной недостаточности интубирован. До 26.03.2013г. проводилась ИВЛ. Параллельно проведено углубленное биохимическое, иммунологическое, УЗИ, компьютерное обследование. Рентген-архив консультирован специалистом-рентгенологом профессором ФИО17

На фоне лечения в реанимационном отделении (в том числе: высокодозная терапия цитостатиками, глюкокортикостероидами) в состоянии пациента наблюдалась положительная динамика: уменьшилась одышка, исчезло кровохарканье, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на самостоятельное дыхание. А с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со стабилизацией состояния, улучшением клинико-биохимических показателей, пациент переведен в КДЦ ревматологии и остеопороза, где продолжена поликомпонентная терапия системного заболевания. На фоне лечения показатели активности процесса уменьшались, самочувствие пациента улучшалось. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ появилась фебрильная температура, токсические изменения в анализе крови, постепенно нарастала дыхательная недостаточность. Заподозрен сепсис, септическая пневмония, назначена антибактериальная, дезинтоксикационная терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь переведен в отделение реанимации на искусственную вентиляцию легких, продолжена антибактериальная, дезинтоксикационная, патогенетическая и симптоматическая терапия.

Несмотря на проводимое интенсивное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента с отрицательной динамикой в виде нарастания дыхательной, сердечно-сосудистой и цереброваскулярной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне тяжелого состояния в 18 ч. 00 мин. остановка дыхательной деятельности, асистолия.

Реанимационные мероприятия в течение 30 минут - без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. констатирована биологическая смерть ФИО2

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз, согласно представленным документам ФИО2 страдал диффузным системным заболеванием соединительной ткани – системной красной волчанкой, хронический вариант течения, высокой степени активности, Впервые диагноз выставлен ФИО2 консилиумом ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ. Сложность ранней диагностики этого заболевания была обусловлена моноорганностью поражения в ДД.ММ.ГГГГ г. и отсутствием необходимого количества диагностических критериев, достаточных для постановки диагноза в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с не проведением патологоанатомического исследования трупа не представляется возможным достоверно установить причину летального исхода ФИО2 С учетом предоставленной медицинской документации смерть ФИО2 могла наступить от прогрессирования системной красной волчанки.

При исследовании ФИО2 в июне 2011 г. ревматологом диагностических критериев системной волчанки, достаточных для постановки этого диагноза не выявлено. По имеющимся данным оценить качество и полноту обследования ФИО2 ревматологом не представляется возможным.

Исследования, которые были рекомендованы ФИО2 при первичной консультации ревматологом ДД.ММ.ГГГГ были проведены в СОКБ 04-ДД.ММ.ГГГГ.

Врач поликлиники СКГП № ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 на стационарное обследование и лечение в кожно-венерологический диспансер, указав необходимость выполнения рекомендаций. Однако в дальнейшем ФИО2 рекомендованное дообследование и повторную консультацию ревматолога не прошел.

Реально проконсультировать врачом возможно только прохождение процедур в процедурном кабинете, а также проведение назначенных обследований и консультаций в своем лечебном учреждении. Контроль за выполнением остальных рекомендаций, включая прием лекарственных средств, невозможен.

С учетом сохраняющихся анемии и воспалительных изменений в анализах крови лист нетрудоспособности был закрыт ФИО2 необоснованно. В данном случае необходимо было направить ФИО2 для оценки временной нетрудоспособности на Врачебную комиссию полклиники.

Кроме того, врачом общей практики неправильно оформлена выписка из амбулаторной карты с указанием диагноза «Дискоидная красная волчанка …». Хотя ФИО2 наблюдался на амбулаторной лечении с иным диагнозом: «Диффузное заболевание соединительной ткани (вероятная системная красная волчанка)…».

Необоснованное закрытие листа нетрудоспособности ФИО2 и неверно оформленная выписка из его амбулаторной карты являются дефектами оказания медицинской помощи. В остальном медицинская помощь оказана ФИО2 в СКГП № в полном объеме.

Решающее значение для прогрессирования системной красной волчанки сыграли факты отказа ФИО2 от продолжения необходимого стационарного лечения, неоднократные отказы от рекомендованных госпитализаций и прекращение приема лекарственных препаратов. Выявленные дефекты оказания ФИО2 в СКГП № не привели к ухудшению состояния здоровья и не способствовали наступлению летального исхода. Соблюдение всех назначений ФИО2 возможно позволило бы добиться ремиссии заболевания и предотвратить его стремительное прогрессирование.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в «Наджа-Мед» не установлены.

Медицинская помощь при стационарном лечении в СОКБ 01-ДД.ММ.ГГГГ была оказана ФИО2 в полном объеме без дефектов. Госпитализация ФИО2 в пульмонологическое отделение была обоснована. При дальнейшем стационарном лечении в этом отделении выполнены все необходимые методы обследования и консультации специалистов, которые позволили выявить диффузное заболевание системной красной волчанки. При нахождении пациента в многопрофильном лечебном учреждении не имеет значения, в каком именно отделении выявлено основное заболевание и начато его правильное и обоснованное лечение, приведшее к необходимому положительному результату. Однако ФИО2 отказался от продолжения стационарного лечения, необходимого для стойкого купирования воспалительного аутоиммунного и инфекционного процессов, в связи, он был выписан на амбулаторное лечение. При этом доза ГКС, назначенная ФИО2, при выписке из СОКБ была достаточной и определялась не только активность аутоиммунного воспаления, но и наличием инфекционного процесса, которые к тому же препятствовал назначению ему цитостатических иммунодепрессантов. Аминохинолиновые препараты по своей эффективности уступают ГКС и цитостатическим иммунодепрессантам, поэтому назначение ФИО2 этих препаратов в данном случае было нецелесообразно.

Выписной эпикриз из мед.карты больного содержит четкие рекомендации по приему назначенных лекарственных препаратов и дальнейшей тактики лечения. При этом, ФИО2 рекомендовано диспансерное наблюдение ревматолога и явка через один месяц на плановую госпитализацию в специализированное ревматологическое отделение для дообследования и коррекции терапии. Поэтому дозировка приема метипреда была рассчитана на этот срок.

Так как лечение глюкокортикостероидами при этом диагнозе является практически пожизненным, пациенту необходимы контроль эффективности терапии и побочных эффектов, обязательна коррекция дозы с возможным постепенным ее снижением, для чего была запланирована повторная госпитализация. Однако, от плановой госпитализации для коррекции терапии ФИО2 отказался.

На вопрос о том, действительно ли врач общей практики ошибочно не рекомендовал продолжение лечения препаратом Метипред в декабре 2012 г., указано: В связи с отказом от продолжения лечения ФИО2 обоснованно был направлен врачом общей практики на стационарное лечение в ревматологическое отделение. Таким образом, каких-либо данных о том, что врач общей практики ошибочно не рекомендовал продолжение лечения препаратом Метипред в декабре 2012 г. не имеется.

Медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ оказана ФИО2 без дефектов, при этом обследование и лечение выполнено в полном объеме.

С учетом стабилизации состояния, улучшения клинической и рентгенологической симптоматики перевод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из отделения реанимации в ревматологическое отделение был обоснован.

Повторный перевод ФИО2 в отделение реанимации, обусловленный прогрессированием основного заболевания с присоединением инфекции и развитием двусторонней пневмонии, был своевременным и обоснованным, назначенное лечение, включая антибактериальную терапию, было адекватным и соответствовало выставленному диагнозу.

С учетом наличия факторов неблагоприятного прогноза, тяжести течения системной красной волчанки с развитием прогрессирующих полиорганных поражений, не смотря на проведение всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий, смерть ФИО2 на этапе лечения в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» была непредотвратимой.

Суд принимает данное экспертное заключение №, как надлежащее доказательство по делу, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам, представленной истцом пояснительной записки, поскольку врачом ФИО18 сделаны выводы о необходимом лечении ФИО2 в контексте лишь одного его заболевания: «Системная красная волчанка», в том время как в заключении комиссионной суд-мед экспертизы № дана оценка действиям врачей по лечению ФИО2 в сопоставлении с наличием сопутствующих у него заболеваний. Тем самым выводы в пояснительной записке не могут отвечать на основной вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и ухудшением состояния здоровья и способствовало ли это смерти ФИО2

Выводы, содержащееся в заключении №, проведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в целом не противоречат выводам в заключении комиссионной суд-мед экспертизы №, однако данное заключение (№) не отвечает на основной вопрос привел ли выявленный дефект оказания медицинской помощи к ухудшению состояния больного, недооценке состояния больного, утяжелению его состояния и способствовало ли это наступлению летального исхода ФИО2 Кроме того, данное заключение было проведено без исследования стеклопакетов, парафиновых блоков и ретгенисследования, проведенных в ОКБ ФИО2, а также заключения КГ, что свидетельствует о неполном исследовании материалов при проведении экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 150, ст.151, ст.1064, ст.1068, 1099-1101, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право лица требовать компенсации морального вреда в случае оказания некачественной услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя. Исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием (ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

В порядке ст.56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила от действий (бездействия) врачей (работников ответчика), равно истец не представил суду доказательств возможности проведения иного лечения, при котором возможно было выздоровление ФИО2 или значительное продление его жизни.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждено наличие у ФИО2 тяжелого заболевания на момент обращения за медицинской помощью, действия врачей были направлены на уточнение диагноза пациента, определение возможности специфического лечения, проведение консилиумов с изучением результатов анализов и приборных исследований. Выводы врачей экспертов (в заключении №) свидетельствуют о невозможности фактического излечения ФИО2, в целом ввиду халатного отношения ФИО2 к состоянию своего здоровья, а именно не соблюдения назначений врача, неоднократных отказов ФИО2 от рекомендованных госпитализации, отказов от продолжения прохождения стационарного лечения, отказа от продолжения лечения, самостоятельное прекращение приема лекарственных препаратов.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, такие как необоснованное закрытие листа нетрудоспособности ФИО2 и неверно оформленная выписка из его амбулаторной карты, являются дефектами оказания медицинской помощи, однако данные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья и не способствовали наступлению летального исхода.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и ухудшением состоянием здоровья, а затем и летального исхода ФИО2 Вины в действиях работников ответчиков при лечении ФИО2 в спорные периоды не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░