Решение от 05.03.2015 по делу № 2-40/2015 (2-3710/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тубольцевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Васильеву А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тубольцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по вине Васильева А.А. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истице страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., частично возместила расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой не согласилась, самостоятельно произвела независимую оценку по возмещению вреда. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, взыскать с Васильева А.А. <данные изъяты> руб. – сумму, не покрытую страховым возмещением, <данные изъяты> рублей – расходы на транспортировку автомашины с места ДТП (эвакуатор), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Уточнив их, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Васильева А.А. сумму ущерба в части не покрытой страховым возмещением и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по данному ДТП несколько потерпевших и лимит ответственности составляет 160 000 рублей, в пользу каждого не более 120 000 рублей, в связи с чем сумму в размере <данные изъяты> рублей не оспаривают, при этом неустойка, судебные расходы, штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, то просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, так как заявленные требования явно завышены.

Ответчик Васильев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васильева А.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.А., вина которого в судебном заседании не оспаривалась, в том числе Васильевым А.А., который неоднократно извещался о слушании дела.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а также частично оплачены расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Кроме того, установлено, что другой потерпевший в данном ДТП также обратился в страховую компанию за выплатой, в результате обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, обратился в <данные изъяты> для установления размера причиненного ущерба, которое подготовила отчет об оценке, за что истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Исходя из указанного отчета об оценке не усматривается полной гибели транспортного средства, в связи с чем, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта.

Согласно законодательству, действующему на момент страхового случая, лимит ответственности в пользу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, при нескольких потерпевших – 160 000 рублей.

В связи с чем, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в ред. на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме не произведена с ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму неустойки.

Исходя из действующего законодательства, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Каких-либо возражений по делу от ответчика Васильева А.А. не поступило.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.А., как виновника в ДТП, в пользу истца сумму ущерба, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в размере ( <данные изъяты> руб.(сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (сумма УТС) + <данные изъяты> рублей (услуги эвакуатора) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Васильева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Васильева А.А. по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере и снижению не подлежат, а подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», а с Васильева А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также с Васильева А.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: