Решение по делу № 8Г-2944/2022 [88-4811/2022] от 16.02.2022

№ 88-4811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   04 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецова Александра Викторовича на апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.05.2012 в размере 23 774 рубля 21 копейка, в том числе: процентов в размере 16 467 рублей 51 копейки, неустойки в размере 7 306 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указало, что 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 63 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Судебным приказом от 02 ноября 2015 года с Кузнецова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 августа 2015 года в сумме 51 640 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 38 259 рублей 06 копеек, проценты - 4 468 рублей 48 копеек; неустойка - 8 913 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 61 копейка. По договору цессии право требования перешло к истцу, определением суда произведена процессуальная замена на стороне взыскателя. За период с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 23 774 рубля 21 копейка, в том числе: проценты в размере 16 467 рублей 51 копейка, неустойка в размере 7 306 рублей 70 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 07 июля 2020 года исковые требования ООО «ОЛАНД» к Кузнецову А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 22 июля 2021 года заочное решение от отменено.

Апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от 10 января 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение.

Иск ООО «ОЛАНД» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2012 года, образовавшуюся за период с 16 июня 2017 года по 17 апреля 2020 года, в размере 22 135 рублей 70 копеек, в том числе:

сумма просроченных процентов – 15 366 рублей 91 копейка;

сумма неустойки – 6 768 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОЛАНД» к Кузнецову А.В. в оставшейся части отказать.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Не соглашается с выводом суда о праве взыскателя требовать уплаты процентов и неустойки до момента исполнения заёмщиком основного обязательства, который имел место 17 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства. Данные платежи нельзя рассматривать как признание долга, следовательно, срок исковой давности пропущен. Требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, исковое заявление должно было быть возвращено. В рамках исполнительного производства сумма основного долга была погашена раньше, чем 17 апреля 2020 года, что следует из порядка, установленного статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске заявлен период взыскания – по 17 марта 2020 года. Судом апелляционной инстанции незаконно принято новое доказательство – расчёт задолженности за период с 16 июня 2017 года по 17 апреля 2020 года. Период с 17 апреля 2017 года (дата замены взыскателя) по 22 ноября 2018 года (повторное возбуждение исполнительного производства) должен быть исключён из периода взыскателя, поскольку должник не знал, что должен исполнять судебный приказ именно в адрес ООО «ОЛАНД».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк представил Кузнецову А.В. потребительский кредит в сумме 63 000 рублей на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № <данные изъяты> от 02 ноября 2015 года о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.05.2012 по состоянию на 21 августа 2015 года включительно в размере 51 640 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 38 259 рублей 06 копеек, проценты – 4 468 рублей 48 копеек, неустойка – 8 913 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рубля 61 копейка.

Определением мирового судьи от 17 января 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве по судебному приказу, вынесенному 02.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по делу № <данные изъяты>, на ООО «ОЛАНД».

В рамках исполнительного производства, возбуждённого 22 ноября 2018 года задолженность полностью взыскана через ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю с перечислением денежных средств на счет ООО «ОЛАНД».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности по которым истёк.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по судебному приказу от 02.11.2015 полностью погашена должником 17 апреля 2020 года, при этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов и неустойки за трёхлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском.

Суд кассационной инстанции с апелляционным определением соглашается, поскольку оно вынесено на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из существа приведённых норм права следует, что срок исковой давности – это период, в который заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. В рассматриваемом случае основной долг уже взыскан судебным приказном от 02 ноября 2015 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к основному долгу (взыскание которого и не является предметом настоящего спора) сделаны при неправильном толковании норм материального права, на что указал и суд апелляционной инстанции.

При этом факт проведения последнего платежа 17 апреля 2020 года принят судом апелляционной инстанции как дата исполнения судебного приказа, а не как признания долга ответчиком, прерывающее течение срока исковой давности. Соответствующее утверждение в кассационной жалобе является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении даты погашения основного долга опровергается материалами дела, а именно расчётом процентов, в котором требования указанной статьи учтены, и который содержит сведения о погашении основного долга 17 апреля 2020 года. Данные обстоятельства судом при вынесении апелляционного определения учтены, а соответствующий довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В то же время из заявленных требований следует спор о праве, что подтверждается материалами дела.

Довод о выходе суда за пределы заявленных требований не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку просительная часть искового заявления указания на период взыскания денежных средств не содержит, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства исполнения судебного приказа, в том числе и на основании представленных истцом платёжных поручений. При этом расчёт процентов по состоянию на 17 апреля 2020 года истребован по запросу суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Судья