Решение от 20.01.2014 по делу № 33-75/2014 от 13.01.2014

Судья:Сакаль Е.С. дело № 33-75/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софа.Ру» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Софа.Ру» расходов на представителя в размере 30000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль. В судебном заседании он заявление поддержал.

Представитель ООО «Софа.Ру» возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 03.10.2013г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Софа.Ру» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль.

В частной жалобе ООО «Софа.Ру» просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае отказа истца от требований судебные расходы, понесенные им, могут взысканы с ответчика только в случае, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в ходе судебного разбирательства. ООО «Софа.Ру» добровольно требований истца не удовлетворяло, а просто выкупило у ФИО4 права требования к ООО «Элите» по договору №716 от 14.10.2012г., неисполнение которого послужило основанием для подачи искового заявления. Таким образом взыскание судебных расходов с ООО «Софа.Ру» незаконно. Кроме того, ООО «Софа.Ру» неоднократно просило суд произвести замену ответчика на ООО «Элите», однако ходатайство удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Софа.Ру» о возмещении убытков, понесенных им вследствие неисполнения ООО «Софа.Ру» условий договора купли-продажи модульного дивана №716 от 14.10.2012г.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору ФИО4 внес в кассу ответчика аванс в размере 133506 рублей. Однако оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором, ООО «Софа.Ру» впоследствии отказалось принимать, по причине невозможности исполнения ООО «Элите» своих обязательств по поставке дивана.

ФИО4 обратился в ООО «Софа.Ру» с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства или засчитать их в счет оплаты другого товара.

Поскольку ООО «Софа.Ру» денежные средства не вернуло ФИО4, 07.02.2013г. он обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ООО «Софа.Ру» денежную сумму в размере 133506 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Софа.Ру» добровольно удовлетворило требования ФИО4 и выплатило ему 267011 рублей.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 в судебном заседании 28.03.2013г. отказался от исковых требований в части взыскания 133506 рублей с ООО «Софа.Ру», просил взыскать с ответчика только судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 28.03.2013г. производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Софа.Ру» о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения его требований.

Решением суда от 28.03.2013г. требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Софа.Ру» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2013г. вышеуказанное решение суда отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие понесенные ФИО4 расходы.

ФИО4, обращаясь с заявлением, в настоящее время представил суду договор об оказании юридических услуг №01-01/13 и расписку о получении его представителем денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Софа.Ру». Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска ФИО4 был связан с добровольным исполнением ответчиком его требований после подачи иска в суд, что подтверждается материалами дела.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах, что соответствует требованиям ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Софа.Ру» о том, что они добровольно требования ФИО4 не удовлетворяли, а всего лишь выкупили у него права требования по спорному договору, а также о том, что фактически ненадлежащим ответчиком является ООО «Софа.Ру», основаны на неправильном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имел правоотношения как потребитель именно с ООО «Софа.Ру», который по отношению к истцу являлся продавцом. Каким образом ООО «Софа.Ру» выплатило истцу 267011 рублей и погасило свои обязательства перед ним по договору купли-продажи дивана правового значения для решения вопроса о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом доводов частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░