Решение по делу № 1-186/2023 от 24.04.2023

№ 1-186/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого Пешкова А.А. и его защитника – адвоката Фролова А.В.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешкова Анатолия Анатольевича, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА, военнообязанного, трудоустроенного директором и юристом в ООО «Агентство правовых решений», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.А. присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество в крупном размере с использованием своего служебного положения; а также похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены Пешковым А.А. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Пешков А.А., будучи, согласно протоколу № 2 от 28 января 2017 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, избранным из членов правления СНТ «Строитель» на должность председателя правления, на срок 2 года, обладая, в соответствии с Уставом названного Товарищества, предусмотренными Уставом и Законом полномочиями, в том числе председательствовать на заседаниях правления и действовать без доверенности от имени Товарищества, а также правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества (п.п.2 п.81 главы XVI Устава), заключать, на основании решения правления, сделки и открывать счета Товарищества в банках (п.п.4 п.81 главы XVI Устава), обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положение об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом (п.п.6 п.81 главы XVI Устава), а равно являясь материально ответственным лицом, которое при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу, может быть привлечено к материальной, а также дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.82 главы XVI Устава), имея в указанной связи доступ к имуществу и денежным средствам товарищества, которые вверены ему в силу занимаемой должности, в период времени с 28 января 2017 г. по 14 января 2018 г., более точные дата и время не установлены, находясь в доме правления СНТ «Строитель», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на присвоение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств СНТ «Строитель» с использованием своего служебного положения в крупном размере путем систематического получения в указанный период времени из кассы СНТ «Строитель» денежных средств под отчет, якобы, на нужды Товарищества, действуя вопреки интересам СНТ «Строитель», из корыстных побуждений, с целью незаконного денежного обогащения, неоднократно получал из кассы СНТ «Строитель» под отчет наличные денежные средства различными суммами на общую сумму 351 043 рублей, за расходование которой не отчитался и против воли членов СНТ «Строитель» обратил ее в свою пользу, причинив тем самым СНТ «Строитель» материальный ущерб на сумму 351 043 рублей, что соответствует крупному размеру.

Он же, Пешков А.А., в январе 2018 г., более точные дата и время не установлены, будучи осведомленным, в связи с занятием ранее, в период с 28 января 2017 г. по 14 января 2018 г. должности председателя правления СНТ «Строитель», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о наличии в кассе названного Товарищества крупных сумм денежных средств, реализуя умысел на мошенничество, то есть на хищение имущества СНТ «Строитель» в крупном размере в виде денег путем обмана и злоупотребления доверием работников СНТ «Строитель», используя свой авторитет руководителя организации и имевшееся к нему в этой связи доверие, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 и под предлогом наличия у него (Пешкова) намерения заниматься финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества в отсутствие фактической возможности продолжать занимать должность председателя правления СНТ «Строитель», предложил ему выдвинуть свою кандидатуру на указанную должность без осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть стать подставным лицом, на что Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Пешкова А.А., полагая, что последний, фактически осуществляя полномочия председателя правления СНТ «Строитель», будет добросовестно заниматься его финансово-хозяйственной деятельность, на предложение Пешкова А.А. согласился, после чего выдвинул свою кандидатуру и, согласно протоколу № 1 от 14 января 2018 г. Общего собрания членов СНТ «Строитель», был избран на должность председателя правления Товарищества.

Затем, с целью обеспечения беспрепятственного получения денежных средств из кассы СНТ «Строитель», Пешков А.А. в один из дней января 2018 г., более точная дата не установлена, обратился к председателю правления СНТ «Строитель» Свидетель №1 с просьбой дать поручение кассиру Товарищества ФИО16 выдавать ему (Пешкову) из кассы СНТ «Строитель» под отчет на имя Свидетель №1 денежные средства, якобы, на хозяйственные нужды Товарищества, на что последний, будучи неосведомленным о преступных намерениях Пешкова А.А. и уверенным, что денежные средства Пешковым А.А. будут тратиться на нужды СНТ «Строитель», согласился и в тот же день дал устное поручение кассиру Товарищества Свидетель №20 выдавать из кассы СНТ «Строитель» под отчет на свое (Свидетель №1) имя денежные средства Пешкову А.А.

Продолжая реализовывать задуманное, в один из дней июня-августа 2018 г., в дневное время, более точные дата и время не установлены, Пешков А.А., находясь в доме правления СНТ «Строитель», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, сообщил кассиру СНТ «Строитель» Свидетель №20 заведомо ложные сведения о необходимости выдачи ему из кассы СНТ «Строитель» денежных средств, якобы, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе на ремонт насосной станции, расположенной на территории СНТ «Строитель», после чего получил из кассы СНТ «Строитель» от неосведомленной о его преступных намерениях кассира Товарищества Свидетель №20 принадлежащие СНТ «Строитель» наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, 115 000 рублей и 7 000 рублей, а всего на общую сумму 472 000 рублей, которыми, таким образом, завладел путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СНТ «Строитель» материальный ущерб на сумму 472 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Подсудимый Пешков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показав, что в инкриминируемый ему период он занимался финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Строитель», в том числе занимая должность председателя правления, а также в период номинального председательства Свидетель №1 и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похищал принадлежащие СНТ денежные средства в инкриминируемых ему суммах инкриминируемыми ему способами. Так, он получал из кассы наличные денежные средства, в том числе выдаваемые на имя Свидетель №1, часть которых направлял на текущую деятельность, в том числе на ремонт дорог, не заключая при этом официальных договоров на их проведение, часть полученных из кассы денежных средств передавал в банк на счет СНТ, а часть – оставлял себе, не отчитываясь за нее. При этом, были ли потрачены полученные им денежные средства на ремонт насосной станции, ответить не смог, поскольку это ему не известно. Какие-либо исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, и содержащиеся в них сведения, равно как и обстоятельства предъявленного ему обвинения или квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, не оспаривает. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный СНТ «Строитель» в результате совершенных им преступлений, в ходе судебного разбирательства дела возместил в полном объеме, перечислив денежные средства во вмененному ему по обоим преступлениям размере на счет СНТ в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Пешкова А.А. его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего СНТ «Строитель» Потерпевший №2 о том, что она является членом названного СНТ, а с мая 2022 г. – председателем его правления. До ее избрания на данную должность на собраниях СНТ присутствовала не часто: на одном собрании в 2017 г., когда председателем правления был избран Пешков А.А., и с 2020 г. пару раз. В указанной связи от других садоводов и членов правления, в том числе Свидетель №9, а также бухгалтера СНТ Свидетель №21, ей (Потерпевший №2) известно, что после избрания на должность председателем правления СНТ Свидетель №1, последний и Пешков А.А. договорились между собой о том, что «право подписи будет» у Свидетель №1, а фактически организацией финансово-хозяйственной деятельности будет заниматься ФИО11 А.А., поскольку Свидетель №1 не имел таких навыков в отличие от Пешкова А.А., у которого, однако, впоследствии возникали разногласия с работниками бухгалтерии и членами правления по поводу такой деятельности: в частности, ФИО11 А.А. «требовал денег на проведение работ», а бухгалтерия сомневалась в вопросах правомерности их выдачи ему; при этом, Пешков А.А. и Свидетель №1 «сами все решали». С момента избрания ее (Потерпевший №2) на должность, она не в полной мере ознакомлена с документами финансово-хозяйственной деятельности СНТ за предшествовавший ее избранию на должность период, в связи с чем достоверно ей не известно о том, в каком конкретно размере Товариществу причинен ущерб в рамках настоящего дела, и кем конкретно: насколько ей известно, согласно судебному решению по гражданскому делу, ущерб в размере примерно 450 000 рублей был причинен Свидетель №1, которым посредством ежемесячного перечисления денежных средств на счет СНТ различными суммами было возмещено порядка 350 000 рублей, после чего перечисления прекратились. Вместе с тем, установленные органом предварительного расследования в ходе производства по настоящему делу факты, в том числе размер ущерба, она (Потерпевший №2) не оспаривает. В связи с осуществлением ею в настоящее время обязанностей председателя правления СНТ, ей известно, что решение о расходовании денежных средств: целях и суммах – принимает правление большинством голосов, что оформляется протоколом заседания; при этом, члены правления при принятии таких решений учитывают соответствующую смету расходов, которую составляет либо сторонняя организация, либо сметчик. Таких документов на производство ремонтных работ на дорогах общего пользования СНТ и насосной станции в суммах, хищение которых органом предварительного расследования вменено подсудимому, она (Потерпевший №2) не видела, равно как и документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на указанные нужды: договоры, платежные документы, например, расписки в получении оплаты физическими лицами, осуществлявшими какие-либо работы, акты выполненных работ. Кроме того, ей известно, что такие документы не были обнаружены и лицами, проводившими предварительного расследования по настоящему делу. Вместе с тем, ей известно, что на территории СНТ действительно проводился ремонт дорог, поскольку она, будучи уведомленной экспертной организацией об осмотре дорог, присутствовала при нем и видела на дороге щебень, а впоследствии в СНТ были направлены документы по результатам экспертной оценки, согласно которым работы действительно производились. Однако, за счет каких именно сил и средств произведены работы по ремонту дорог, в том числе какая сумма денежных средств была на них затрачена, ей не известно. При этом, после вступления в должность председателя СНТ она не предпринимала действий к самостоятельной оценке таких затрат, поскольку работа эксперта или оценщика является дорогостоящей; предыдущим руководством СНТ такие действия также не предпринимались. Кроме того, полагает, что в предшествовавший ее избранию на должность председателя СНТ период должны были производиться и, соответственно, оплачиваться работы водолаза по очистке труб водозабора, поскольку, если бы такие работы не производились, водозабор бы не работал, в связи с тем, что трубы постоянно требуют очищения; а также, со слов водолаза по имени Геннадий, фамилию которого она не помнит, ей известно, что ранее он работал с Пешковым А.А. Однако, какие-либо документы относительно данных работ она также не видела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела, вмененный ему органом предварительного расследования ущерб по обоим эпизодам совершенных им преступлений Пешков А.А. возместил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет СНТ. В указанной связи заявила об отсутствии у Товарищества претензий к Пешкову А.А., которого просила строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2017 г. он является членом правления СНТ «Строитель», председателем которого с указанного времени являлся Пешков А.А. За период работы последнего в названной должности какие-либо работы на территории СНТ не проводились, свои обязанности председателя Пешков А.А. не исполнял. С января 2018 г. на должность председателя был избран Свидетель №1, однако фактически деятельностью СНТ «Строитель» продолжал управлять Пешков А.А. При этом, работой последнего члены товарищества, уплачивающие членские взносы на благоустройство территории СНТ, были недовольны, поскольку результаты работы Пешкова А.А. не видели. (т. 2 л.д. 246-248).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, проживающей АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что она является членом данного СНТ и, соответственно, плательщиком членских взносов. Председателем правления СНТ с декабря 2017 г. по январь 2018 г. являлся Пешков А.А. При этом, ей не известно, на какие нужды за время работы Пешкова А.А. в названной должности тратились членские взносы, в частности в названный период в СНТ не ремонтировались дороги и водозабор. Впоследствии выяснилось, что Пешков А.А. не мог быть избран председателем правления, так как не является собственником участка и садоводом, в связи с чем председателем назначили Свидетель №1 Однако, с указанного времени и до избрания председателем правления Потерпевший №1 ситуация в Товариществе не изменилась, несмотря на то обстоятельство, что Свидетель №1 получал в кассе Товарищества деньги на нужды последнего. Позднее Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с Свидетель №1 причиненного им СНТ ущерба. (т. 3 л.д. 56- 59).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с 2015 г. он является собственником дачного АДРЕС ИЗЪЯТ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с января 2017 г. по январь 2018 г. председателем данного СНТ являлся Пешков А.А., после чего ДАТА ИЗЪЯТА в ходе очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» председателем был избран Свидетель №1 При этом, последний являлся лишь «номинальным» председателем правления, а фактически руководить деятельностью товарищества продолжал Пешков А.А. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА какие-либо капитальные работы на территории товарищества не производились, чем члены товарищества были недовольны. Лишь в осенне-летний период 2018 г. производились работы по незначительному (косметическому) ремонту дорог общего пользования, а именно на пересечении 2й и 3й улиц, а также 3й и 4й улиц СНТ. Так, колесным трактором, оснащенным навесным оборудованием (ковш экскаватора и бульдозерный отвал), производилось незначительное выравнивание поверхности указанных дорог с последующей их отсыпкой асфальтовой крошкой, которая поставлялась грузовым автомобилем «КАМАЗ»; при этом, работы по отсдсыпке данной крошкой производились с использованием лопат в ручную 2-3 подсобными рабочими, данные которых ему (Свидетель №7) не известны, и непосредственно самим Пешковым А.А. За чей счет производились указанные работы, ему (Свидетель №7) также не известны. Более какие-либо работы по благоустройству территории СНТ «Строитель» в вышеуказанный период не производились, как и ремонтные работы насосной станции. В 2019 г. от членов правления СНТ «Строитель», в ходе неоднократно проведенных общих собраний членов правления, ему (Свидетель №7) стало известно, что по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель» были выявлены значительные суммы денежных средств, выданных под отчет Пешкову А.А. на имя Свидетель №1, который, приходя в административное здание СНТ «Строитель», лишь расписывался в различных бухгалтерских документах, а фактически денежными средствами по нецелевому назначению пользовался Пешков А.А., который не смог должным образом отчитаться за них. При этом, перед поставщиками энергоресурсов у товарищества образовалась задолженность. (т.3 л.д.174-176).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что примерно с 2012 г. он совместно со своей семьей проживает АДРЕС ИЗЪЯТ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, право собственности на который (участок) примерно с 2007 г. оформлено на имя его супруги ФИО17, являющейся членом СНТ «Строитель». В период с начала 2018 г. по ноябрь 2019 г. председателем данного СНТ являлся Свидетель №1; однако, решением различных финансово-хозяйственных вопросов занимался Пешков А.А. – бывший председатель СНТ «Строитель» (в 2017 г.) – который в период председательства Свидетель №1 фактически продолжал исполнять соответствующие обязанности. В летний период 2018 г. на территории СНТ производились работы по восстановлению дорог общего пользования, насколько он (ФИО60) помнит, на перекрестках между 2й и 3й улицами и между 1й и 2й улицами, к которому прилегает дачный участок, где проживает сам Пешков А.А., а именно дорога засыпалась асфальтной крошкой. Так, возвращаясь в указанный период времени с работы по месту своего проживания в течении нескольких дней, он (ФИО60) видел, что такие работы производились с помощью трактора, оснащенного бульдозером, а также 2-3 незнакомыми ему (ФИО60) разнорабочими, указание относительно проведения необходимых работ которым давал присутствовавший иногда Пешков А.А. За чей счет были произведены данные работы, ему (ФИО60) точно не известно. (т.3 л.д.177-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что с момента создания СНТ «Строитель» ее родители являлись владельцами одного из его садоводческих участков АДРЕС ИЗЪЯТ – после чего, примерно 8 лет назад, членом СНТ стала она (Свидетель №10). Примерно 3-4 года, после ухода с должности предыдущего председателя правления, на указанную должность был избран Пешков А.А., а затем ее (Свидетель №10) избрали в члены правления, обязанности которого она исполняла на протяжении около 1 – 1,5 лет. Через некоторое время работа Пешкова А.А. перестала устраивать часть садоводов, которые решили переизбрать председателя. Однако, желающих занять названную должность не было. В итоге был избран Свидетель №1, однако все понимали, что в работе ему будет помогать Пешков А.А., который оставался членом правления. При передаче дел от Пешкова А.А. к Свидетель №1, возможно, проводились ревизионные мероприятия, поскольку ей известно, что в отношении Пешкова А.А. была установлена какая-то сумма недостачи, в связи с чем он вносил деньги в кассу, но точно она не знает. Впоследствии Пешков А.А. выступал на собраниях вместе с Свидетель №1 Кроме того, сам Пешков А.А. сообщал ей, что у него хранятся какие-то документы и печати СНТ, поскольку он с ними работает. Через некоторое время, примерно 3 или 4 года назад, со слов председателя, ей стало известно, что на части дорог общего пользования СНТ были проведены ремонтные работы. Кроме того, она сама видела на участке дороги на 1й или 2й улице, возможно поворот на 2ю улицу, точно не помнит, щебень, который был разровнен по дороге, а также, возможно, асфальтную крошку, однако сами работы, рабочих и технику не видела, поскольку данный участок находится в отдалении от принадлежащего ей участка; вместе с тем, она слышала от других садоводов, что к данным работам был привлечен «общий помощник» Мухаммад, а также сам Пешков А.А. При этом, после проведенных работ некоторые члены правления, возможно, Свидетель №9 и Свидетель №12, пытались самостоятельно, без привлечения специалистов, оценить объем и стоимость произведенных работ, в результате чего пришли к выводу, что на их проведение возможно было потратить меньшую сумму, чем было заявлено. Вместе с тем, ей (Свидетель №10) известно, что на 6й улице дорогу садоводы засыпали щебенкой своими силами, поскольку, увидев там рабочих, просила бросить щебень на дорогу и возле ее участка, однако рабочие пояснили, что щебень был приобретен за счет средств садоводов, а не СНТ. Также ей известно, что водозабор СНТ нуждался в ремонте, и Пешков А.А. с Свидетель №1 «пытались что-то сделать», однако что именно, ей не известно. Впоследствии, по результатам проведенной Свидетель №6 ревизии была выявлена недостача: было установлено, что из кассы СНТ на нужды последнего, в том числе ремонт дорог и водозабора, а также на другие нужды – получались денежные средства, однако документы, подтверждающие их расходование, отсутствовали. При этом, о конкретных целях, на которые из кассы получались денежные средства, члены правления и другие садоводы узнавали, со слов Свидетель №1 и Пешкова А.А.; в подтверждение данных расходов последними членам правления представлялись договоры, в которых отсутствовали подписи сторон, в связи с чем такие документы правлением не были приняты. Так, изначально Свидетель №6 выявила недостачу в размере примерно 1 000 000 рублей, из которых на дорогу, якобы, были потрачены то ли 300 000 рублей, то ли 600 000 рублей (точную сумму не помнит); после чего часть выявленной как недостача суммы была возвращена в кассу. Кроме того, была выявлена сумма задолженности за электроэнергию. Члены правления неоднократно предлагали Свидетель №1 и Пешкову А.А. либо предоставить подтверждающие расходование денежных средств документы, либо вернуть в кассу оставшуюся сумму недостачи, и поскольку этого не было сделано – решили обратиться в суд с иском к Свидетель №1 как к председателю СНТ за взысканием суммы задолженности. В соответствующий период времени она (Свидетель №10) уже не была членом правления, но, насколько ей известно, решением суда с Свидетель №1 была взыскана в счет возмещения ущерба за период его председательства денежная сумма, которую он впоследствии выплачивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она является владельцем садоводческого АДРЕС ИЗЪЯТ, а также членом правления названного СНТ, председателем правления которого в 2017 г. был Пешков А.А. В 2018 г. был избран новый председатель – Свидетель №1 – и новые члены правления, в числе которых – она (ФИО61). При этом, необходимость в избрании нового председателя возникла, в связи с недовольством части садоводов работой Пешкова А.А. Вместе с тем, изначально Свидетель №1 не желал занимать данную должность, в связи с чем Пешков А.А. обещал ему помогать в работе, после чего Свидетель №1 согласился, но был председателем «только на бумаге»: лишь подписывал документы, в том числе финансово-хозяйственные, и присутствовал на собраниях и заседаниях правления, тогда как всю работу вел Пешков А.А., и со всеми вопросами все обращались к последнему; кроме того, со слов Свидетель №1, ей известно, что свою зарплату председателя он отдавал Пешкову А.А. Заседания правления проводились часто, на них члены правления вносили председателю предложения о направлении денежных средств на благоустройство территории СНТ, например, на на замену труб, а также оплату электроэнергии, на что постоянно получали ответ Пешкова А.А., который всегда вел собрания, о том, что денежные средства на указанные цели отсутствуют. Через год, к итоговому собранию, ревизором СНТ Свидетель №6 была проведена ревизия за 2018 г., по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в кассе СНТ на сумму более 1 000 000 рублей. На вопросы членов правления относительно данной недостачи Пешков А.А. изначально ответил, что ему ничего не известно; позднее стал говорить, что порядка 600 000 рублей были потрачены на ремонт дорог, а около 350 000 рублей – на ремонт водозабора. Однако, впоследствии, в том числе со слов самого Пешкова А.А. на заседаниях правления, выяснилось, что ремонт водозабора не производился; тогда как, якобы, затраченная на ремонт дорог сумма вызвала у членов правления удивление. В указанной связи Пешкову А.А. было предложено отчитаться за данные траты: хотя бы составить письменный отчет с указанием конкретных сумм конкретных расходов (сколько машин земли было вывезено, сколько машин материала завезено, сколько часов работал трактор и производились иные работы). На это Пешков А.А. заявил, что не помнит такую информацию. При этом, пояснял, что работы были произведены, в связи с судебном решением, которым СНТ обязано было восстановить поврежденную в результате проведения работ по установке газопровода дорогу возле 2го участка. Владелец данного участка ФИО57 проводила оценку восстановительных работ, по результатам которой их стоимость составила 280 000 рублей. Вместе с тем, о данном решении члены правления в известность Пешковым А.А. своевременно поставлены не были, смета восстановительных работ не составлялась и членами правления не утверждалась, денежные средства на исполнение данного решения не выделались, приемка работ не осуществлялась, и документы об этом не составлялись. В указанной связи членами правления было принято решение самостоятельно установить возможную стоимость проведенных работ. С указанной целью были приглашены люди, имеющие отношение к строительству, в том числе из числа садоводов, которые просчитали площадь соответствующего участка дорог, из общедоступных источников («Интернет») выяснили цены на щебенку и асфальтную крошку, а также аренду техники, в результате чего получилась сумма порядка 65 000 рублей – 70 000 рублей. На это Пешков А.А. заявил, что делал ремонт дороги на 2й улице, а также – при въезде на территорию Товарищества. Однако, впоследствии выяснилось, что деньги на ремонт дорог на 2й улице: порядка 120 000 рублей – летом 2018 г. ему передали собственники трех дачных участков, в том числе Воронцов, что стало известно со слов последних; тогда как асфальтную крошку на ремонт дороги на въезде в Товарищество, напротив 4й улицы, в нескольких «КАМАЗах» привез один из дачников – Жилин – за свой счет. Таким образом, ФИО11 А.А. организовал работу по ремонту дороги между 2й и 3й улицами. Вместе с тем, на данном повороте живет Садовский, который со своим братом бесплатно помогал ФИО11 А.А. и еще нескольким рабочим (сторожам СНТ) ремонтировать данный участок; при этом, работы велись 2-3 дня, были 3-4 «КАМАЗа», земля срезалась с небольшого участка, около 120 м, не более 5 см, о чем изначально ей известно, со слов ее матери и Садовского, а, кроме того, в ходе последующего осмотра членами правления данного участка дороги с измерительными приборами. Таким образом, по подсчетам правления, было установлено, что затраты на данный ремонт, составили примерно 64 000 рублей. Когда члены правления сообщили об этом Пешкову А.А., последний настаивал, что истратил на ремонт дорог 600 000 рублей, однако не помнит, на что именно, и не предоставил никаких подтверждающих документов. В указанной связи от Свидетель №1 и Пешкова А.А. потребовали вернуть деньги, хотя бы в меньшем размере, намереваясь зачесть в счет ремонта 200 000 рублей. И такое решение: о зачете суммы в размере 200 000 рублей – было изначально принято, однако, поскольку оставшаяся сумма задолженности так и не была внесена в полном объеме, данное решение впоследствии было отменено. Часть задолженности: порядка 500 000 рублей – Свидетель №1 и Пешковым А.А. все-таки была внесена в кассу, в то время как порядка 600 000 рублей так и не были возращены, в связи с чем имели место обращения в правоохранительные и надзорные органы, а также – в суд с иском о возмещении ущерба. При этом, до обращения в суд на заседаниях правления Свидетель №1 неоднократно заявлял, что выданные на его имя из кассы СНТ денежные средства в действительности получал не он, а Пешков А.А. Эти сведения были также подтверждены бухгалтерами СНТ, в том числе Свидетель №17 лично ей (ФИО61) говорила, что Свидетель №1 деньги не брал; а на ее (ФИО61) вопрос о том, кто расписывался в получении денег, ответила, что это было по-разному; при этом, была информация, что иногда документы от имени Свидетель №1 подписывал Пешков А.А. Вместе с тем, она (ФИО61) видела нотариальную доверенность от имени Свидетель №1 на имя Пешкова А.А. на обращение с финансами: получать их из кассы, сдавать в кассу – и любые иные действия; но не утверждает, что Свидетель №1 сам лично денег никогда не получал. Кроме того, Свидетель №17 передала «распечатки движения денег по счетам за 2018 г.», при изучении которых было установлено наличие записей о суммах порядка 115 000 рублей «за гражданско-правовые договоры», однако, что это за договоры, какие работы по ним были оплачены на данные суммы, так и не было установлено, в том числе Пешков А.А. пояснил, что не знает этого, а также заявил, что сумма в 350 000 рублей, якобы, на ремонт водозабора, была проведена таким образом в документах по инициативе Свидетель №17 Однако, на ее (ФИО61) вопрос об этом, Свидетель №17 переслала ей переписку с Пешковым А.А. по электронной почте, в ходе которой он дал Свидетель №17 указание «закрыть» названную сумму и выслал договор на проведение ремонтных работ, после чего на ее просьбы выслать договор с подписями, пообещал сделать это после Нового Года. Впоследствии Пешков А.А. подтвердил членам правления эти сведения, а также – что работы по ремонту водозабора не проводились. При этом, в ходе ревизии Свидетель №6 сообщила, что договор на сумму, свыше 100 000 рублей, в принципе не может быть принят, пообещав принять документы к учету, если они будут правильно оформлены; ФИО11 А.А. сказал, что все сделает, но так и не оформил все надлежащим образом. По решению суда с Свидетель №1, поскольку он, в соответствующий период времени председателем правления являлся, была взыскана сумма порядка 600 000 рублей, часть которой составили денежные средства, полученные под отчет из кассы, а также «штрафы», выплаченные СНТ, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии и незаконным увольнением бухгалтера.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с 2017 г. она является членом правления СНТ «Строитель», председателем правления которого в 2017 г. был Пешков А.А. В конце 2017 г. – в начале 2018 г. в ходе отчетно-выборного собрания, группой садоводов, которая была недовольна работой Пешкова А.А., было инициировано переизбрание председателя, в результате чего на данную должность был выбран Свидетель №1, а она, Пешков А.А. и ряд других членов СНТ были избраны в члены правления. При этом, изначально члены правления обратились к Пешкову А.А. с просьбой оказать Свидетель №1 помощь в работе, однако, впоследствии выяснилось, что Пешков А.А. остался фактическим руководителем СНТ, вопросами которого занимался только он, тогда как Свидетель №1 даже не был о них осведомлен, и редко появлялся в здании правления, только на заседаниях. При назначении на должность председателя правления Свидетель №1 ревизия предыдущего периода работы Пешкова А.А. не проводилась, однако по итогам работы в 2018 г. ревизором СНТ Свидетель №6 была обнаружена недостача в кассе в размере около 1 000 000 рулей. При этом, со слов Свидетель №1, членам правления стало известно, что деньги из кассы СНТ получал он, расписывался за них и передавал деньги Пешкову А.А., что последний не отрицал. О причинах образования выявленной Свидетель №6 задолженности члены правления предложили отчитаться Пешкову А.А., который пояснил, что 600 000 рублей были потрачены на ремонт дороги между 3й и 4й улицей, проведенный в августе 2018 г., в связи с принятием соответствующего судебного решения по иску ФИО57 При этом, данная дорога была повреждена в результате проведения газовым кооперативом работ по прокладке газопровода, и, со слов Пешкова А.А., он намеревался после ремонта, взыскать данную сумму с кооператива в судебном порядке, что так и не было сделано. Вместе с тем, по утверждению ФИО11 А.А. на указанные цели он потратил деньги СНТ, из расчета по 1 000 рублей за 1 м, с учетом работы 20-25 «КАМАЗов». Однако, поскольку она (Свидетель №11) с семьей проживает на 3й улице, то знает этот участок дороги и вместе с супругом видела производимые там работы, которые осуществлялись лично Пешковым А.А. и двумя рабочими: Мухаммадом и ФИО10, проживающими в СНТ – с использованием погрузчика и небольшого трактора. При этом, оплачивался ли труд данных рабочих, ей не известно. В указанной связи полагает, что на названную Пешковым А.А. сумму в 600 000 рублей работы не были выполнены, даже исходя из указанной Пешковым А.А. расчетной стоимости за 1 м, что могло составить максимально 100 000 рублей. Так, был снят слой грунта и засыпана асфальтная крошка. На какие деньги были проведены данные работы, ей не известно. В том числе, соответствующие расходы не были заложены в бюджет СНТ, хотя они должны быть целевыми; правление решение о производстве таких работ не принимало. Вместе с тем, Пешков А.А. какие-либо подтверждающие документы, в том числе договора, платежные документы, акты приема выполненных работ, либо просто конкретные сведения о ее объемах не предоставил; не были предоставлены им и документы, подтверждающие, что на данные работы им были потрачены деньги, полученные именно из кассы СНТ. При этом, со слов Свидетель №6 известно, что она видела 6 неподписанных договоров на указанные работы, стоимостью по 100 000 рублей. Вместе с тем, по подсчетам членов правления, стоимость работ, проведенных на указанном участке дороги, не могла составить более 64 000 рублей. Кроме того, Пешков А.А. заявлял, что на денежные средства СНТ он производил ремонтные работы на дороге по 2й улице, где также засыпалась крошка. Однако, впоследствии выяснилось, что на указанные работы денежные средства в размере 120 000 рублей передали трое садоводов с данной улицы. Кроме того, при изучении бухгалтерских документов было установлено, что 350 000 рублей были списаны в декабре месяце на ремонт водозабора, тогда как в такое время подобные работы не проводятся. На протяжении примерно полугода Пешкову А.А. предлагалось отчитаться за недостачу, подтвердив расходование денежных средств надлежащими документами, чего он так и не сделал, в том числе ссылался на неверное оформление документов бухгалтерами. Вместе с тем, изначально правлением было принято решение засчитать стоимость проведенных ремонтных работ на сумму 220 000 рублей, с учетом мусора, при их документальном подтверждении, однако впоследствии данное решение было отменено. Впоследствии часть денежных средств из суммы недостачи: в размере около 500 000 рублей – была возвращена в кассу СНТ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях названного свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, о том, что при производстве ремонтных работ на дороге, к которым был привлечен Свидетель №18, последний оказывал Пешкову А.А. лишь помощь в разравнивании асфальтной крошки на дороге на безвозмездной основе, однако впоследствии ФИО11 А.А. пытался предоставить посредством электронной почты бухгалтеру Свидетель №17 в качестве подтверждающих расходование денежных средств в размере 600 000 рублей на ремонт дороги неподписанный договор с Свидетель №18 (т. 3 л.д. 189-193).

Оглашенные ее показания свидетель Свидетель №11 подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания в ходе ее допросов на следствии, и следователь верно отразил в протоколе ее показания, в чем она удостоверилась путем личного прочтения текста протокола; в то время как возникшие противоречия объяснила давностью событий. Вместе с тем, уточнила, что лично с Свидетель №18 она на данную тему не разговаривала, но указанные обстоятельства ей стали известны на заседаниях правления, когда это обсуждалось членами правления с участием бухгалтера; при этом, ей не известно, был ли на предварительном следствии в качестве свидетеля допрошен Свидетель №18, а также какие показания он давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с 2008 г. она является членом СНТ «Строитель», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в феврале 2017 г. на должность председателя правления СНТ был избран Пешков А.А., который проработал в данной должности около ФИО1, после чего с подачи инициативной группы, которая была резко против Пешкова А.А., называя его мошенником, на указанную должность была избрана Свидетель №4, а затем – через незначительный промежуток времени, в связи с допущенными при проведении собрания нарушениями, – Свидетель №1, который «согласился стать председателем» под условием, что всю работу будет выполнять Пешков А.А. Так, Свидетель №1, став «номинальным» председателем, продолжал быть простым дачником и членом правления, фактически не решая каких-либо вопросов, касающихся деятельности СНТ, чем занимался Пешков А.А. При этом, в 2017-2018 гг. ревизии деятельности СНТ за предшествовавшие периоды не проводились; таковая была проведена ревизором Свидетель №6 за 2018 г. Так, последней было установлено о наличии у председателя как материально ответственного лица задолженности по выданным ему под отчет денежным средствам на сумму около 1 000 000 рублей. При этом, ей (Свидетель №12) не известно, на какие именно цели Свидетель №1 выдавались денежные средства. Вместе с тем, со слов Пешкова А.А., 600 000 рублей из выданных Свидетель №1 под отчет денежных средств были потрачены на ремонт дороги, протяженностью порядка 92 м, между 2й и 3й улицей. При этом, о возложении на СНТ обязанности произвести ремонт дороги в районе дачи садовода Медянцевой, было решение суда. Вместе с тем, какие-либо изменения в смету расходов СНТ на производство указанных работ не вносились, и на будущий год такие расходы в смету не закладывались. Не утверждались членами правления и какие-либо предварительные документы, касающиеся стоимости необходимых работ и материалов. При этом, членам правления было очевидно, что ремонт такого участка дороги не может стоить озвученную Пешковым А.А. сумму, в связи с чем они предложили Пешкову А.А. подтвердить их документально, в том числе предоставить сведения о количестве техники, привлеченной им для производства данных работ, времени работы погрузчика и т.п. На это Пешков А.А. лишь сообщил, что было 25 «КАМАЗов», 3 дня работал погрузчик – небольшой экскаватор, который снимал и грузил грунт (нанятая техника); привлечены двое наемных рабочих: сторож СНТ Свидетель №18 и Мухаммад, которым, со слов Пешкова А.А., он заплатил по 2 000 рублей; а также назвал общую сумму. Вместе с тем, сам Свидетель №18 не подтверждал, что за указанную работу ему заплатили. Кроме того, выяснилось, что в производстве ремонтных работ на дорогах помощь оказывали ФИО58, так как поблизости находится его дача, и брат последнего. При этом, изначально Пешков А.А. пояснил, что дачник ФИО59, чтобы помочь СНТ, бесплатно завез асфальтную крошку, которую выгрузил возле своей дачи рядом с дорогой; однако, когда с Пешкова А.А. стали требовать отчет по израсходованным денежным средствам, он заявил, что данную крошку он оплатил за счет средств СНТ. При этом, позднее ФИО59 подтвердил членам правления, что крошку он завозил бесплатно. Вместе с тем, какие-либо договоры, подтверждающие названные Пешковым А.А. расходы, предоставлены им не были. При этом, со слов Свидетель №6 известно, что та видела 6 договоров на ремонтные работы, которые не были подписаны ни одной из сторон, хотя и ФИО11 А.А., и Свидетель №1 утверждали, что подписанные договора имелись, предпологая, что их утратила бухгалтер Свидетель №17 Вместе с тем, член правления Свидетель №9 предлагала ФИО11 А.А. и Свидетель №1 восстановить данные договоры, получив их копии у контрагентов или в налоговом органе, однако такие действия ими предприняты не были, в том числе не были предоставлены сведения о конкретных контрагентах. При этом, со слов Свидетель №9, известно, что после увольнения бухгалтеров, та переписывалась с Свидетель №17 по поводу данных договоров, в результате чего Свидетель №9 стало известно, что под Новый Год Пешков А.А. велел ей списать 350 000 рублей на ремонт водозабора, пояснив, что у него есть соответствующий договор, который он передаст ей позднее, поскольку никогда не подводил ее, и переслал ей «шаблон» договора, в котором в качестве контрагента был прописан Свидетель №18; в связи с чем, поверив ФИО11 А.А. на слово, Свидетель №17 провела соответствующую операцию по списанию денежных средств 30 декабря 2018 г. Вместе с тем, Свидетель №18 получение, в том числе такой суммы, денежных средств членам правления не подтвердил, пояснив, что его «хотели подставить». Мухаммад работником СНТ не является, периодически подрабатывает на территории СНТ, договариваясь с пожилыми женщинами-садоводами о производстве работ по покосу травы или по строительству; в то время как какие-либо инструменты, материалы, техника, необходимые для производства ремонтных дорожных работ, в пользовании последнего не имеются. Члены правления не предпринимали мер к тому, чтобы привлечь специалистов для установления фактической стоимости произведенных Пешковым А.А. ремонтных работ на дороге, поскольку на это также необходимы денежные средства; сам Пешков А.А. таких действий также не предпринимал. Вместе с тем, она (Свидетель №12) лично разговаривала с несколькими садоводами, в том числе Воронцовым, которые передали Пешкову А.А. на ремонт дороги по их улице денежные средства в размере 120 000 рублей, однако данной денежной суммы не хватило, в связи чем Воронцов передал Пешкову А.А. еще 20 000 рублей, на которые последний отремонтировал им дорогу; также за счет личных средств садоводов была отремонтирована дорога на 6й улице. Позднее правлением к Свидетель №1 как к «юридическому» председателю правления был предъявлен иск о взыскании денежных средств, за которые он не отчитался, получив их из кассы под отчет, а также выплаченной СНТ компенсации за незаконное увольнение бухгалтера и несвоевременную оплату электроэнергии. Примерно 500 000 рублей Свидетель №1, как следует из документов, которые она (Свидетель №12) видела, были внесены в кассу СНТ; кем фактически были внесены эти деньги, ей не известно. После этого осталась сумма задолженности в размере порядка 600 000 рублей, которые и были взысканы с Свидетель №1 по решению суда. Решение вступило в законную силу, и часть взысканной суммы Свидетель №1 выплатил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2016 г. он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ», в связи с чем впоследствии присутствовал на общих собраниях садоводов данного СНТ и был осведомлен, таким образом, о деятельности его руководства. Председателем данного СНТ в период с 2015 г. до января 2018 г. был Пешков А.А., который «вводил всех в заблуждение», предъявляя договор безвозмездного пользования принадлежащим его теще земельным участком, после чего инициативной группой перед общим собранием был поставлен вопрос об отстранении Пешкова А.А. от должности, поскольку ряд садоводов был недовольным его работой. Так, Пешков А.А. предоставлял документы о том, что ремонтировал водозабор и насосную подстанцию, однако, фактически никакие работы, включая покраску подстанции на протяжении 10 лет, не проводились, водозабор был разобран, и на его ремонт списывались деньги, в том числе в период председательства Свидетель №1, который был избран после Пешкова А.А., а, тот в свою очередь, был избран в члены правления. Однако, когда было установлено, что Пешков А.А. не является собственником какого-либо дачного участка, его исключили и из членов правления. При этом, Свидетель №1 в период своего председательства в действительности был «номинальной несамостоятельной фигурой», в то время как фактически руководство СНТ продолжал осуществлять Пешков А.А., который выступал за Свидетель №1 на общих собраниях, санкционировал проведение работ на территории СНТ, в том числе пропуск соответствующего транспорта, составлял все отчетные документы, а также решал кадровые вопросы, в том числе фактически принял решение об увольнении бухгалтера Свидетель №21, о чем ему (Свидетель №3) известно со слов последней, с которой он лично общался во время судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда; кроме того, у Пешкова А.А. имелась доверенность от имени Свидетель №1 на ведение дел в Арбитражном суде, а также с третьими лицами. Вместе с тем, у ревизора Свидетель №6, по результатам ежегодных ревизий возникали вопросы по поводу расходования денежных средств. При этом, со слов бухгалтера СНТ Свидетель №17, ему (Свидетель №3) известно, что имели место случаи выдачи денежных средств из кассы лично Пешкову А.А., однако, оформлялись ли какие-либо документы по данным операциям, он (Свидетель №3) не осведомлен. В 2019 г. по результатам общего собрания, на котором от должности председателя правления был отстранен Свидетель №1, а избрана на указанную должность Потерпевший №1, он (Свидетель №3) был избран членом правления, чтобы разобраться с документами СНТ. При этом, при принятии ими дел и проведении ревизии, выяснилось, что за Свидетель №1 числится задолженность по полученным из кассы СНТ под отчет денежным средствам в размере около 1 000 000 рублей. В том числе, Свидетель №1 заявлял, что потратил 350 000 рублей на ремонт водозабора, однако, в ходе выяснения данного вопроса ни Свидетель №1, ни его представитель ФИО11 А.А. на требование предоставить подтверждающие расходование данных денежных средств документы, так ничего и не предоставили. Это же касалось и работ по ремонту дорог общего пользования на территории СНТ, документы на производство которых также не были предоставлены. При этом, со слов работавшей в период до 2019 г. бухгалтера ему известно, что деньги из кассы СНТ на производство названных работ получали либо Свидетель №1, либо Пешков А.А., однако подтверждающие их расходование документы не предоставляли, в том числе Пешков А.А. не предоставлял такие документы к сдаваемым им авансовым отчетам: договоры и акты выполненных работ. При этом, насколько ему (Свидетель №3) известно, работы по ремонту дорог садоводы проводили самостоятельно, тогда как СНТ до избрания на должность председателя Потерпевший №1 такие работы не организовывало ввиду отсутствия на то денежных средств, а в период ее председательства договаривалось с администрацией, завозило «крошку», делало набережную и въездную дорогу. Так, 2 ФИО1 назад он (Свидетель №3) лично занимался ремонтом дороги возле своего и еще 6 близ расположенных участков: по три в каждую сторону от его участка – на что были затрачены около 17 000 рублей, принадлежавших садоводам; кроме того, насколько ему (Свидетель №3) известно, на 3й и 6й улицах садоводы также самостоятельно занимались ремонтом дорог. Вместе с тем, ему известно, что дочь собственника одного из дачных участков – Медянцева, действуя по доверенности, обращалась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с требованием к СНТ о восстановлении дорожного полотна, которое (требование) судом было удовлетворено, однако было ли исполнено данное решение, ему (Свидетель №3) не известно, в том числе какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на его исполнение, также предоставлены не были. Кроме того, было установлено, что в результате незаконных действий Свидетель №1 СНТ понесло убытки в виде выплаты неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, а также незаконное увольнение сотрудника (бухгалтера ФИО61). В указанной связи было принято решение об обращении в суд. Иск был подан в 2020 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда. При этом, в ходе судебного разбирательства интересы Свидетель №1 по устному ходатайству представлял ФИО11 А.А. По результатам рассмотрения дела иск СНТ был удовлетворен: первой инстанцией с Свидетель №1 была взыскана сумма денежных средств порядка 1 000 000 рублей, однако впоследствии было установлено, что данная сумма числилась за Свидетель №1 по результатам ревизии 2017-2018 гг., после чего в 2019 г. Свидетель №1 в кассу СНТ вносились деньги, в связи с чем вышестоящей инстанцией размер взысканной суммы был снижен примерно до 450 000 рублей, не считая сумм неустойки в пользу энергоснабжающей организации и незаконно уволенного работника, в том числе с Свидетель №1 были взысканы 449 224 рубля 40 копеек – сумма денежных средств, полученная им из кассы, по которой не был предоставлен отчет, 16 527 рублей и 6 000 рублей – суммы, по которым авансовые отчеты не были подтверждены документами, 103 389 рублей 45 копеек – сумма пени, выплаченной за несвоевременную оплату электроэнергии по соглашению, 42 971 рубль – сумма пени за электроэнергию по решению арбитражного суда, которое своевременно не было обжаловано. Данные суммы денежных средств были взысканы с Свидетель №1 как с ответственного за финансово-хозяйственную деятельность лица, в том числе поскольку соответствующие суммы «числились за ним», в то время как ни Свидетель №1, ни Пешков А.А. не смогли подтвердить свои возражения против исковых требований. При этом, в ходе судебного разбирательства Свидетель №1 не мог ответить ни на какие вопросы суда, только пожимал плечами; тогда как Пешков А.А. в отсутствии документов или их ненадлежащем оформлении обвинял бухгалтеров. Впоследствии судом был выдан исполнительный лист, деньги по которому поступали в кассу СНТ. С апреля 2022 г. он (Свидетель №3) членом правления не является. Вместе с тем, в связи с указанной выше его деятельностью, ему известно, что оплата текущих платежей: свет, охрана, заработная плата – согласования с правлением не требует, в то время как для заключения договоров с третьими лицами: проведение ремонтных работ и приобретение материалов – необходимо одобрение со стороны членов правления. Вместе с тем, ему (Свидетель №3) ничего не известно о принятии членами правления таких решений о проведении ремонтных работ на дорогах, а также на водозаборе и насосной станции при председательстве как Пешкова А.А., так и Свидетель №1, что и послужило катализатором к сложившейся впоследствии ситуации, поскольку стали возникать вопросы о том, кто и какие проводил работы. При этом, ему (Свидетель №3) известно, что на ремонт дорог на 1й-4й улицах в 2018 г. садоводы передавали Пешкову А.А. свои деньги, однако остались недовольны: как качеством данных работ, поскольку через 2-3 года отремонтированные дороги пришли в прежнее состояние, так и стоимостью данных работ, которую садоводы полагали завышенной. Также, в одном из авансовых отчетов фигурировала сумма порядка 350 000 рублей, якобы, потраченная на ремонт водозабора, однако какие-либо подтверждающие документы к отчету представлены не были. При этом, водолаз в штате СНТ не состоит, и с ним в период председательства Пешкова А.А. заключались договора, в то время как заключались ли они в период председательства Свидетель №1 ему (Свидетель №3) не известно. Вместе с тем, полагает, что стоимость таких работ не может составлять названная сумма.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в период с 2005 г. по 2017 г. она работала в должности бухгалтера СНТ «Строитель», в период с февраля по май 2017 г. – совместно с Пешковым А.А., который занимал должность председателя. На момент ее увольнения задолженности у Пешкова А.А. не было, возможно лишь небольшая текущая сумма. После того, как председателем был избран Свидетель №1, насколько ей известно, последний оформлял на имя Пешкова А.А. доверенность, что озвучивалось на собраниях, которые она посещала как член СНТ. Так, примерно через год после ее увольнения она (ФИО64) присутствовала на общем собрании садоводов, где заслушивался ревизор. Последней была озвучена сумма задолженности, насколько она (ФИО64) помнит, по оплате электроэнергии и по ремонту дороги, что для нее было удивительным, поскольку за период ее (ФИО64) работы Пешков А.А. всегда надлежащим образом отчитывался за полученные им под отчет денежные средства, а, документы, подтверждающие утверждения ревизора она (ФИО64) не видела, равно как и документы, опровергающие выводы ревизора. При этом, насколько ей известно, в СНТ, на 1 или 2 улице велись работы по ремонту дорог, однако она (Лукина) по данным улицам не ходила, ремонт не видела и не осведомлена об его объеме.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях названного свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18, данные ею на стадии предварительного расследования по делу, о том, что, согласно представленной ей на обозрение карточке оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1, которая составлена и подписана ею (ФИО64), сумма задолженности Пешкова А.А. по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 48 000 рублей. Данная задолженность образовалась с января 2017 г. по конец мая 2017 г. за счет денежных средств, получаемых им из кассы под отчет, за расходование которых он не отчитался и в кассу и не возвратил. По какой причине в предъявленной ей карточке того же счета по состоянию на 1 июня 2017 г., сумма задолженности Пешкова А.А. составляет 53 000 рублей, ей не известно: данную карточку составляла не она, но предполагает, что эти сведения ошибочные, в том числе поскольку карточка никем не подписана (т. 4 л.д. 202-203).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 не подтвердила в части начала периода образования задолженности, поскольку в должность председателя СНТ «Строитель» Пешков А.А. вступил в феврале 2017 г., в связи с чем задолженность за ним не могла образоваться с января 2017 г. Полагает, что это является технической ошибкой, которую она не заметила, знакомясь с текстом протокола. Вместе с тем, показала, что в период исполнения ею обязанностей ситуации, при которых председатель, получив из кассы денежные средства, не отчитался за них в положенный срок, но при этом получил новую сумму, не имели места. Предполагает, что 48 000 рублей были выданы Пешкову А.А. накануне ее увольнения, например, для сдачи в банк или на другие нужды, однако, в связи с ее увольнением, дальнейшая судьба данной суммы и отчета за нее ей не известны. При этом, новый бухгалтер должен был подтвердить эту сумму авансовым отчетом или другим документом. В ходе ее допроса следователь действительно представлял ей (ФИО64) на обозрение указанную в протоколе оборотно-сальдовую ведомость, однако за какой период она была составлена: с января или с апреля 2017 г. – не помнит, но не оспаривает, что по 31 мая 2017 г. В иной части зафиксированные в оглашенных ее показаниях сведения также не оспаривала, как не оспаривала и исполнение подписей от ее имени в вышеназванном протоколе ею.

Свидетель Свидетель №19 показала, что ранее она работала в СНТ «Строитель» главным бухгалтером: изначально, с октября 2017 г. по гражданско-правовому договору, а с января по март 2018 г. – по трудовому, после чего была уволена по собственному желанию. В ее должностные обязанности входили начисление заработной платы, перечисление платежей в соответствующие фонды и налоговых платежей, подача отчетности по работникам, проверка кассовой книги. Согласно Уставу СНТ, председатель правления отчитывается по всем вопросам своей деятельности правлению; вместе с тем, за расходование выданных под отчет денежных средств председатель, как и любое иное подотчетное лицо, должен в конце месяца сдать бухгалтеру отчет об истраченных денежных средствах с приложением подтверждающих расходы первичных документов (в том числе чеков), на основании чего деньги списываются, в то время как в отсутствие таких документов деньги не списываются и остаются под отчетом. Изначально в период ее работы председателем был Пешков А.А., а на момент ее увольнения – Свидетель №1 Когда она делала отчет за 2017 г., по документам, на счете 71, за Пешковым А.А. по состоянию на 1 января 2018 г. числилась задолженность в размере 400 000 рублей, которую она сверила по всем документам: ведомости поступления членских взносов и по сдаче денег в банк, а также подотчетные суммы. Затем 15 января 2018 г., когда еще не было поступления взносов, Пешков А.А. принес часть суммы, из которой была выдана зарплата, после чего его задолженность сократилась на 100 000 рублей. При смене председателя, прежний председатель должен сдать все дела и подотчетные денежные средства, а новый – принять их. В указанной связи, примерно в январе-феврале 2018 г., в кассе были оформлены документы о сдаче в кассу и выдаче из кассы суммы, которая числилась за Пешковым А.А. как задолженность по выданным ранее под отчет денежным средствам: порядка 300 000 рублей. Документы были составлены в один день и подписаны, насколько она (Свидетель №19) помнит, ею, а также, поскольку должна быть и подпись кассира, Свидетель №20; однако, подписей Пешкова А.А. в сдаче денег в кассу и Свидетель №1 в их получении из кассы не было, вероятно, поскольку они не присутствовали при составлении данных документов, иначе бы они подписали названные ордера. Данные операции были санкционированы Свидетель №1 и Пешковым А.А., которые требовали оформить все по правилам, обещая реально сдать деньги в кассу и подписать необходимые документы. Поскольку такое указание было дано руководителем, оно было выполнено. Данные документы в тот же день были подшиты в «кассу». Вместе с тем, по регистрам бухгалтерского учета соответствующая операция не была проведена, поскольку документы: приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер – не были подписаны Пешковым А.А. и Свидетель №1, и данная сумма осталась числиться за Пешковым А.А. Передавались ли позднее в действительности эти деньги от Пешкова А.А. Свидетель №1 ей (Свидетель №19) не известно, при ней это не происходило; но в кассу Пешковым А.А. не сдавались и, соответственно, Свидетель №1 из кассы не выдавались. Впоследствии, при ее увольнении она не проверила оформление указанные документов: подписание ПКО И РКО – в связи с чем, как ей стало известно в ходе предварительного расследования по делу, они так и остались не подписанными Пешковым А.А. и Свидетель №1 Через некоторое время после назначения на должность председателя правления Свидетель №1, Пешков А.А. продолжал получать деньги из кассы. При этом, со слов Свидетель №20, она выдавала Пешкову А.А. деньги по указанию Свидетель №1 Обнаружив данные факты, она (Свидетель №19) указала Свидетель №20, что та не имеет права выдавать деньги Пешкову А.А., а получить деньги из кассы и расписываться в их получении должен Свидетель №1 После этого выдача и получение денежных средств из кассы оформлялось должным образом. Кроме того, сдавая отчетность за первый квартал 2018 г., она (Свидетель №19) обнаружила, что деньги из кассы числятся как на Свидетель №1, так и на ФИО11 А.А. По данному вопросу она переговорила с Свидетель №1 Кроме того, на имя последнего она составила докладную, в которой указала о своем намерении уволиться, а также – о наличии задолженности по электроэнергии и о необходимости разобраться с вопросом о задолженности, которая числилась за Пешковым А.А. и Свидетель №1 по состоянию на 1 января 2018 г. Что ей на это пояснил последний, не помнит. В 2018 г. она также сдала отчет СНТ за полугодие, после чего была приглашена ревизором Свидетель №6 для участия в ревизии за 2018 г., к проведению которой также привлекалась Свидетель №20 Ревизией была выявлена задолженность: за кем именно, и в каком размере, она (Свидетель №19) в настоящее время не помнит. Какие-либо другие ошибки при ведении бухгалтерской отчетности, в оформлении счетов, карточек счетов, ею (Свидетель №19) не выявлялись.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях названного свидетеля, в судебном заседании по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования по делу, о том, что содержащиеся в предъявленной ей следователем в ходе ее допроса на обозрение карточке счета 71.1 в отношении Пешкова А.А. за июнь 2017 г., согласно которой по состоянию на 1 июня 2017 г. сумма задолженности Пешкова А.А. составляет 53 000 рублей, что расходится со сведениями оборотно-сальдовая ведомости по тому же счету, согласно которой по состоянию на 31 мая 2017 г. сумма задолженности Пешкова А.А. составляет 48 000 рублей – содержатся ошибочные сведения о размере названной задолженности, поскольку при проверке данной карточки в январе 2018 г. в ней были отражены сведения, соответствующие оборотно-сальдовой ведомости, то есть действительный размер задолженности по состоянию на 1 июня 2017 г. составил 48 000 рублей; полагает, что данная ошибка произошла ввиду технического сбоя программы, в которой ведется бухгалтерский учет (т. 5 л.д. 27-31).

Оглашенные ее показания свидетель Свидетель №19 подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания в ходе ее допросов на следствии, и следователь верно отразил в протоколе ее показания, в чем она удостоверилась путем личного прочтения текста протокола; в то время как возникшие противоречия объяснила давностью событий. Вместе с тем, уточнила, что, допускает, что по бухгалтерским регистрам операция по внесению Пешковым А.А. в кассу суммы задолженности по денежным средствам, за которые он не отчитался при увольнении, были проведены, о чем может свидетельствовать как наличие этой задолженности у Свидетель №1 при назначении его на должность, так и наличие задолженности по результатам ревизии только у него. Вместе с тем, показала, что когда в ходе ее допроса следователь демонстрировал ей ПКО и РКО, насколько она помнит, обе их части были одним целым: то есть та часть ПКО, которая выдается человеку при сдаче денег в кассу в подтверждение данного факта, не была оторвана и, таким образом, не была выдана Пешкову А.А., что свидетельствует о том, что деньги так и не были внесены им в кассу в действительности и не были, таким образом, выданы Свидетель №1

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что ранее, насколько она помнит, в 2018 г., она работала кассиром в СНТ «Строитель», принимала от членов СНТ взносы, которые в конце дня передавала председателю правления, поскольку, согласно должностным обязанностям, не имела права хранить их, использовать, а также внесить на банковский счет. Председатель должен отчитываться перед правлением за расходование полученных им денежных средств: за внесенные на банковский счет – квитанцией, за оплату по договорам – авансовыми отчетами, передаваемыми бухгалтеру. В период ее работы председателями правления были сначала Пешков А.А., затем – Свидетель №1 В период председательства Пешкова А.А. на конец года за ним числилась задолженность порядка 352 000 рублей, за которые он не отчитался подтверждающими документами. О наличии у Пешкова А.А. данной задолженности, которая носила накопительный характер, Свидетель №1 сообщила главный бухгалтер СНТ Свидетель №19 На это Свидетель №1 ответил Свидетель №19, что «они разберутся», согласившись с тем, чтобы данная задолженность была «переведена» на него. После этого, 17 января 2018 г., Свидетель №19 оформила приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер, в которых она (ФИО62) поставила свою подпись, по указанию названных лиц, в том числе Свидетель №1 При этом, на момент подписания соответствующих ордеров ею (ФИО62), в них отсутствовали подписи как ФИО11 А.А., так и Свидетель №1 Вместе с тем, фактически она не принимала и не выдавала указанную в них сумму денежных средств. Насколько ей (ФИО62) известно, данную операцию Свидетель №19 провела по регистрам. В период председательства Свидетель №1 последний редко появлялся в здании правления, «все вопросы решал Пешков А.А.», в том числе с садоводами, с которыми встречался по субботам. После назначения председателем Свидетель №1 Пешков А.А. обратился к ней (ФИО62) по вопросу получения денежных средств из кассы, однако изначально она отказала Пешкову А.А. в выдаче денег, сославшись на то обстоятельство, что он больше не председатель. На это Пешков А.А. сказал ей, что обо всем договорился с Свидетель №1, а затем и последний сказал ей, что она может выдавать деньги Пешкову А.А., поскольку между ними «все договорено». По этой причине в период председательства Свидетель №1 она «на веру» выдавала Пешкову А.А. из кассы деньги. Вместе с тем, иногда: примерно 5 раз – она выдавала деньги и Свидетель №1, однако чаще их получал Пешков А.А. Фактически все деньги, которые поступали за день, получал последний: в том числе на ремонт дороги и «на воду». При этом, приезжая на территорию СНТ с целью выполнения своих должностных обязанностей по понедельникам, средам и субботам, от садоводов она (ФИО62) слышала, что ремонтировались дороги и пляж, однако самих работ не видела, так как не посещала соответствующие территории. Расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств, которые получал Пешков А.А., ею выписывались на имя Свидетель №1, Пешков А.А. их забирал и возвращал с подписью от имени Свидетель №1 Кроме того, квитанции о зачислении денежных средств на банковский счет СНТ также передавал ей Пешков А.А. При этом, имели место случаи, когда Пешков А.А. передавал в банк меньшую сумму, чем получал у нее для зачисления на счет, и по разнице в этих суммах должен был составляться авансовый отчет. Также имел место случай, когда она и Пешков А.А. вместе возили деньги в банк, насколько она помнит, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, однако не смогли зачислить их на счет, поскольку, как пояснил Пешков А.А., не был известен пин-код, и данная сумма осталась у него. Каким образом последний отчитывался за расходование данных денег, ей не известно, в том числе она не видела какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных Пешковым А.А. денежных средств на те цели, для которых они были выданы, в том числе какие-либо договоры, равно как и подтверждающих согласование с Правлением расходование денежных средств на те нужды, для которых они выдавались Пешкову А.А., не было о том и устных распоряжений членов Правления. Кроме того, она не получала от Пешкова А.А. в кассу денежных средств в счет погашения им задолженности по ранее выданным ему под отчет денежных средств, за которые он не отчитался, очевидцем внесения им денежных средств в кассу не была. Кроме того, ей (ФИО62) известно, что после ее увольнения, ревизором Свидетель №6 была проведена проверка, по результатам которой последняя собрала Правление и довела до сведения Пешкова А.А. о наличии у него задолженности. Последний данное обстоятельство не отрицал, заявляя, что имеет возможность в любой момент вернуть деньги. Однако, ей (ФИО62) не известно, вернул ли в действительности Пешков А.А. сумму задолженности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №20, данные в ходе предварительного расследования по делу, о том, что, согласно представленным ей на обозрение кассовым книгам СНТ «Строитель» за 2017-2018 г., Свидетель №1 были выданы следующие суммы, денежных средств, подтверждающие расходование которых документы отсутствуют: 7 июля 2018 г. 6 000 рублей и 3 000 рублей,18 июля 2018 г. 18 000 рублей, 21 июля 2018 г. 35 000 рублей, 28 августа 2018 г. 70 000 рублей, 1 августа 2018 г. 10 000 рублей и 100 000 рублей, 4 августа 2018 г. 100 000 рублей, 28 августа 128 000 рублей, 19 сентября 2018 г. – 110 000 рублей (за 10 000 рублей из которых нет документов), 7 октября 2018 г. и 13 октября 2018 г. по 120 000 рублей, 20 октября 2018 г. 100 000 рублей, 21 октября 2018 г. 25 000 рублей, 28 октября 2018 г. 40 000 рублей (т. 6 л.д. 56-62).

Оглашенные ее показания свидетель Свидетель №20 подтвердила, пояснив, что за давностью событий она не помнит точно, получал ли данные суммы сам Свидетель №1, либо на его имя были оформлены представленные ей следователем в ходе допроса на обозрение расходно-кассовые ордера; при этом, как она указала ранее в ходе допроса в судебном заседании, деньги она выдавала как Свидетель №1, так и Пешкову А.А., и имели место случаи, когда деньги из кассы получал не Свидетель №1, но впоследствии им либо были подписаны такие ордера, либо предоставлялись ордера, подписанные от его имени.

Вместе с тем, по тем же основаниям, по ходатайству защитника были оглашены первоначальные показания свидетеля Свидетель №20 о том, что после сбора членских взносов председатель СНТ Свидетель №1 забирал у нее денежные средства, о чем ею оформлялся расходно-кассовый ордер, в котором свою подпись ставил Свидетель №1, который отвозил деньги в банк для внесения на счет, откуда привозил ей чеки, однако на меньшую сумму, поясняя, что оставшуюся сумму внесет позже, однако так и не делал этого; так, разница между суммами денежных средств, полученных Свидетель №1 из кассы для внесения на расчетный счет и фактически на него зачисленных, составляет примерно 278 000 рублей, а сумма денежных средств, на которую Свидетель №1 должным образом не представлены авансовые отчеты – примерно 235 470 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 58-61).

Изложенные показания свидетель Свидетель №20 не подтвердила, пояснив, что не помнит, давала ли их в ходе ее допроса; в то время как подтвердила факт подписания соответствующего протокола допроса ею; вместе с тем, настаивая на показаниях, содержащиеся на л.д. 56-62 в т. 6, пояснила, что была напугана допросом и сотрудниками следственного органа, по указанию которых подписала протокол, а впоследствии наняла адвоката.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что с конца 2018 г. по март-апрель 2019 г., точное время не помнит, по приглашению Пешкова А.А., она работала бухгалтером в СНТ «Металлургов», председателем которого на тот период времени был Свидетель №1 В отношении последнего при оформлении бухгалтерских документов ею была выявлена задолженность по 71 счету. Вместе с тем, согласно принятым ею при оформлении на работу документам, при назначении Свидетель №1 на должность на последнего предыдущим бухгалтером СНТ была оформлена задолженность предыдущего руководителя СНТ в размере порядка 300 000 рублей. Впоследствии, в период ее работы, на Свидетель №1 оформлялось получение денежных средств из кассы СНТ под отчет. Однако, кто именно: Свидетель №1 или иное лицо – фактически каждый раз получал эти деньги, она не знает. Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что документы о получении денежных средств были оформлены на имя Свидетель №1, а, кроме того, она несколько раз была очевидцем того, как Свидетель №1 получал деньги, полагает, что в основном деньги получал последний. Кто еще, помимо Свидетель №1, получал из кассы деньги, ей не известно. Вместе с тем, Свидетель №1 не всегда предоставлял документы, подтверждающие расходование выданных на его имя под отчет денежных средств: постоянно оставалась сумма, которая «переходила из месяца в месяц». Однако, она (Свидетель №17) Свидетель №1 об этом никогда не спрашивала, только оставляла ему на подпись оформленные ею, исходя из предоставленных документов, авансовые отчеты, которые впоследствии Свидетель №1 подписывал. Не помнит, чтобы Пешков А.А., который в период председательства Свидетель №1 работал в СНТ, однако что именно он делал – ей не известно, передавал ей какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств, числящихся за Свидетель №1 О том, что Пешков А.А. в период председательства Свидетель №1 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность СНТ, ей не известно.

Оглашенные в судебном заседании ее показания свидетель Свидетель №17 подтвердила, пояснив, что в ходе ее допросов следователь задавал ей вопросы, на которые она отвечала, а также посредством компьютера фиксировал ее ответы в протоколах, которые по итогу допросов распечатывал и передавал ей; в данных протоколах ее показания были изложены верно; возникшие противоречия объяснила давностью событий, а также тем обстоятельством, что изначально в ходе ее допросов на следствии при выяснении вопросов финансово-хозяйственной деятельности вопросы ей задавались о Свидетель №1, в связи с чем она изначально давала показания о нем. Уточнила, что работать в СНТ «Строитель» ей предложил Пешков А.А., которого она видела на рабочем месте Свидетель №20, когда приходила ей помогать, однако фактически трудовой договор с ней (Свидетель №17) был заключен Свидетель №1 Вместе с тем, показала, что лично она не выдавала Пешкову А.А. из кассы деньги, однако имели место случаи, когда она присутствовала при этом либо при телефонном разговоре Свидетель №20, когда ей давались указания выдать деньги Пешкову А.А., а также сама Свидетель №20 сообщала ей, что деньги она выдавала Пешкову А.А. Вместе с тем, Свидетель №1 лично говорил ей о том, что доверяет Пешкову А.А. в решении финансово-хозяйственных вопросов, которыми тот занимался; кроме того, Пешков А.А. предоставлял ей банковские документы, а также документы, необходимые для подтверждения авансового отчета, направил ей по электронной почте с адреса своей электронной почты договор, который не был подписан, в связи с чем не мог быть принят в качестве подтверждающего авансовый отчет документа. При этом Пешков А.А. обещал ей, что имело место в период ревизии Свидетель №6, предоставить такой договор в подписанном виде позднее, однако она (Свидетель №17) так и не получила договор в надлежащим образом оформленном виде. Кроме того, Пешков А.А. в ходе телефонного разговора сообщал ей о том, что потратил некую сумму на нужды СНТ, например, на ремонт дороги. Насколько ей (Свидетель №17) известно, со слов Свидетель №6 и Свидетель №1, в ходе ревизии Свидетель №6 за Свидетель №1 была установлена задолженность, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих расходование выданных на его имя под отчет денежных средств. Кроме того, для ознакомления ей (Свидетель №17) был предоставлен соответствующих акт ревизии, однако сумму задолженности она в настоящее время не помнит.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что, на основании Устава СНТ «Строитель» и решения общего собрания СНТ, с начала 2018 г. она является ревизором последнего. Так, 22 января 2019 г. и 28 февраля 2019 г. ею проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель» за 2018 г. перед проведением общего собрания членов СНТ «Строитель». При этом, на исследование кассиром Свидетель №20 и бухгалтером Свидетель №17 ей были предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, журналы-ордера бухгалтерского учета по счетам, выписки по банковскому счету СНТ «Строитель», открытому в ПАО «Сбербанк», за 2018 г. В ходе проверки соблюдения порядка выдачи наличных денежных средств было установлено, что денежные средства в СНТ «Строитель» выдавались сотрудникам без оформления приказа на их выдачу и срока их возврата в кассу; сами авансовые отчеты не были утверждены руководителем СНТ Свидетель №1, отсутствовали подписи подотчетных лиц, а также не в полном объеме имелись первичные документы по расходу этих денежных средств, то есть не было квитанций, чеков, накладных. Так, на имя Свидетель №1, являвшегося номинальным председателем правления СНТ «Строитель», под отчет в 2018 году были выданы 1 182 152 рубля 59 копеек, в то время как авансовые отчеты с подтверждающими документами были представлены на сумму 94 692 рубля 61 копейка, возврат в кассу – 72 590 рублей, а без оправдательных документов списано с под отчета указанного лица 763 906 рублей. Таким образом, на момент проведения проверки 1 января 2019 г. образовалась задолженность на имя Свидетель №1 в размере 1 014 869 рублей 98 копеек. Кроме того, на имя Свидетель №1 производилась выплата компенсации транспортных расходов ежемесячно в размере 1 200 рублей без приказов на выплату указанных денежных средств. Договора по хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, акты выполненных работ и счета-фактуры за исследуемый период, ей предоставлены не были, в связи с чем проверить начисление предоставленных услуг (потребление электроэнергии, вывоз мусора, тревожная кнопка и т.д.) в полном объеме не представлялось возможным. Однако, по акту сверки с ООО «Волгоградэнергосбыт», задолженность СНТ перед названным Обществом по состоянию на 1 января 2019 г. составила 887 681 рубль. Таким образом, ею были выявлены нарушения по нецелевому расходованию денежных средств, а также начислению и выплате заработной платы. При этом, Пешков А.А. в ходе проведения проверки в административном здании СНТ «Строитель» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пояснял ей, что в 2018 г. денежные средства в размере 350 000 рублей были израсходованы на ремонт дорог, по гражданско-правовым договорам – 115 000 рублей, однако оригиналы соответствующих договоров ей предоставлены не были; на ремонт водонасосной станции – 40 000 рублей; а также на уплату СНТ штрафных санкций за несвоевременную оплату поставляемых услуг (по электроэнергии). Также было установлено, что на имя Свидетель №1 за 9 месяцев 2019 г. из кассы СНТ были выданы еще 122 462 рублей; сданы в кассу 565 586 рублей; истрачены на хозяйственные нужды по подтверждающим документам 98 669 рублей. В итоге под отчетом на имя Свидетель №1 остались 473 076 рублей, документальное подтверждение расходования которых отсутствовало. Каких-либо пояснений по данному поводу Свидетель №1 ей не давал, с последним она не общалась. Результаты данных проверок предоставлялись ею лично Пешкову А.А., поскольку последний являлся фактически председателем СНТ и интересовался их результатами, в то время как Свидетель №1 являлся «номинальным» председателем; кроме того, результаты оставлялись ею в административном здании СНТ для членов правления и их использования на общих собраниях. (т. 3 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2017 г. он познакомился с Пешковым А.А. – председателем Правления СНТ «Строитель», садоводом которого он (Свидетель №1) является с 2005 г., а с 2017 г. – членом правления. Насколько ему (Свидетель №1) было известно, Пешков А.А. имеет юридическое образование. Кроме того, последний показался ему (Свидетель №1) «деятельным», «радеющим за дачников», поскольку решал их проблемы (с водой, участвовал в большом разбирательстве возникших с газовым кооперативом вопросов), в связи с чем у него (Свидетель №1) к Пешкову А.А. «было полное доверие». Вместе с тем, часть проблем СНТ Пешковым А.А. решена не была, что у ряда садоводов вызывало недовольство. Недовольным Пешковым А.А. была и часть членов правления, поскольку тот проявлял единоначалие: единолично решал вопросы, требующие согласования с членами правления, в том числе распоряжался деньгами СНТ без такого согласования, включая суммы на ремонт водозабора. Спустя некоторое время стало известно, что дачный участок, который находится в пользовании Пешкова А.А., оформлен на его тещу, в связи с чем тот не мог быть членом ни СНТ, ни его правления, в том числе его председателем. В указанной связи на общем собрании в 2018 г. Пешков А.А. и часть членов Правления обратились к нему (Свидетель №1) с просьбой выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя, поскольку никто другой свою кандидатуру на данную должность не выдвигал, других мужчин в правлении не было, а, кроме того, Пешков А.А. был с ним (Свидетель №1) знаком. При этом, Пешков А.А. и члены правления заверили его (Свидетель №1), что Пешков А.А. «все знает и будет помогать» ему. После его (Свидетель №1) избрания на должность председателя правления передача документации СНТ ему (Свидетель №1) не производилась, поскольку деятельностью СНТ продолжал заниматься и руководить ею Пешков А.А., который все знал: что надо делать, куда идти и т.д. – ставя его (Свидетель №1) в известность относительно лишь части таких вопросов. При этом, уставные документы СНТ хранились в сейфе в здании правления, ключей от которого (здания) у него (Свидетель №1) никогда не было; техническая и бухгалтерская документация находилась у Пешкова А.А.; были аннулирована «старая» печать СНТ, уничтожением которой занимался не он (Свидетель №1), и изготовлена новая печать, которая находилась в пользовании как у него (Свидетель №1), так и у Пешкова А.А.; никакие акты приема-передачи дел СНТ ему (Свидетель №1) не составлялись; документы о внесении изменений в учредительные документы, в связи с избранием его (Свидетель №1) председателем готовил Пешков А.А. и вместе с ним возил в налоговую. Практически всю финансово-хозяйственную деятельность СНТ в период его (Свидетель №1) председательства Пешков А.А. осуществлял в одиночку. Кроме того, Пешков А.А. проводил собрания, на которых он (Свидетель №1) только присутствовал и открывал их, а о положении дел в СНТ докладывал Пешков А.А. При этом, последний сказал, что ему (Свидетель №1) в СНТ делать нечего, так как работа идет, и, если он понадобится, то Пешков А.А. его позовет. Так, когда необходимо было посетить налоговую или банк, он (Свидетель №1) и Пешков А.А. ездили вдвоем на автомобиле последнего: там, где нужно было его (Свидетель №1) присутствие – его всегда сопровождал Пешков А.А., в то время как, когда в его (Свидетель №1) присутствии необходимости не было, Пешков А.А. самостоятельно решал вопросы, в том числе в части работ, которые необходимо провести, и выбора контрагентов для их производства. Иногда такие вопросы обсуждались на заседаниях Правления, члены которого выступали с различными предложениями, но в итоге решения о том, что будет выполняться и в каком порядке, принимал Пешков А.А. и впоследствии лишь предоставлял об этом информацию. Иногда он (Свидетель №1) приходил в Правление «почитать» жалобы садоводов, после чего передавал их Пешкову А.А., к которому перенаправлял и звонивших по телефону с различными вопросами, например, в связи с отсутствием воды, дачников. Также им (Свидетель №1) на имя Пешкова А.А. была выдана доверенность на представление интересов СНТ в г. Саратове, куда Пешков А.А. ездил для решения вопросов с ПАО «Энергосбыт»: в суде или в самой организации – он (Свидетель №1) не знает. Поскольку Пешков А.А. вел всю финансово-хозяйственную деятельность, то просил, чтобы ему выдавались деньги на его (Свидетель №1) имя, чтобы не ждать его. В указанной связи он (Свидетель №1) попросил бухгалтера и кассира выдавать Пешкову А.А. для финансово-хозяйственной деятельности СНТ деньги из кассы, оформляя их выдачу на его (Свидетель №1) имя, пояснив, при этом, что Пешков А.А. работает, и деньги могут понадобиться ему срочно, чтобы не было волокиты, и обязался подписывать документы о получении денежных средств, которые фактически получал Пешков А.А. Когда сменился бухгалтер – Свидетель №21, которая выполняла обязанности и кассира – последняя отказала Пешкову А.А. в выдаче денежных средств, так как тот не отчитался за ранее полученные суммы. Впоследствии кассир Свидетель №20 и бухгалтер Свидетель №17 выдавали Пешкову А.А. деньги, оформляя это на его (Свидетель №1) имя. Вместе с тем, имели место случаи, когда деньги фактически выдавались ему (Свидетель №1), однако, он сразу же передавал их Пешкову А.А. Периодически, бывая на территории СНТ, он (Свидетель №1) заезжал в правление к бухгалтеру и кассиру подписать необходимые документы, однако, подписывал не все. Так, впоследствии было выявлено, что в период его (Свидетель №1) отпуска, в том числе за пределами Российской Федерации, в финансовых документах были проставлены подписи от его имени, которые, согласно выводам эксперта, были выполнены не им. Кроме того, только часть приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, а также авансовых отчетов была подписана им (Свидетель №1). При этом, когда он (Свидетель №1) номинально вступил на должность председателя, то еще не был осведомлен о наличии у Пешкова А.А. задолженности по полученным им под отчет денежным средствам СНТ, за которые тот не отчитался и не вернул их в кассу: около 352 000 рублей. О том, что он (Свидетель №1) председателем правления СНТ является номинально, он никому не озвучивал, однако члены правления, бухгалтер и кассир понимали это, поскольку он (Свидетель №1) передавал Пешкову А.А. деньги, последний приносил чеки о покупках, решения о которых принимал лично. Кроме того, видя, что Пешков А.А. работает, он (Свидетель №1) передавал ему половину своей заработной платы, которую составляли 22 000 рублей. Впоследствии в 2019 г. ревизором СНТ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой последняя составила документ, что всего под отчет были взяты около 1 000 000 рублей, расходование которых не было подтверждено соответствующими документами. Данная сумма была нарастающей за период его (Свидетель №1) председательства задолженностью. Правление потребовало вернуть эти деньги, после чего Пешков А.А. внес в кассу порядка 500 000 рублей, однако за остальные денежные средства тот не отчитался. При этом, Пешков А.А. пояснял, что идут ремонтные работы по дорогам на некоторых улицах: 4й и 3й или 3й и 2й – выравнивание, отсыпка асфальтной крошкой, нанималась техника, на что были потрачены около 600 000 рублей. Правление эту сумму не приняло, так как с помощью приглашенного специалиста оценила работу в 120 000 рублей. Пешкову А.А. предложили отчитаться за расходы на ремонт дороги и подготовить соответствующие документы, однако это им не было сделано, и заявленная им сумма так и не была подтверждена. Так, когда Пешков А.А. приобретал лампочки или кисточки, то предоставлял в подтверждение соответствующих расходов чеки, однако по ремонту дорог никаких документов не было, хотя он (Свидетель №1) в 2018 г. видел большую кучу асфальтной крошки, сваленную возле одного из дачных участков, владелец которого просил быстрее ее убрать, так как она ему мешала, в связи с чем к работам привлекался небольшой сторонний трактор, а также – люди с лопатами, в том числе сторожа СНТ и Пешков А.А. Оплачивалась ли данная работа сторожей, ему (Свидетель №1) не известно. При этом, никаких контрагентов по проведенным работам он (Свидетель №1) не знает, договоров на их производство не подписывал и никогда не видел такие документы. Со слов Пешкова А.А., «где-то шли ремонтные работы, и оттуда» привезли асфальтную крошу. При этом, ремонт дорог производился после проведенных газовым кооперативом работ, в ходе которых дороги были перекопаны, глиняный слой оказался на поверхности, и, таким образом, дороги пришли в негодность, в том числе в районе участка Медянцевой. Изначально Пешков А.А. пытался решить вопрос с ремонтом с кооперативом, чтобы восстановлением дорог занимался последний. Однако, не смог этого добиться, и решил ремонтировать своими силами с тем, чтобы впоследствии взыскать эти расходы с кооператива. Данное решение: как сам факт ремонта, так и конкретные виды работ и необходимой на это суммы денежных средств – не было согласовано Пешковым А.А. с правлением, он лишь поставил его членов в известность после начала работ, когда их часть была выполнена. По окончани работ члены правления привлекали специалиста из числа своих знакомых, с которым измеряли глубину отсыпки. Затем на заседании правления пытались обсуждать вопрос со стоимостью произведенных работ: члены правления готовы были зачесть треть заявленной Пешковым А.А. суммы, однако была ли она или другая часть зачтена, ему (Свидетель №1) не известно. Единственный договор, который он (Свидетель №1) видел о произведенных работах – это договор на ремонт водозабора в 2018 г. посредством «малой техники» на берегу, руководством которого (ремонта) занимался Пешков А.А. Вместе с тем, он (Свидетель №1) не помнит, чтобы он подписывал данный договор. Когда ему (Свидетель №1) стало известно, что сумма денежных средств, оформленная под отчет на его имя, а фактически выданная Пешкову А.А., которым их расходование не подтверждено, значительно увеличивается, он обратился с данным вопросом к бухгалтеру Свидетель №17, которая пояснила, что Пешков А.А. обещал ей предоставить все подтверждающие документы. Сам Пешков А.А. также обещал предоставить подтверждающие расходование денежных средств документы и ему (Свидетель №1). При этом, фактически динамику образования задолженности он (Свидетель №1) не отслеживал, поскольку доверял Пешкову А.А., полагая, что тот его «не подставит». Вместе с тем, показал, что о переоформлении на его (Свидетель №1) имя задолженности Пешкова А.А. за период председательства последнего в размере около 352 000 рублей ему (Свидетель №1) ничего известно не было до конца 2019 г., своего согласия на переоформлении данной задолженности на его имя он (Свидетель №1) не давал и о существовании документов о ее фиктивном переоформлении на его (Свидетель №1) имя осведомлен не был, распоряжений о составлении таких документов, в том числе в виде ордера, он (Свидетель №1) никому не давал. Впоследствии Дзержинский районный суд г. Волгограда рассмотрел гражданское дело в отношении него по иску СНТ «Строитель» о взыскании суммы денежных средств, выдача которых была оформлена на его (Свидетель №1) имя, и других сумм: «штрафов» за несвоевременную оплату электроэнергии и незаконное увольнение кассира, что было инициативой Пешкова А.А. Его интересы в рамках данного дела изначально на безвозмездной основе представлял Пешков А.А., который просил его не распространяться в ходе рассмотрения дела о том, что он (Свидетель №1) номинально был председателем СНТ. При этом, Пешков А.А. заявлял, в том числе на Правлении, что после внесения им в кассу 500 000 рублей, они больше СНТ ничего не должны, а обратное обязано доказать Товарищество: правление и ревизор. Однако, решением суда с него (Свидетель №1) была взыскана сумма денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Затем им было заключено соглашение с адвокатом, и вышестоящей инстанцией сумма была снижена до 640 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования по делу о том, что примерно с 2004-2005 гг. он является членом СНТ «Строитель», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него в собственности и фактическом пользовании имеется дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В период своего членства в указанном СНТ, он никогда особо не вникал в общие вопросы СНТ, в том числе его мало интересовали вопросы, обсуждаемые на собраниях, на некоторых из которых он присутствовал лишь формально. В период 2017 г. до января 2018 г., председателем правления СНТ «Строитель» являлся Пешков А.А., с которым он (Свидетель №1) познакомился в 2017 г. уже как с председателем. В период председательства последнего, члены правления и садоводы не были довольны его отношением к садоводам и работой, так как тот вел себя надменно, а также, пренебрегая своими обязанностями, фактически благоустройством СНТ не занимался. Кроме того, как позже он (Свидетель №1) узнал, за период выполнения Пешковым А.А. обязанностей председателя правления, за ним скопилась задолженность по полученным из кассы под отчет денежным средствам на сумму примерно 352 000 рублей, за расходование которой тот не отчитался. При этом, поскольку Пешков А.А. являлся юристом, многие садоводы не подвергали сомнению правильность его слов и осуществляемые им действия, так как многие являются юридически неграмотными людьми. В январе 2018 г., членами правления было установлено, что Пешков А.А. не является собственником земельного участка в СНТ «Строитель», а потому не может быть членом правления, в связи с чем в том же месяце по вопросу избрания нового председателя правления было созвано общее собрание членов СНТ, на котором присутствовал и он (Свидетель №1). Собрание проходило утром, до 10 часов 00 минут, в актовом зале ДК Тракторозаводского района г. Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако, кандидатов на данную должность не было, в связи с чем к нему (Свидетель №1) обратился Пешков А.А. с просьбой выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя правления товарищества, пояснив, что в действительности выполнять данные обязанности он (Свидетель №1) не должен, поскольку будет формально числиться председателем правления, а фактически заниматься финансово-хозяйственной деятельностью будет Пешков А.А. без какого-либо его (Свидетель №1) участия, а также что заработную плату председателя правления они с Пешковым А.А. будут делить поровну. На предложение Пешкова А.А. он согласился, так как был не против получать пассивный доход и уверен, что Пешков А.А. не совершит каких-либо противоправных действий и не «подставит» его. Так он (Свидетель №1) был избран членом правления СНТ «Строитель», но фактически являлся номинальным председателем правления. В январе 2018 г., к концу месяца, к нему обратился Пешков А.А. и пояснил, что необходимо подать в регистрирующий орган документы о том, что он (Свидетель №1) стал председателем правления товарищества, после чего подготовил необходимые для этого документы, и в один из дней января 2018 г. вместе они поехали в ФНС России, где он (Свидетель №1) подал документы на регистрацию. В последующем какие-либо решения по деятельности СНТ «Строитель» он (Свидетель №1) не принимал, и какие-либо вопросы на обсуждение членов СНТ не выносил, всем этим занимался Пешков А.А. По каким-либо вопросам члены СНТ к нему (Свидетель №1) не обращались, так как понимали, что он является номинальным председателем правления. В последующем, с января 2018 г. по ноябрь 2019 г., какого-либо участия в деятельности СНТ «Строитель» он (Свидетель №1) не принимал, данной деятельностью не руководил, какие-либо работы не организовывал, финансово-хозяйственные вопросы не решал, в такие вопросы не вникал, вопросы о деятельности СНТ Пешкову А.А. не задавал. Деятельностью Товарищества в полном объеме руководил Пешков А.А., который сразу после его (Свидетель №1) избрания председателем правления СНТ пояснил, что работники Товарищества не хотят выдавать ему денежные средства под отчет, так как Пешков А.А. не является работником СНТ, и попросил сказать бухгалтеру и кассиру, чтобы те выдавали Пешкову А.А. денежные средства на его (Свидетель №1) имя, что он и сделал в январе 2018 г. Так, он (Свидетель №1) пояснил кассиру Свидетель №20 и бухгалтеру Свидетель №17, чтобы они выдавали Пешкову А.А. денежные средства из кассы на его имя, а также, по просьбе Пешкова А.А., сказал им выполнять указания последнего и относится к нему как к председателю правления. То обстоятельство, что фактически функции руководителя СНТ выполнял Пешков А.А., было очевидно, в том числе членам правления, с которыми тот обсуждал различные вопросы, касающиеся деятельности СНТ, включая финансовые, отчитывался перед ними на собраниях, предоставлял финансовую отчетность, что также свидетельствует о том, что фактически деятельностью товарищества занимался Пешков А.А., а он (Свидетель №1) являлся номинальным должностным лицом. С января 2018 г. по ноября 2019 г. полагающуюся ему (Свидетель №1) заработную плату в сумме 22 000 рублей, он и Пешков А.А. делили поровну: по 11 000 рублей – что являлось его (Свидетель №1) вознаграждением за то, что он согласился выступить номинальным членом правления СНТ «Строитель». Вместе с тем, за период 2017 г., когда Пешков А.А. был председателем правления СНТ «Строитель», за последним числилась задолженность в сумме примерно 352 000 рублей, которые при увольнении в январе 2018 г. ему (Свидетель №1) или кассирам Пешков А.А. не передавал, фактически данные денежные средства не возвратил и за них не отчитался, и данная задолженность была «перенесена» на него (Свидетель №1), когда он стал председателем правления товарищества. За период, когда он (Свидетель №1) являлся номинальным председателем правления СНТ «Строитель», несколько раз, по просьбе Пешкова А.А., который был занят и не мог приехать сам, он (Свидетель №1) получал в кассе СНТ денежные средства и в полном объеме передавал их Пешкову А.А. В январе-феврале 2019 г., как он узнал уже позднее, ревизором СНТ, проводилась ревизия бухгалтерии, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в том числе то обстоятельство, что за ним (Свидетель №1) числится задолженность по денежным средствам, выданным, якобы, ему под отчет на сумму более 1 000 000 рублей, в связи с чем члены правления созвали общее собрание, на котором ему (Свидетель №1) были заданы вопросы относительной данной задолженности, однако, ответить на них он не мог, так как не получал деньги в кассе и не знает, как и на что их расходовал Пешков А.А. По итогам собрания его (Свидетель №1) обязали вернуть в кассу все денежные средства, которые были получены на его имя под отчет либо отчитаться за них путем предоставления оправдательных документов, поскольку формально он являлся председателем правления. Впоследствии, после проведения ряда таких собраний, он обратился к Пешкову А.А. с данным вопросом, на что последний пояснил, что все денежные средства им в кассу возвращены, и «пусть докажут» наличие задолженности. До конца 2019 г., из выявленных ревизором 1 000 000 рублей, Пешков А.А. отчитался или вернул в кассу денежные средства более чем на 500 000 рублей, и к ноябрю 2019 г., то есть к его (Свидетель №1) увольнению, за ним числилась задолженность на сумму примерно 472 000 рублей, которая сложилась за счет денежных средств, полученных Пешковым А.А. в кассе СНТ «Строитель» летом 2018 г. якобы, на ремонт дорог, но с формулировкой, якобы, на ремонт «водозабора». Данную сумму Пешков А.А. в кассу не вернул и за них не отчитался. Так, Пешков А.А. провел работы по выравниванию дорог общего пользования на двух улицах СНТ, засыпав их асфальтной крошкой, но отчитаться за расходование данных денежных средств не смог, так как работы организовывал лично подсобным способом, без заключения договоров, и затратил на это гораздо меньше, чем 472 000 рублей, присвоив разницу. Члены правления посчитали примерную сумму, которую Пешков А.А. мог затратить на данный объем работ, и установили, что стоимость указанных работ составляет не более 120 000 рублей. В период, когда Пешкову А.А. оставалось отчитаться только за указанную сумму, чтобы с него сняли все претензии, и они разошлись мирно, Пешков А.А. пояснил ему, что самостоятельно оформит договора на ремонт дорог, и отчитается, но этого не сделал, так как, как он (Свидетель №1) понял, оформленные им договора члены правления у него не приняли, поскольку оформлены они были с нарушениями, в том числе не содержали подписей исполнителей заказа. В последующем, когда члены правления СНТ «Строитель» подали на него (Свидетель №1) в суд исковое заявление о взыскании задолженности на сумму более 1 000 000 рублей, его интересы в суде первой инстанции представлял Пешков А.А., который сам предложил ему свои услуги на безвозмездной основе. Представляя его интересы в суде, Пешков А.А., как ему (Свидетель №1) показалось, делал все, чтобы с него (Свидетель №1) взыскали указанную денежную сумму: позиция Пешкова А.А. была не сформулирована, линия защиты не выстроена, главным аргументом было «пусть докажут». Таким образом Пешков А.А. пытался отвести от себя подозрения и возможную материальную ответственность. В том числе Пешков А.А. просил его (Свидетель №1) вести себя в суде так, будто он (Свидетель №1) являлся председателем правления и владеет всей ситуацией по деятельности СНТ «Строитель», чтобы суд не понял, что он является номинальным председателем правления. В результате действий Пешкова А.А., суд принял решение о взыскании с него (Свидетель №1) суммы 1 190 000 рублей, после чего он нанял другого представителя, с которым обжаловал данное решение, и сумма взыскания была снижена вышестоящей инстанцией примерно до 600 000 рублей. (т. 7 л.д. 24-29).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что, отвечая на вопрос о договорах с контрагентами СНТ, он сообщил, что не видел таких договоров, поскольку под «договором» он понимает надлежащим образом оформленное, в том числе подписанное сторонами, письменное соглашение, однако Пешковым А.А. представлялся документ, в котором отсутствовали подписи. Кроме того, показал, что сумма денежных средств, выданная Пешкову А.А. для ремонта водозабора, в размере 472 000 рублей, с членами правления также не согласовывалась; документ о ее выдаче был предоставлен ему (Свидетель №1) в декабре и на его вопрос о том, что это за сумма, ему пояснили, что Пешков А.А. все оформит позже, так как он занят дорогами.

Заявлениями члена СНТ «Строитель» Свидетель №7 от 2 июля 2018 г. и членов правления СНТ «Строитель» Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 Свидетель №2 и Свидетель №10 от 17 октября 2019 г. о проведении процессуальной проверки в отношении, в том числе Пешкова А.А., по фактам незаконного расходования денежных средств СНТ «Строитель» (т. 1 л.д. 10-11, 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2021 г., согласно которому таковыми являются территория СНТ «Строитель» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и помещение расположенного при въезде на указанную территорию здания правления СНТ, где находится, в том числе сейф с бухгалтерской документацией и денежными средствами СНТ; а также помещение наносной станции; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы обстановка на месте происшествия на момент осмотра. (т. 3 л.д. 42-55).

Протоколом осмотра документов от 2 марта 2023 г., из которого следует, что объектами осмотра являются учредительные, кадровые, а также бухгалтерские документы СНТ «Строитель», содержащие следующие сведения:

- копия устава СНТ «Строитель» от 16 сентября 2002 г., согласно которому правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года на общем собрании либо на заседании правления, действует от имени Товарищества без доверенности, в том числе председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи финансовых документов (не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества) (п.п.2 п.81 главы XVI Устава); на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества (п.п.4 п.81 главы XVI Устава); обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, трудовые договоры с Товариществом (п.п.6 п.81 главы XVI Устава); председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.82 главы XVI Устава);

- копия протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 января 2017 г., согласно которому на должность председателя правления СНТ «Строитель» избран Пешков А.А.;

- копия приказа № 1 от 28 января 2017 г. председателя правления СНТ «Строитель» Пешкова А.А., согласно которому он вступил в указанную должность;

- копия трудового договора от 1 февраля 2017 г., согласно которому Пешков А.А. принят в СНТ «Строитель» на должность председателя правления сроком на 2 года;

- копия выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Строитель» от 22 мая 2017 г., согласно которой Пешков А.А. избран на должность председателя правления СНТ «Строитель»;

- копии заявления Пешкова А.А. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями учредительных документов (данных о нем как о председателем правления СНТ «Строитель») и расписки о получении регистрирующим органом соответствующих документов;

- копия протокола № 1 Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 14 января 2018 г., согласно которому на должность председателя правления СНТ «Строитель» избран ФИО70

- копия приказа 12-к от 17 января 2018 г., согласно которому на должность председателя правления СНТ «Строитель» принят Свидетель №1;

- копия трудового договора № 51 от 17 января 2018 г., согласно которому Свидетель №1 принят в СНТ «Строитель» на должность председателя правления сроком на 2 года;

- копия приказа № 15-к от 17 января 2018 г., согласно которому Пешков А.А. освобожден от должности председателя правления СНТ «Строитель»;

- копии заявления Свидетель №1 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями учредительных документов (данных о нем как о председателем правления СНТ «Строитель») и расписки о получении регистрирующим органом соответствующих документов;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Строитель» по состоянию от 14 августа 2018 г., согласно которой 31 января 2018 г. в Реестр внесены сведения о том, что председателем правления названного товарищества является Свидетель №1;

- авансовый отчет № 35 от 23 ноября 2019 г., согласно которому по состоянию на указанную дату за Свидетель №1 числилась задолженность 474 358 рублей 40 копеек по денежным средствам, выданным ему в подотчет за период осуществления трудовой деятельности;

- анализ счета 71.01 за 2019 г., согласно которому за Свидетель №1 в 2019 году числилась задолженность на сумму 472 000 рублей;

- отчет по проводкам за 2019 г., согласно которому в период с 10 января 2019 г. по 14 августа 2019 г. Свидетель №1 внес в кассу СНТ «Строитель» денежные средства на общую сумму 565 568 рублей 29 копеек;

- отчет по проводкам за 2019 г., согласно которому Свидетель №1 30 декабря 2019 г. внес в кассу СНТ «Строитель» 25 204 рубля;

- отчет по бухгалтерским проводкам СНТ «Строитель» за период с 1 января 2019 г. по 1 марта 2023 г., согласно которому за указанный период от Свидетель №1 в кассу СНТ «Строитель» поступили 104 631 рубль 3 копейки;

- отчет по проводкам за период с 1 января 2022 г. по 1 марта 2023 г., согласно которому за указанный период от Свидетель №1 в кассу СНТ «Строитель» по решению суда поступили денежные средства на общую сумму 73 030 рублей 25 копеек.

(т.5 л.д. 92-95, 96-218).

Протоколом осмотра документов от 1 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра является бухгалтерская документация СНТ «Строитель»; в ходе осмотра в протоколе зафиксировано содержание нижеследующих документов, имеющих значение для дела.

1. Авансовые отчеты 2017 г.:

- авансовые отчеты № 12 от 22 марта 2017 г., № 14 от 3 апреля 2017 г., № 19 от 19 апреля 2017 г., № 20 от 26 апреля 2017 г., № 24 от 24 мая 2017 г., № 25 от 27 мая 2017 г., № 26 от 30 мая 2017 г., № 33 от 31 октября 2017 г., № 35 от 30 ноября 2017 г., согласно которым у Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» отсутствовала задолженность по состоянию на указанные даты;

- авансовый отчет № 17 от 15 апреля 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 18 306 рублей;

- авансовый отчет № 23 от 22 мая 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 10 533 рубля;

- авансовый отчет № 30 от 24 мая 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 52 016 рублей;

- авансовый отчет № 28 от 30 июня 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 2 829 рублей 10 копеек;

-авансовый отчет № 31 от 31 августа 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 23 132 рубля 60 копеек;

- авансовый отчет № 32 от 30 сентября 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 15 542 рубля 73 копейки;

- авансовый отчет № 37 от 28 декабря 2017 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляла 472 375 рублей.

При этом, согласно авансовым отчетам № 1 от 14 января 2017 г., № 3 от 31 января 2017 г., № 4 от 4 февраля 2017 г., № 5 от 11 февраля 2017 г., № 6 от 22 февраля 2017 г., № 7 от 27 февраля 2017 г., № 10 от 15 марта 2017 г., № 11 от 22 марта 2017 г., № 13 от 25 марта 2017 г., № 15 от 11 апреля 2017 г., № 22 от 17 мая 2017 г., задолженность у ФИО18 перед СНТ «Строитель» по состоянию на указанные даты отсутствует (согласно авансовым отчетам № 2 от 20 января 2017 г. и № 9 от 7 марта 2017 г., задолженность ФИО18 перед СНТ «Строитель» по состоянию на указанные даты составляла 375 рублей и 1 361 рубль 18 копеек – соответственно); № 8 от 27 февраля 2017 г., задолженность у ФИО19 перед СНТ «Строитель» по состоянию на указанную дату отсутствует; № 16 от 16 апреля 2017 г., № 18 от 15 апреля 2017 г., № 21 от 6 мая 2017 г., № 27 от 31 мая 2017 г., задолженность у ФИО20 перед СНТ «Строитель» по состоянию на указанные даты отсутствует; № 29 от 31 июля 2017 г., № 34 от 30 ноября 2017 г., № 36 от 5 декабря 2017 г., задолженность у ФИО21 перед СНТ «Строитель» по состоянию на указанные даты отсутствует.

2. Сшив документов «Авансовые отчеты 2017 г.»:

- карточка счета 71.1 с выборкой по Пешкову А.А. за июнь 2017 г., согласно которой по состоянию на 1 июня 2017 г. у Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» имеется задолженность по денежным средствам, выданным ему из кассы товарищества в подотчет на сумму 53 000 рублей;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г., согласно которой по состоянию на 31 мая 2017 г. у Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» имеется задолженность по денежным средствам, выданным ему из кассы товарищества в подотчет на сумму 48 000 рублей.

3. Книга счет 50 «касса» за май 2018 г.:

- расходный кассовый ордер № 479 (62) от 2 мая 2018 г. на сумму 96 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20, с приложением чека-ордера от 5 июня 2018 г., согласно которому в 12 часов 11 минут указанного числа на расчетный счет товарищества произведено зачисление денежных средств на сумму 96 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 43 от 12 мая 2018 г. на сумму 150 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 с приложением 3 чеков-ордеров 5 июня 2018 г., согласно которым указанного числа на банковский счет товарищества внесены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 72 от 19 мая 2018 г. на сумму 5 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 76 от 23 мая 2018 г. на сумму 3 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера.

4. Книга счет 50 «касса» за июнь 2018 г.:

- расходный кассовый ордер № 86 от 6 июня 2018 г. (2 июня 2018 г.) на сумму 130 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 12 от 9 июня 2018 г. на сумму 120 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 71 от 16 июня 2018 г. на сумму 140 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера.

5. Книга счет 50 «касса» за июль 2018 г.:

- расходный кассовый ордер № 78 от 7 июля 2018 г. на сумму 175 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 с приложением 2 чеков-ордеров от 18 июля 2018 г., согласно которым указанного числа на расчетный счет товарищества внесены денежные средства на общую сумму 174 500 рублей;

- расходный кассовый ордер № 79 от 7 июля 2018 г. на сумму 6 500 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 80 от 7 июля 2018 г. на сумму 3 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 117 от 18 июля 2018 г. на сумму 18 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 85 от 21 июля 2018 г. на сумму 35 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 127 от 31 июля 2018 г. на сумму 40 000 рублей за подписью кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера.

6. Книга счет 50 «касса» за август 2018 г.:

- расходный кассовый ордер № 126 от 1 августа 2018 г. на сумму 100 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 129 от 4 августа 2018 г. на сумму 100 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 137 от 25 августа 2018 г. на сумму 128 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера.

7. Книга счет 50 «касса» за октябрь 2018 г.:

- расходный кассовый ордер № 185 от 7 октября 2018 г. на сумму 120 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 186 от 13 октября 2018 г. на сумму 50 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 149 от 17 октября 2018 г. на сумму 100 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 с приложением чека-ордера от 17 октября 2018 г., согласно которому в 12 часов 11 минут указанного числа на расчетный счет товарищества внесены денежные средства на сумму 100 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 190 от 20 октября 2018 г. на сумму 100 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 191 от 21 октября 2018 г. на сумму 900 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 192 от 21 октября 2018 г. на сумму 2 500 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 193 от 28 октября 2018 г. на сумму 40 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 175 от 31 октября 2018 г. на сумму 10 466 рублей за подписью кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 177 от 31 октября 2018 г. на сумму 2 937 рублей за подписью кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 178 от 31 октября 2018 г. на сумму 18 405 рублей за подписью кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 180 от 31 октября 2018 г. на сумму 4 230 рублей за подписью кассира Свидетель №20 без приложения чека-ордера;

- расходный кассовый ордер № 189 от 31 октября 2018 г. на сумму 30 000 рублей за подписями председателя правления Свидетель №1 и кассира Свидетель №20 с приложением чека-ордера от 31 октября 2018 г., согласно которому в 08 часов 23 минуты указанного числа на расчетный счет товарищества внесены денежные средства на сумму 30 000 рублей.

8. Папка с авансовыми отчетами:

- авансовый отчет № 1 от 31 января 2018 г., согласно которому задолженность Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 468 356 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 2 от 31 января 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 352 124 рубля 89 копеек;

- авансовый отчет № 6 от 28 февраля 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 350 924 рубля 89 копеек;

- авансовый отчет № 10 от 31 марта 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 299 186 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 14 от 30 апреля 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 298 906 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 17 от 31 мая 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 298 906 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 20 от 30 июня 2018 г. согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 298 906 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 24 от 31 июля 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 329 906 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 26 от 31 августа 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 431 906 рублей 89 копеек;

- авансовый отчет № 30 от 30 сентября 2018 г, согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 592 474 рубля 89 копеек;

- авансовый отчет № 31 от 31 октября 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 973 197 рублей 3 копейки;

- авансовый отчет № 32 от 30 ноября 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 956 726 рублей 25 копеек;

- авансовый отчет № 37 от 29 декабря 2018 г., согласно которому задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» на указанную дату составляет 528 910 рублей 87 копеек.

При этом, согласно авансовым отчетам № 21 от 31 июля 2018 г., № 23 от 31 июля 2018 г., № 25 от 31 августа 2018 г., № 29 от 28 сентября 2018 г., № 33 от 30 ноября 2018 г., № 36 от 29 декабря 2018 г. по состоянию на указанные даты задолженность перед СНТ «Строитель» у ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО23, Свидетель №18 (соответственно) отсутствует.

9. Книга «касса» за январь 2018 г.:

- приходный кассовый ордер № 2 от 17 января 2018 г., согласно которому указанного числа Пешков А.А. при увольнении осуществил возврат денежных средств в кассу СНТ «Строитель» на сумму 352 124 рубля 89 копеек;

- расходный кассовый ордер № 7 от 17 января 2018 г., согласно которому указанного числа Свидетель №1 получил из кассы СНТ «Строитель» в подотчет для сдачи в банк денежные средства в сумме 352 124 рубля 89 копеек.

10. карточка счета 71.01 за 2019 г. СНТ «Строитель», составленная по состоянию на 30 декабря 2019 г., согласно которой 1 января 2019 г. Свидетель №1 из кассы товарищества в подотчет выданы денежные средства на следующие цели:

- 350 000 рублей по гражданско-правовому договору на ремонт насоса;

- 115 000 рублей по гражданско-правовому договору на ремонт насоса;

- 7 000 рублей по гражданско-правовому договору на ремонт насоса.

Указанные суммы отмечены знаком «-» (об отсутствии документов, подтверждающих их расходование).

11. карточка счета 71.01 за 28 июля 2018 г. – 1 января 2019 г., согласно которой вышеуказанные финансовые операции на суммы 350 000 рублей, 115 000 рублей и 7 000 рублей отсутствуют в карточке счета.

12. бухгалтерские документы СНТ «Строитель», приобщенные к материалам уголовного дела по заявлению представителя товарищества от 18 ноября 2019 г.:

- копия анализа счета 71 за 2018 г., согласно которому у Свидетель №1 в 2018 г. имелась задолженность по подотчетным денежным средствам на сумму 894 998 рублей 61 копейка;

- копия анализа счета 71 за 1 января 2019 г. – 16 ноября 2019 г., согласно которому у Свидетель №1 по состоянию на 16 ноября 2019 г. имелась задолженность по подотчетным денежным средствам на сумму 528 510 рублей 87 копеек.

(т. 5 л.д. 62-70, 71-90).

Заключением эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы № 1923 от 25 июля 2022 г., из выводов которого (эксперта) усматривается следующее.

Согласно представленным кассовым документам СНТ «Строитель» за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., сумма задолженности Свидетель №1 по денежным средствам, выданным ему под отчет, а так же с основаниями: «...под отчет в банк...», «...для сдачи в банк...», «...сдача членских взносов в банк», «...компенсация за использование личного а/м...», «...компенсация за ГСМ по использованию личного а/м...» за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., по состоянию на 31 декабря 2018 г., составила 525 670,87 руб. (0,00 руб. (остаток на 14 января 2018 г.) + 2 945 852,59 руб. (выданы из кассы на имя Свидетель №1 за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) – 576 091,72 руб. (расходы, согласно авансовым отчетам за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) – 32 590,00 руб. (возврат денежных средств от имени Свидетель №1 в кассу организации за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) – 1 811 500,00 руб. (сумма денежных средств, внесенных от имени Свидетель №1 на расчетный счет СНТ «Строитель» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк» за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.).

На исследование не представлены кассовые документы СНТ «Строитель» за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., а также авансовые отчеты, оформленные от имени Свидетель №1 с подтверждающими расход документами за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., в связи с чем исследование проведено по карточке счета 71.01 за 2019 г. Отбор: Работники организации Равно «Свидетель №1» и карточке счета 71.01 за 1 января 2019 г. – 28 июля 2019 г., с учетом задолженности Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» по состоянию на 1 января 2019 г., рассчитанной экспертом на основании первичных бухгалтерских документов и регистров учета СНТ «Строитель» за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г..

Эксперт отмечает, что операции, проведенные по карточке счета 71.01 за 2019 г. Отбор: Работники организации Равно «Свидетель №1» в общей сумме 472 000,00 руб. (проведенные по учету СНТ Строитель» 1 января 2019 г. со знаком «минус» (не принятые к учету расходы), увеличивают задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель». Документы, подтверждающие обоснованность проведения указанных операций, на исследовании отсутствуют. Кроме того, указанные выше операции в представленной карточке счета 71.01 за 1 января 2019 г. – 28 июля 2019 г. не отражены. В указанной связи экспертом дан альтернативный вывод.

Сумма задолженности по денежным средствам, выданным под отчет на имя Свидетель №1 из кассы СНТ «Строитель» за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по состоянию на 16 ноября 2019 г. составила:

- задолженность Свидетель №1 перед СНТ «Строитель» по данным, отраженным в карточке счета 71.01 за 2019 г. Отбор: Работники организации Равно «Свидетель №1» (то есть с учетом корректирующих операций по не принятым к учету расходам), составила 471 518,40 руб. (525 670,87руб. (задолженность Свидетель №1 на 1 января 2019 г., рассчитанная экспертом в ходе исследования на основании представленных документов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.) + 161 827,50 руб. (выдано из кассы организации на имя Свидетель №1 за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по данным карточки счета 71.01 за 2019 г.) – 122 393,68 руб. (авансовые отчеты за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по данным карточки счета 71.01 за 2019 г.) – 565 586,29 руб. (возврат денежных средств от имени Свидетель №1 в кассу организации за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по данным карточки счета 71.01 за 2019 г.) – (- 472 000,00 руб.) (общая сумма проведенных по учету СНТ «Строитель» операций (со знаком «минус»);

- задолженность СНТ «Строитель» перед Свидетель №1 по данным, отраженным в карточке счета 71.1 за 1 января 2019 г. – 28 июля 2019 г. (то есть без учета корректирующих операций по не принятым к учету расходам) составила 481,60руб. (525 670,87 руб. (задолженность Свидетель №1 на 1 января 2019 г., рассчитанная экспертом в ходе исследования на основании представленных документов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.) + 161 827,50 руб. (выдано из кассы организации на имя Свидетель №1 за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по данным карточки счета 71.01 за 2019 г.) – 122 393,68 руб. (авансовые отчеты за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г., по данным карточки счета 71.01 за 2019 г.) – 565 586,29 руб. (возврат денежных средств от имени Свидетель №1 в кассу организации за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г.).

Эксперт отмечает, что в расходных кассовых ордерах, оформленных на выплату денежных средств на имя Свидетель №1 за период с 14 января 2018 г. до 31 декабря 2018 г. на общую сумму 1 093 152,59 руб. отсутствует подпись получателя денежных средств.

Кроме того, эксперт отмечает, что в ходе сопоставления данных, отраженных в представленных авансовых отчетах от имени Свидетель №1 за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с данными, отраженными в приложенных к ним подтверждающих документах (чеках, квитанциях, товарных чеках и т.д.) установлено, что к следующим авансовым отчетам на исследование не представлены подтверждающие документы на общую сумму 508 395,70 руб., а именно:

по авансовому отчету № 2 от 31 января 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 600,00 руб. (компенсация за ГСМ);

по авансовому отчету № 4 от 31 января 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 600,00 руб. (компенсация за ГСМ);

по авансовому отчету № 6 от 28 февраля 2018 г. на исследование не представлены документы на общую сумму 4 788,00 руб. (компенсация ГСМ, ФИО71);

по авансовому отчету № 8 от 28 февраля 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 1 200,00 руб. (компенсация за ГСМ);

по авансовому отчету № 10 от 31 марта 2018 г. на исследование не представлены документы на общую сумму 1 480,00 руб. (компенсация за ГСМ, ИП ФИО26, ООО «ФИО73

по авансовому отчету № 12 от 31 марта 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 1 200,00 руб. (компенсация за ГСМ);

по авансовому отчету № 17 от 31 мая 2018 г. на исследование не представлены документы на общую сумму 16 527,70 руб. (товарные чеки);

по авансовому отчету № 24 от 31 июля 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 6 000,00 руб. (перенавеска электрических кабелей на ЛЭП);

по авансовому отчету № 30 от 30 сентября 2018 г. на исследование не представлены документы на сумму 1 600,00 руб. (профилактика насосной станции);

по авансовому отчету № 37 от 29 декабря 2018 г. на исследование не представлены документы на общую сумму 474 400,00 руб. (работы по ремонту водозабора; ГПД № 5,6,7 работы; компенсация за ГСМ; за монтаж ЛЭП и узлов приборов учета).

Кроме того, эксперт отмечает, что в отчете кассира за 8 сентября 2018 г. имеется запись с номером документа 149 на сумму 100 000,00 руб. с основанием «Выдано Свидетель №1 под отчет в банк от 25 августа 2018 г.» с приложенным РКО № 149 от 8 сентября 2018 г. на сумму 100 000,00 руб. с основанием выдачи «под отчет в банк от 25 августа 2018 г.», однако в кассовой книге, карточке счета 50.1 («Дв.ден.средств: Выдача под авансовый отчет») за период с 14 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. расходная операция на выдачу денежных средств на имя Свидетель №1 не отражена, в связи с чем эксперт данную сумму к учету не принимает.

Определить сумму задолженности Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» по денежным средствам, выданным ему под отчет в период с 28 января 2017 г. по 14 января 2018 г. по состоянию на 14 января 2018 г., не представляется возможным в связи с отсутствием на исследовании первичных и сводных бухгалтерских документов СНТ «Строитель» за период с 28 января 2017 г. по 31 мая 2017 г.

Однако, согласно представленным документам СНТ «Строитель» сумма задолженности Пешкова А.А. по денежным средствам, выданным ему под отчет из кассы за период с 1 июня 2017 г. по 14 января 2018 г., по состоянию на 14 января 2018 г. составила:

- 356 043,00 руб. – при условии, что сумма задолженности Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» по денежным средствам, выданным подотчет по состоянию на 1 июня 2017 г. составляла 53 000,00 руб. (согласно данным, отраженным в карточке счета 71.1 «Контрагенты: Пешков Анатолий Анатольевич за июнь 2017 г. СНТ «Строитель»);

- 351 043,00 руб. – при условии, что сумма задолженности Пешкова А.А. перед СНТ «Строитель» по денежным средствам, выданным под отчет по состоянию на 1 июня 2017 г. составляла 48 000,00 руб. (согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовая ведомость по счету: 71.1 «Контрагенты; Договоры за 1 января 2017 г. – 31 мая 2017 г. СНТ «Строитель»).

Эксперт отмечает, что в представленных на исследование кассовых документах СНТ «Строитель» (лист кассовой книги 3 от 17 января 2018 г. и ПКО № 2 от 17 января 2018 г.), отражена запись о возврате Пешковым А.А. денежных средств в кассу при увольнении на сумму 352 124,89 руб.

(т. 4 л.д. 62-128).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Свидетель №15 показала, что альтернативными выводы ее заключения обусловлены тем обстоятельством, что на исследование ей была представлены карточка счета 71 по Пешкову А.А. на июнь 2017 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 28 января 2017 г. по 31 мая 2017 г., которые являются сводными документами, при этом, регистры бухучета должны содержать одни и те же данные о задолженности по находящимся под отчетом перед организацией денежных средств. Однако представленные сведения разнятся. Так, согласно карточке счета 71, оформленной на Пешкова А.А. за июнь 2017 г. указаны одни данные: в размере 53 000 рублей, в то время как согласно обортно-сальдовой ведомости, эта сумма составила 48 000 рублей. Причины данного несоответствия выяснены не были. При этом, согласно установленной методике, подлежат сложению суммы всех денежных средств, выданных под отчет за исследуемый период, в данном случае – 14 января 2018 г. – конечная дата, из которой вычитаются все суммы, внесенные в кассу как неизрасходованные, и суммы средств, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Поскольку сведения о размере задолженности на начало периода исследования разнятся, были даны два альтернативных вывода, исходя из данных по каждому документу. За период с 1 января 2019 г. по 28 июля 2019 г. также были представлены документы, содержащие расхождения. Так, при сравнении данных за указанный период было установлено, что в карточке счета 71 имеются сведения о данных по операции как корректирующие: со знаком минус (как не принятые к учету расходы), основание – «ремонт насоса». Общая сумма этих операций 472 000 рублей, которые проведены в карточке счета 71 по Свидетель №1 Вместе с тем, за периоды с 28 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. на исследование были представлены только регистры бухучета по счету 71 в отсутствие первичных документов, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности провести сравнительный анализ таких сведений, данные регистров были приняты как достоверные. При этом, проведение сравнительного анализа данных иных проверочных мероприятий – ревизии – методикой проведенного ею экспертного исследования не предусмотрено, в связи с чем указать причины, по которым их выводы разнятся, назвать не может. Вместе с тем, по представленным документам хозяйственная операция на сумму 352 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 17 января 2018 г., дата которого не входила в период исследования, была проведена по кассовой книге, согласно ПКО, однако не отмечена в регистре, в то время как все такие первоначальные данные подлежат отражению в регистрах. Вместе с тем, отраженные в регистрах бухучета сведения сами по себе не подтверждают и не опровергают проведение в действительности хозяйственной операции, в том числе с учетом возможности как неумышленных ошибок, так и совершения преступных действий, в связи с чем действительность соответствующего факта хозяйственной деятельности можно установить, только находясь при оформлении первичного документа. При проведении исследования ею учтены данные о получении 17 января 2018 г. Свидетель №1 под отчет 352 000 рублей. Периоды исследования были определены следователем при назначении экспертизы. Так, в отношении Пешкова А.А. период был определен с 28 января 2017 г., в то время как ввиду отсутствия первичных документов с указанной даты по 31 мая 2017 г., фактически исследование проводилось с 1 июня 2017 г., операционный день – 3 июня 2017 г., по 14 января 2018 г., исходя из представленных документов. Вместе с тем, ряд документов, представленных на исследование, в том числе приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер от 17 января 2018 г. были составлены с недостатками, в том числе в виде отсутствия подписей, но данные документы были ею приняты к учету.

Помимо изложенных выше доказательств по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, председателя СНТ «Строитель» с 17 ноября 2019 г., о том, что ее предшественник на данной должности Свидетель №1 стал знаком ей в ходе судебных разбирательств по иску СНТ «Строитель» о взыскании с Свидетель №1 как бывшего председателя СНТ убытков, причиненных его действиями. Так, 9 февраля 2021 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по соответствующему гражданскому делу вынесено решение о взыскании с Свидетель №1 в пользу СНТ «Строитель» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1 190 017 рублей 89 копеек, в связи с чем тем же решением суда на имущество Свидетель №1, а именно на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ а также дачный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ наложен арест. После ее вступления в должность, при изучении бухгалтерских документов, были выявлены ряд нарушений, а именно, что Свидетель №1 не в полном объеме вносились денежные средства, собранные с членов СНТ «Строитель», на расчетный счет Товарищества, а также отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность затрат денежных средств СНТ «Строитель», полученные под отчет на имя Свидетель №1, в том числе на выполнение работ по благоустройству СНТ, которые фактически проведены не были, в связи с чем ею после собрания членов СНТ и было принято решение об обращении в суд. (т.2 л.д. 94-96).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в период с 5 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. она официально была трудоустроена в СНТ «Строитель», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в должности главного бухгалтера; вместе с тем, до начала мая 2019 г. в ее обязанности, помимо ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, входило ведение кассы. При ее назначении на должность, в помещении административного здания правления по указанному адресу предыдущим бухгалтером Свидетель №17 в присутствии предыдущего кассира Свидетель №20 и председателя правления Свидетель №1 ей (Свидетель №13) была передана вся бухгалтерская отчетность. В указанной связи ей известно, что в начале 2019 г. в СНТ «Строитель» была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что за Свидетель №1 числились денежные средства, полученные под отчет, но их расходование не было подтверждено документально, однако точную сумму денежных средств она (Свидетель №13) не помнит. При этом, в период ее работы Свидетель №1 вносил в кассу СНТ различные суммы денежных средств, не поясняя их происхождение. (т. 3 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что она работает кассиром СНТ «Строитель». Изначально на работу она была принята 8 мая 2019 г. на основании приказа о приеме за подписью председателя Свидетель №1 В ее должностные обязанности входили получение денежных средств в качестве членских взносов и их выдача, в том числе в качестве аванса и заработной платы, а также под отчет, оформление кассовых документов, зачисление денег на банковский счет, код доступа к которому ей сообщил Свидетель №1 До момента ее увольнения, помимо Свидетель №1, который появлялся в правлении редко: только в день аванса и зарплаты, она контактировала с бухгалтером – Свидетель №13, которая работала удаленно, а также с Пешковым А.А., который ранее был председателем СНТ, а в 2019 г. его работником не являлся, поскольку не получал заработную плату, однако, на период одного из отпусков Свидетель №1 – в июне 2019 г. – «каким-то образом был проведен как исполняющий обязанности». При этом, отношения между Свидетель №1 и Пешковым А.А. были доверительными, Свидетель №1 неоднократно говорил, что Пешков А.А. – «юрист от бога»; кроме того, у Пешкова А.А. имелись ключи от здания правления, которых в ее (ФИО61) распоряжении не было, а также учредительные и другие документы СНТ, однако причины, по которым указанное имело место, ей (ФИО61) не известны. Вместе с тем, согласно документам, 4 мая 2019 г., в период работы Свидетель №13 в должности бухгалтера-кассира, по кассе прошло поступление денежных средств: 30 000 рублей, 50 000 рублей и 110 000 рублей, о чем были оформлены приходно-кассовые ордера, однако фактически деньги поступили на банковский счет, в связи с чем ей (ФИО61) не известно, кто именно вносил данные суммы. ДАТА ИЗЪЯТА у нее произошел конфликт с Свидетель №1 и Пешковым А.А., которые обратились к ней за получением денежных средств под отчет: на почтовые расходы для подготовки к собранию, на что она потребовала сначала отчитаться за ранее полученные под отчет деньги, которые выдавала не она. На это они заявили, что она (ФИО61) не соответствует занимаемой должности, и в ее услугах они более не нуждаются. Кроме того, ранее имела место ситуация, когда Свидетель №1 обращался к ней за получением денег на водозабор, на что она пояснила, что для оплаты работы водолаза необходимы его паспорт, а также договор, без которых деньги не выдаст. При этом, по распоряжению членов правления, под отчет можно было выдать не более 50 000 рублей, однако письменного распоряжения на выдачу денег ей не требовалось, было достаточно устного распоряжения с указанием конкретной цели. Когда 24 мая 2019 г. документы на оформление работы водолаза Железнякова были предоставлены, она (ФИО61) выдала 34 100 рублей. Впоследствии ревизор Свидетель №6 выявила сумму задолженности порядка 350 000 рублей, которая образовалась у Свидетель №1 в 2018 г. При этом, согласно расходно-кассовым документам, деньги выдавались Пешкову А.А. и Свидетель №1, однако были ли данные документы подписаны ими, она (ФИО61) сказать не может. Имелись авансовые отчеты, которые не были подтверждены документами о расходах. При ней (ФИО61) Свидетель №1 всегда получал деньги в присутствии Пешкова А.А. Позднее Свидетель №1 оформил на имя Пешкова А.А. доверенность на получение денежных средств на тот период, когда в июне 2019 г. был в отпуске. Кроме того, вместе они приходили в дни заседаний правления. Поскольку она (ФИО61) не являлась членом правления, то участия в заседаниях последнего не принимала, однако присутствовала на них, поскольку заседания проходили в помещении правления, где было ее рабочее место, в связи с чем она видела, что участие в заседаниях, помимо Свидетель №1, принимал ФИО11 А.А., в том числе к которому члены правления адресовали вопросы возврата денежных средств. Вместе с тем, позднее члены правления запретили ФИО11 А.А. участвовать или присутствовать на заседаниях правления, поскольку тот не был членом правления и собственником дачного участка. С указанного выше времени она проработала до 24 июля 2019 г. При этом, Пешков А.А. «парализовал ее работу»: в дверях на ее рабочем месте были сменены замки, а также вскрыт сейф с материальными ценностями, которые, однако, остались на месте. Впоследствии в судебном порядке она (ФИО61) была восстановлена на работе. Давал ли Пешков А.А. какие-либо указания Свидетель №1, ей не известно. Не известно ей и то, переходили ли какие-либо долги от Пешкова А.А. к Свидетель №1 Задолженность последнего складывалась из суммы денежных средств, которые он брал под отчет, но за их расходование не отчитывался. Так, по состоянию на 1 января 2022 г. задолженность Свидетель №1 составляла примерно 474 000 рублей, позднее он внес в кассу 118 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо данные, в том числе по задолженностям, в базу «1С» она (ФИО61) не вносила, базой занималась бухгалтер Свидетель №13

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №21 о том, что в период с 8 мая 2019 г. по 27 июля 2019 г. она была трудоустроена в должности кассира в СНТ «Строитель», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ее должностные обязанности входили прием денежных средств от членов СНТ в качестве членских взносов, выдача членам СНТ приходных кассовых ордеров о сдаче денег в кассу, сдача поступивших наличных денег в банк, выплата зарплаты, ведение кассовой книги. Трудовой договор между ней и руководством СНТ не был подписан при трудоустройстве, на указанную должность она была приглашена членами правления. На тот момент председателем правления являлся Свидетель №1; бухгалтером была Свидетель №13, которая работала дистанционным способом, в здание правление приходила изредка. В дальнейшем Свидетель №1 был подписан приказ о приеме ее на работу в качестве кассира с окладом 10 000 рублей. Акт приема-передачи с ее (ФИО61) участием не составлялся. За период ее трудовой деятельности в качестве кассира, она исполняла в полном объеме свои должностные обязанности, принимала денежные средства от членов СНТ в качестве членских взносов, оплату за электроэнергию, которые после самоинкассации один раз в неделю посредством банкомата ПАО «Сбербанк» с использованием кода (пароль) зачислялись на расчетный счет в СНТ. Код для доступа к расчетному счету СНТ был предоставлен ей Свидетель №1 Последний в здании правления появлялся только в день выдачи зарплаты – 30 числа каждого месяца и в день выдачи аванса – 15 числа каждого месяца. При этом, Свидетель №1 для получения зарплаты всегда приходил совместно с Пешковым А.А., который при избрании Свидетель №1 председателем обещал, со слов членов правления, помогать последнему во всем. Без Пешкова А.А. Свидетель №1 у нее деньги никогда не получал, а иногда даже ждал Пешкова А.А. О последнем Свидетель №1 пояснял, что Пешков А.А. – хороший юрист, и что Пешкову А.А. он во всем доверяет. Каких-либо работ для благоустройства СНТ за время ее трудовой деятельности Свидетель №1 или кто-либо от его имени не проводил, на работу Свидетель №1, кроме как за получением зарплаты, более не приходил. От членов правления СНТ ей стало известно, что ранее в 2017 г., ФИО11 А.А. являлся председателем правления СНТ, после чего, в начале 2018 г., председателем был назначен Свидетель №1, однако последнему Пешков А.А. обещал во всем помогать при необходимости. В мае 2019 г., при изучении базы «1С. Бухгалтерия», ею было выявлено, что под отчетом у Свидетель №1 на начало 2019 г. числилась задолженность в размере более 1 000 000. рублей. По состоянию на 8 мая 2019 г. на счет СНТ Свидетель №1 были внесены денежные средства в размере 439 086 рублей 29 копеек. Кроме того, 8 мая 2019 г. и 16 мая 2019 г. на расчетный счет также поступили две суммы: 80 000 и 30 000 рублей. Кто именно вносил данные денежные средства на счет, ей (ФИО61) не известно. Наличные денежные средства за период ее работы Свидетель №1 ей не передавал, и в кассу наличные деньги от его имени не вносились. При этом, до мая 2019 г. бухгалтерский учет в СНТ велся посредством программы «XL», доступ к хранящейся в которой информации с возможностью внесения в нее изменений мог иметь любой пользователь. На момент увольнения Свидетель №1, согласно данным программы, за ним числилась задолженность порядка 473 819 рублей 40 копеек, однако допускает незначительные расхождения, поскольку многие документы (чеки) до их внесения в программу были изъяты следствием. Указанная задолженность образовалась до 2019 г. Программа «1С» содержит сведения с 1 января 2019 г., согласно которым Свидетель №1 отчитывался по полученным в 2019 г. под отчет деньгам; тогда как сумма 350 000 рублей была «перенесена на него от Пешкова А.А.». При этом, все переходящие задолженности в системе датируются первым днем следующего года: таким образом, имевшаяся по состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность переходила на 1 января 2019 г. Исходя из сведений данной программы, а также от работников СНТ ей известно, что примерно в июне-августе 2018 г. Свидетель №1 и Пешков А.А. получили из кассы СНТ на имя Свидетель №1 деньги в размере 472 000 рублей на ремонт насоса, но за их расходование последний должным образом не отчитался и в кассу СНТ данную сумму не возвратил. Примерно до мая 2019 г. бухгалтерия СНТ работала посредством «пробной» версии программы «1С», сведения в которую вносились ненадлежащим образом; сметы расходов за 2018-2019 гг. отсутствуют, так как бухгалтерия также велась ненадлежащим образом и такие сметы не составлялись. На момент увольнения и после этого Свидетель №1 вносил деньги в кассу СНТ. (т. 4 л.д. 48-51, т. 5 л.д. 38-42, т. 6 л.д. 126-128).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердила, пояснив, что эти показания были даны и подписаны ею. Возникшие противоречия объяснила давностью событий, а также тем обстоятельством, что в ходе допроса в ее распоряжении имелись сведения компьютерной программы, в связи с чем она имела возможность сообщить точные цифры и даты. Уточнила, что размер задолженности Свидетель №1 порядка 400 000 рублей составлял на начало 2019 г., впоследствии эта сумма увеличилась до 1 000 000 рублей. Кроме того, показала, что, со слов членов правления, ей известно, что фактическим руководителем СНТ был Пешков А.А., у которого находились учредительные и другие документы СНТ, в том числе свидетельства ОГРН и ИНН, а также печать, и, на требование членов правления, включая Свидетель №9, свидетелем чему она (Свидетель №21) была лично, возвратить их обещал это сделать, но не возвращал. Когда между нею (Свидетель №21) с одной стороны и Свидетель №1 и Пешковым А.А. – с другой – произошел конфликт, связанный с ее отказом в выдаче денежных средств до отчета за расходование ранее полученных денег, Пешков А.А. лично грозил ей увольнением. О том, что в начале мая 2019 г. в кассу СНТ от Свидетель №1 поступили несколько сумм денежных средств, ей известно из документов кассовой дисциплины, в то время как, кто в действительности вносил данные суммы, ей не известно.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с начала 2018 г. он является собственником земельного участка 228, расположенного в СНТ «Строитель» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2018-2019 гг. председателем данного СНТ «Строитель» «номинально» являлся Свидетель №1, а фактическим председателем – Пешков А.А., который и распоряжался денежными средствами СНТ «Строитель», что ему (Свидетель №5) известно, со слов других собственников земельных участков СНТ. В летне-осенний период 2018 г. на территории СНТ «Строитель» производились ремонтные работы дорог общего пользования, а именно около его (Свидетель №5) дачного участка и возле дачных участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ трактором с ковшом была выровнена поверхность дороги на переезде с 3й улицы на 4ую улицу, и частично на 3й улице, после чего на грузовом автомобиле «КАМАЗ» доставлялась асфальтная крошка, которая выгружалась там же на дороге и разравнивалась с помощью ковша трактора по поверхности вышеуказанных дорог. Вместе с тем, каких-либо посторонних работников, за исключением водителей вышеуказанных грузовых самоходных автомобилей, он (Свидетель №5) не видел. После этого он (Свидетель №5) и владельцы других земельных участков с помощью лопат производили разравнивание асфальтной крошки по поверхности дороги; он лично производил работы на дороге, проходящей около его дачного участка. (т. 3 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что она является владельцем дачного участка в СНТ «Строитель», на территории которого в 2018 г. под руководством Пешкова А.А. проводился ремонт дорог общего пользования на 8 улицах, в том числе той, где расположен ее (ФИО63) участок. При этом, лично она была очевидцем работ на ее улице, где работы проводились в течении одного дня, о время которых, грунт не вывозился, была завезена, уложена и разровнена желтым трактором асфальтная крошка. Участие в данных работах вместе с Пешковым А.А. принимали еще 4-5 человек, не считая водителя трактора, в том числе охранники СНТ. Во время производства данных работ она общалась с Пешковым А.А., который помогал ей выпрямить трубу. Однако, финансовые вопросы производства данных работ они не обсуждали. При этом, общалась она с Пешковым А.А. как с председателем СНТ. Так, изначально в СНТ был другой председатель. Впоследствии она обратилась к бухгалтеру СНТ с просьбой предоставить ей номер телефона действовавшего на тот момент председателя, и та сообщила ей номер телефона Пешкова А.А., с которым она (ФИО63) и стала в дальнейшем общаться по вопросам СНТ, в то время как Свидетель №1 ей не знаком, возможно, лишь однажды видела его. При этом, до избрания ФИО29 на должность председателя, она (ФИО63) полагала, что им является Пешков А.А. который до ФИО29 проводил собрания и выступал перед Обществом по финансовым и хозяйственным вопросам. Так, на одном из собраний обсуждался вопрос отсутствия документов, подтверждающие расходование денежных средств СНТ на вышеназванный ремонт дорог и по другим тратам, поскольку отсутствовали договоры, чеки об оплате и т.п. документов.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №22, о том, что он является собственником садового участка на 2 лице СНТ «Строитель», где в период с августа по сентябрь 2018 г. проводились работы по ремонту дорог, однако ему не известно, за счет каких сил и средств данные работы были произведены, принимали ли в ходе их производства участие Пешков А.А. и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 150-152).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО30 (собственник АДРЕС ИЗЪЯТ»), а также Свидетель №25 и ФИО31 (собственников земельных участков в СНТ «Строитель»), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №22 о факте производства ремонтных работ на дорогах возле их участков и их неосведомленности об источниках средств производства данных работ (т. 3 л.д. 153-155, 162-164, 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что она является владельцем садового участка в СНТ «Строитель», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2013 г., в результате проведенных на территории СНТ земляных работ по укладке труб, перепад поверхности грунта в районе ее участка составил до 40 см, что повлекло повреждение ограждения ее участка. Ее обращение к председателю СНТ по поводу устранения данных повреждений результата не принесло, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ее обязали провести независимую оценку соответствующих работ по срезу и удалению неровного поверхностного слоя грунта, после чего первой судебной инстанцией было принято решение обязать Товарищество произвести необходимые работы; вторая судебная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пешкова А.А. также приняла решение в ее (ФИО74) пользу. После этого Пешков А.А. изначально предложил ей провести работы по срезу грунта на сумму 297 000 рублей за свой счет, однако впоследствии организовал проведение соответсвующих работ, в результате чего дороги были восстановлены, в том числе отсыпаны асфальтной крошкой, а забор она восстановила самостоятельно. При этом, увидев, что участие в соответствующих работах принимали и Пешков А.А. и Свидетель №1, которые работали лопатами, она также привела работника – сторожа Свидетель №18 – с лопатой; кроме того, работал Мухаммад, который обычно всем помогает. Также она видела, что к производству данных работ были привлечены «КАМАЗ» и два экскаватора, которыми управляли сторонние люди. При этом, за чей именно счет были оплачены соответствующие работы, в том числе, что работы были оплачены средствами СНТ, ей (ФИО74) не известно. Вместе с тем, Пешков А.А., который на тот период времени уже не занимал должность председателя, пояснил ей, что данные работы организованы им, поскольку судебные тяжбы начались в период его председательства, а, кроме того, он сам пользуется этой дорогой.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в весенне-осенний период он со своей сожительницей проживает на дачном участке АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, в летний период 2018 г., точную дату он не помнит, примерно в 10 часов 00 минут, на территории данного СНТ он случайно встретил Пешкова А.А., который, как он (Свидетель №14) полагал, является председателем данного СНТ. Последний обратился к нему с просьбой помочь за денежное вознаграждение отремонтировать дорогу между 2й и 3й улицами СНТ, пояснив, что он (Свидетель №14) должен будет разравнивать лопатой асфальтную крошку; при этом, сумму вознаграждения Пешков А.А. не обозначал. На данное предложение он (Свидетель №14) согласился поработать в течение нескольких часов и вместе с Пешковым А.А. проследовал по указанному им адресу, где находился Свидетель №18, которого Пешков А.А. также привлек к выполнению данных работ. После этого они выполняли различные работы на участке дороги, длиной в несколько десятков метров, между 2й и 3й улицами, вдоль участка 53. При этом, с помощью трактора, оснащенного сзади ковшом и спереди ножом-бульдозером, был снят слой почвы, глубиной от 5 до 15 см на отдельных участках, в то время как на некоторых участках названной дороги слой почвы не снимался, выравнивался с помощью ножа-бульдозера трактора; далее снятый слой почвы был загружен с помощью ковша трактора на два грузовых автомобиля («КАМАЗ») и вывозился. Почвы было вывезено в количестве 3-4 грузовых машин. Затем дорога между 2й и 3й улицами СНТ засыпалась асфальтной крошкой, которая была доставлена грузовым автомобилем, после чего трактор своим ножом-бульдозером развозил асфальтную крошку и равномерно рассыпал по поверхности дороги. Он (Свидетель №14) и Свидетель №18 тем временем лопатами разравнивали асфальтную крошку, которую высыпал трактор. В ходе выполнения данных работ присутствовал и Пешков А.А., который иногда также разравнивал асфальтную крошку лопатой. По окончании дня, когда работы на участке дороги между 2й и 3й улицами СНТ были выполнены в полном объеме, а именно частично был снят слой почвы, а поверхность была засыпана асфальтной крошкой, Пешков А.А. заплатил ему (Свидетель №14) и Свидетель №18 наличными денежными средствами примерно 1 000 – 1 500 рублей каждому. Более какое-либо участие в вышеуказанных работах в последующие дни он (Свидетель №14) не принимал, поскольку плохо себя чувствовал. В дальнейшем ему (Свидетель №14) стало известно, что председателем («номинальным») СНТ «Строитель» в 2018 г. был Свидетель №1, однако фактически всю хозяйственную деятельность СНТ вел Пешков А.А. (т. 3 л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что имеет временную регистрацию на территории СНТ «Строитель», в котором работает сторожем, в связи с чем знаком с председателем правления СНТ Свидетель №1 и его «заместителем» Пешковым А.А. При этом, последний не представлялся заместителем председателя, но, со слов дачников, «все делал». В период его (Свидетель №18) отпуска, весной или летом, точного времени он не помнит, Пешков А.А. обратился к нему (Свидетель №18) с предложением принять участие в выполнении работ по ремонту дорог на территории СНТ, а именно необходимо было сгребать верхний слой с дорог и разравнивать по их поверхности щебень и асфальтную крошку. На данное предложение он (Свидетель №18) согласился и наряду с Пешковым А.А., а также ФИО76, который снимает в СНТ дачу и в период его (Свидетель №18) отпуска работал сторожем, на протяжении 2 дней выполнял данную работу в проулке между 2й и 3й улицами, а также на 2й улице. Кроме того, к ремонту дорог была привлечена техника: трактор, экскаватор и «КАМАЗы». Так, наемный трактор снимал верхний слой грунта: около полуметра – и делал основание, грунт вывозили на наемных «КАМАЗах», на которых и привозили асфальтную крошку, которую уминал трактор. При этом, данной техникой управляли сторонние лица. За эту работу он (Свидетель №18) получил от Пешкова А.А. наличными денежными средствами в качестве оплаты 2 000 или 3 000 рублей, точно не помнит; размер вознаграждения ФИО76 ему (Свидетель №18) не известен; доводил ли Пешков А.А. до сведения членов СНТ стоимость данных ремонтных работ, он (Свидетель №18) осведомлен; проводились ли какие-либо ремонтные работы на насосной станции также не знает, за исключением ремонта самого насоса, который снимали и возили в мастерскую. Позднее, примерно через полторы недели после окончания работ на дороге, Пешков А.А. передал ему на подпись какие-то документы в количестве около 6 штук. На его (Свидетель №18) вопрос о том, не является ли это чем-то противозаконным, Пешков А.А. ответил отрицательно, в связи с чем он (Свидетель №18), не читая данные документы, поскольку на улице уже смеркалось, подписал их. Что это были за документы и какового их содержание – ему (Свидетель №18) не известно, в том числе и в настоящее время, а именно он не осведомлен, что в данных фигурировала сумма 350 000 рублей, якобы, переданная ему (Свидетель №18) в счет оплаты за выполнение неких работ. Вместе с тем, он никогда не получал такие деньги ни от Пешкова А.А., ни от кого-либо из членов СНТ, и никогда не подписывал о том какие-либо документы. Кроме того, ему (Свидетель №18) не известно, чтобы с иными лицами, которые наряду с ним принимали участие в ремонте дорог, заключались какие-либо договоры, а также что ими подписывались какие-либо документы о приеме выполненных работ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Пояснил, что изложенные показания даны, а протокол подписан им. В ходе допроса следователь задавал ему вопросы, а он (Свидетель №18) на них отвечал, при этом следователь посредством компьютера фиксировал его ответы, по окончании допроса – распечатал и передал ему на подпись протокол, предварительно зачитав его содержание вслух.

Протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 г., согласно которому объектами осмотра являются копии материалов гражданского дела № 100/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Свидетель №1 о взыскании убытков, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда; в ходе осмотра в протоколе отражены суть исковых требований (с учетом заявления об уточнении цены иска) СНТ «Строитель» к Свидетель №1 о взыскании убытков в виде полученных им как председателем правления денежных средств, в том числе на оплату работ по ремонту водозабора, за расходование которых Свидетель №1 надлежащим образом не отчитался; сведения приложенной к иску оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2019 г.; суть принятых по итогам рассмотрения дела решений судов первой и вышестоящих инстанций, которыми установлено, что за расходование денежных средств в размере 471 752 рубля 10 копеек, из выданных в период 2018-2019 гг. из кассы СНТ «Строитель» Свидетель №1 последним не представлены документы в обоснование произведенных расходов (на сумму 449 224 рубля 40 копеек) либо представлены ненадлежащие документы (на суммы 16 527 рублей 70 копеек – без указания в авансовом отчете вида расходования, 6 000 рублей – в отсутствие приложения к авансовому отчету документов, подтверждающих обоснованность расходования), в связи с чем установлена вина Свидетель №1 в причинении названному юридическому лицу ущерба в размере 471 752 рубля 10 копеек, которая (вина) заключается в непредоставлении документального подтверждения расходования полученных из кассы СНТ «Строитель» денежных средств. (т. 4 л.д. 204-206, 207-249, т. 5 л.д. 1-13).

Копии судебных актов различных инстанций по названному гражданскому делу непосредственно исследованы в ходе судебного следствия по настоящему делу с участием сторон (т. 4 л.д. 207-215, 220-223, 233-241).

Протоколом осмотра документов от 5 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра являются документы, полученные с электронной почты свидетеля Свидетель №17:

- письмо, поступившее на электронную почту Свидетель №17 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 17 мая 2019 г. в 21 час 02 минуты с электронной почты Пешкова А.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с текстом «Я ВСЕ Исправил_ИНН и СНИЛС» к ранее, 18 января 2019 г., в 16 часов 24 минуты, направленному письму; прикрепленный файл с названием «ГПД1 ремонт Дороги.doc», 53КБ, содержит тексты (2 варианта) гражданско-правового договора № 1 (заключенного на время выполнения определенной работы) от 15 июля 2018 г. между СНТ «Строитель» в лице председателя правления Свидетель №1 (заказчик) и Свидетель №18 (исполнитель), предмет договора – указанные в приложении № 1 работы по ремонту дороги (выравнивание с удалением грунта с поверхности участка улицы до заданного уровня с помощью специальной техники (экскаватор-погрузчик); вывоз удаленного объема грунта грузовым транспортом, грузоподъемностью до 20т; закупка и доставка необходимого количества материала для формирования твердого покрытия проезжей части улицы; отсыпка материала, формирование твердого покрытия, толщиной не менее 5 см, с помощью специальной техники (экскаватор-погрузчик), разравнивание; обеспечение наличия необходимой для выполнения работ техники, найм рабочей силы; осуществление контроля и текущий ремонт покрытия (подсыпка, выравнивание) в период гарантийного срока), со сроком выполнения в период с 16 июля 2018 г. по 15 ноября 2018 г., стоимостью работ 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, сумму которого в соответствующие фонды обязуется перечислить заказчик; и акта приемки работ от 15 декабря 2018 г. к указанному договору, согласно которому (акту) председатель СНТ «Строитель» Свидетель №1 и «член правления СНТ «Строитель» Пешков А.А. провели осмотр участка проезжей части улицы в границах проезда от улицы АДРЕС ИЗЪЯТ (вдоль садовых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установили, что все пункты задания, записанные в гражданско-правовом договоре от 15 июля 2018 г., выполнены в полном объеме; разделы договоров, содержащие реквизиты и графы для подписей сторон, имеют отличия в графе «исполнитель» в части ИНН и СНИЛС, данные графы и графы для подписей в актах не заполнены (отсутствуют подписи и оттиск печати заказчика).

(т. 6 л.д. 1-3, 4-51).

Оценивая приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий они не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО11 А.А. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия последнего следующим образом.

По эпизоду в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА суд квалифицирует действия ФИО11 А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку ФИО11 А.А., будучи избранным на должность председателя правления СНТ, обладая предусмотренными Уставом и Законом полномочиями, в том числе действовать без доверенности от имени Товарищества, а также правом первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества, заключать, на основании решения правления, сделки, обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов, в том числе положение об оплате труда работников, а равно являясь материально ответственным лицом, которое при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу, может быть привлечено как к материальной, так и уголовной ответственности, имея в указанной связи доступ к имуществу, в том числе денежным средствам Товарищества, которые вверены ему в силу занимаемой должности, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств Товарищества, используя, таким образом, свое служебное положение, систематически получал в указанный период времени из кассы СНТ под отчет, якобы, на нужды Товарищества, наличные денежные средства различными суммами на общую сумму 351 043 рублей, что соответствует крупному размеру, за ее расходование не отчитался и против воли членов СНТ «Строитель» обратил ее в свою пользу, причинив тем самым СНТ «Строитель» крупный материальный ущерб на сумму 351 043 рублей.

По эпизоду в период июня-августа 2018 г. суд квалифицирует действия Пешкова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку Пешков А.А., являясь ранее председателем правления СНТ «Строитель» и будучи осведомленным в указанной связи о наличии в кассе последнего крупных сумм денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения посредством их хищения путем обмана и злоупотребления доверием работников СНТ «Строитель» с использованием своего авторитета руководителя организации и имевшегося к нему в этой связи доверия, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 и, под предлогом наличия у него (Пешкова) намерения заниматься финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества в отсутствие фактической возможности продолжать занимать должность председателя правления СНТ «Строитель», предложил ему выдвинуть свою кандидатуру на указанную должность без осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть стать подставным лицом, на что Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Пешкова А.А., полагая, что последний, фактически осуществляя полномочия председателя правления СНТ «Строитель», будет добросовестно заниматься его финансово-хозяйственной деятельность, на предложение Пешкова А.А. согласился, после чего был избран на должность председателя правления Товарищества, и, по просьбе Пешкова А.А., дал кассиру Товарищества ФИО16 поручение выдавать Пешкову А.А. из кассы СНТ под отчет на имя Свидетель №1 как председателя правления денежные средства, якобы, на хозяйственные нужды Товарищества, будучи неосведомленным о преступных намерениях Пешкова А.А. и уверенным, что денежные средства Пешковым А.А. будут тратиться на нужды СНТ, а затем Пешков А.А. сообщил Свидетель №20 заведомо ложные сведения о необходимости выдачи ему денежных средств, якобы, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе на ремонт насосной станции и получил от неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №20 принадлежащие СНТ «Строитель» наличные денежные средства различными суммами, на общую сумму 472 000 рублей, что соответствует крупному размеру, которыми, таким образом, завладел путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив СНТ «Строитель» крупный материальный ущерб на сумму 472 000 рублей.

Об умысле подсудимого на хищения денежных средств потерпевшего, по мнению суда, помимо показаний подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют конкретные его действия и обстоятельства их совершения, при которых Пешков А.А., получив из кассы СНТ наличные денежные средства, без согласования с членами правления вопросов, связанных с их расходованием как в части целей, так и размеров, будучи осведомленным о необходимости отчитываться за расходование полученных им денежных средств соответствующими надлежащим образом оформленными оправдательными документами, подтверждающими цели и суммы расходов, не имея таких документов, для придания видимости расходования денежных средств СНТ на нужды последнего, сообщал заинтересованным работникам СНТ недостоверные сведения о наличии таких документов и наличии, таким образом, возможности их предоставить, а по истечении значительного периода времени предпринимал меры к предоставлению в качестве таковых содержащие недостоверные сведения и не имеющие необходимые реквизиты (подписи, печати) проекты договоров.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №20 следует, что Свидетель №1 доверял подсудимому как в прошлом руководителю того же юридического лица, имеющего опыт соответствующей деятельности и юридические знания, полагая, что Пешков А.А. будет действовать в интересах Товарищества и не совершит противоправных действий, в том числе «не подставит его» (Свидетель №1), в то время как Свидетель №20, передавая Пешкову А.А. денежные средства по указанию последнего, делала это «на веру», поскольку Пешков А.А. обещал отчитаться надлежащим образом за расходование денег.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленные стороной защиты заключение эксперта № 188/22 от 25 мая 2022 г., согласно выводам которого работы по ремонту дорог улиц и проездов общего пользования СНТ «Строитель» на участке: верхний проезд между улицей второй и улицей третьей, проезд между улицей третьей и улицей четвертой (частично на участке проезда вдоль садовых участков 229-227, частично на участке проезда вдоль садового участка 238, на участке проезда вдоль садового участка 53 и участка 90, с разъездными площадками на пересечении проездов напротив участка 90 и участка 35, на участке проезда вдоль садовых участков 54-56) в период августа-сентябрь 2018 г. фактически проводились, а именно механизированная разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработка грунта вручную, зачистка поверхностей с выкидкой грунта разработанных механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из асфальтобетонной крошки, стоимость которых в ценах 3 квартала 2018 г. с учетом НДС составляет 306 375 рублей (т. 7 л.д. 61-108) и фотоснимки участков территории садоводческого общества (с изображенными на них садовыми участками, домами и ограждениями, а также дорогами), на которых, по заявлению стороны защиты, зафиксированы соответствующие дороги на территории СНТ «Строитель» до ремонта и после него (т. 3 л.д. 80-124), а также решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 г. по иску ФИО35 к СНТ «Строитель» о возложении обязанности (т. 7 л.д. 56-58), равно как и показания подсудимого и свидетелей (обвинения и защиты) в части производства в период августа-сентябрь 2018 г. ремонта дорог на территории СНТ «Строитель» – о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Так, вышеназванное заключение дано экспертом по результатам назначенной нотариусом г. Волгограда 14 апреля 2022 г. строительно-технической экспертизы объекта «благоустройство территории общего пользования по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, территория СНТ «Строитель» на участке верхних проездо между 2, 3 и 4 улицами», со ссылкой на ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей перечень действий нотариуса по обеспечению доказательств, согласно абз. 3 которой (ст. 103 Основ), при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, обоснование установления периода проведенных работ заключение не содержит.

При этом, согласно данному заключению, проведенные на указанных дорогах работы включали, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в то время как сведения об использовании такового при производстве соответствующих работ их участниками и очевидцами: как подсудимым, так и свидетелями – в ходе допросов не сообщали.

Вместе с тем, вышеназванным решением суда на СНТ «Строитель» была возложена обязанность привести проезд, соединяющий улицы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СНТ «Строитель», расположенный вдоль принадлежащего ФИО35 участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в надлежащее состояние с восстановлением твердого покрытия; в то время как, согласно вышеназванному заключению эксперта, а также показаниям участников и очевидцев производства соответствующих работ их (подсудимым и свидетелями) работы были выполнены в ином объеме (в том числе, значительно большей протяженностью).

Кроме того, ни данное заключение, ни иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого не содержат сведений об источнике финансирования данных работ; в то время как исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что денежные средства из кассы СНТ «Строитель» в соответствующий период были получены на иные нужды (в том числе, ремонт насосной станции).

При этом, из показаний ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что ремонтные работы проводились, в том числе на участках дорог, непосредственно прилегающих к находящемуся в пользовании Пешкова А.А. садовому участку; в том числе из показаний свидетеля ФИО36 следует, что указанное обстоятельство, со слов Пешкова А.А., явилось одним из мотивов организации им данных работ.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Свидетель №12 и Свидетель №9 также усматривается, что владельцами участков, вдоль которых указанные работы были организованы, Пешкову А.А. были переданы значительные суммы денежных средств и материалы для их организации (том числе ФИО85 и его соседями переданы 140 000 рублей; ФИО84 – машина асфальтовой крошки), вместе с тем, садоводы (в том числе ФИО83) лично безвозмездно участвовали в производстве.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и взыскание соответствующих сумм с Свидетель №1 по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г. по иску СНТ «Строитель» о взыскании убытков, поскольку вина Свидетель №1 установлена данным решением и решением вышестоящей инстанции не в совершении хищений денежных средств СНТ «Строитель», а в непредоставлении соответствующих документов о расходовании полученных из кассы последнего денежных средств.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен на основании заключения эксперта государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующие специальность и квалификацию, в рамках возбужденного уголовного дела, который (эксперт) была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; при этом, само содержание заключение требованиям закона соответствует, в том числе отражает обоснование выводов эксперта, которой в ходе ее допроса в судебном заседании были даны показания, разъясняющие выводы экспертизы, в том числе их альтернативность, а также в части исследованных периодов и принятых к учету сумм.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пешкова А.А. и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Пешкова А.А., который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалобы со стороны соседского окружения не поступали, компрометирующая информация отсутствует; женат, имеет малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 рождения, а также проживающую совместно с ними нетрудоспособную в силу престарелого возраста мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеванием, требующих постоянных наблюдений и лечения; при этом, супруга Пешкова А.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сам Пешков А.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, трудоустроен и имеет постоянный официальный доход в размере 10 000 рублей в месяц; имеет ряд благодарственных писем, в том числе от администрации одного из районов г. Волгограда, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а также от образовательного учреждения как председателю попечительского совета; военнообязанный; на учетах у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; не судим.

Принимая во внимание, приведенных выше данные о личности подсудимого Пешкова А.А., учитывая его поведение до, в момент и после совершения преступлений, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в способности Пешкова А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пешкова А.А. наказание по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание Пешковым А.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также занятие общественной деятельностью; в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством перечисления в ходе судебного разбирательства дела денежных средств на реквизиты потерпевшего в размере суммы похищенного (в полном объеме); в то время как отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных Пешковым А.А. преступлений, в том числе степени реализации его преступных намерений, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к Пешкову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пешковым А.А. преступлений и их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, а также состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также все обстоятельства по делу, среди которых отсутствуют и какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами Пешкова А.А., его поведением во время и после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного, а равно влияние назначаемого наказания на исправление Пешкова А.А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели в отношении Пешкова А.А. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строго, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания, либо ст. 53.1 УК РФ о его замене альтернативным вином наказания (принудительными работами); без дополнительного наказания.

При этом, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым Пешковым А.А. в рамках настоящего дела совершена совокупность преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных Пешковым А.А. преступлений, данные о его личности, среди которых наличие малолетнего ребенка и страдающих рядом тяжелых заболеваний иных близких родственников, в том числе престарелого возраста матери, состояние здоровья самого Пешкова А.А. и характеристики последнего, свидетельствующие, в том числе об участии Пешкова А.А. в общественной жизни, а также – все обстоятельства по делу, среди которых имеются предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как поименованные в ст. 63 УК РФ отсутствуют, суд, принимая во внимание, что тяжкие преступления, которые насильственными или групповыми не являются, совершены Пешковым А.А. впервые, и отношение последнего к совершенному, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая также отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу мера пресечения в отношении Пешкова А.А. не избиралась, до вступления приговора в законную суд избрать в отношении Пешкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области бухгалтерскую и кадровую документацию СНТ «Строитель, оптический диск со сведениями о движениях по банковскому счету последнего, копию гражданского дела в отношении Свидетель №1, книги «счет 50 касса» за январь, май, июнь, июль, августа, октябрь 2018 г., книги с авансовыми отчетами за 2017 г. и 2018 г., копии анализа счета 7ДАТА ИЗЪЯТА и за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. – возвратить по принадлежности в СНТ «Строитель»; копии решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г., апелляционных определений Волгоградского областного суда от 25 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., выписки из ЕГРЮЛ от 31 января 2018 г., устава СНТ «Строитель» от 16 сентября 2002 г., авансового отчета № 35 от 23 ноября 2019 г., анализа счета 71.01 за 2019 г., отчетов по проводкам за 2019 г. и за периоды с 1 января 2019 г. по 1 марта 2023 г. и с 1 января 2022 г. по 1 марта 2023 г., регистрационного дела СНТ «Строитель» из ФНС России, письма с электронной почты Свидетель №17 s_ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, трех экземпляров договоров ГПД № 1 от 15 июля 2018 г., с приложениями, договора № 5010864 от 25 ноября 2010 г. с приложениями, протоколов разногласий и согласования, карточек счета 71.01 за 2019 г. и за период с 1 января 2019 по 28 июля 2019 г. хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу, Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ходатайствам органа предварительного расследования 4 июня 2021 г. и 8 сентября 2021 г., а также 14 марта 2022 г. приняты решения о наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Свидетель №1: автомобиль «Тойота «Фанкарго» и земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; подозреваемому Пешкову А.А.: земельный участок и здание, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (соответственно).

В обоснование принятых решений суд сослался на положение ст. 115 УПК РФ и необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении Пешкова А.А. таких решений судом не принято (в том числе установлен факт возмещения подсудимым потерпевшему причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба в полном объеме); в то время как уголовное преследование Свидетель №1 по настоящему уголовному делу до его направления в суд органом предварительного расследования прекращено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу соответствующие (вышеназванные) обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пешкова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пешкову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пешкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; в течение которого обязать Пешкова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пешкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области бухгалтерскую и кадровую документацию СНТ «Строитель, оптический диск со сведениями о движениях по банковскому счету последнего, копию гражданского дела в отношении Свидетель №1, книги «счет 50 касса» за январь, май, июнь, июль, августа, октябрь 2018 г., книги с авансовыми отчетами за 2017 г. и 2018 г., копии анализа счета 71 за 2018 г. и за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. – возвратить по принадлежности в СНТ «Строитель»;

- копии решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 г., апелляционных определений Волгоградского областного суда от 25 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., выписки из ЕГРЮЛ от 31 января 2018 г., устава СНТ «Строитель» от 16 сентября 2002 г., авансового отчета № 35 от 23 ноября 2019 г., анализа счета 71.01 за 2019 г., отчетов по проводкам за 2019 г. и за периоды с 1 января 2019 г. по 1 марта 2023 г. и с 1 января 2022 г. по 1 марта 2023 г., регистрационного дела СНТ «Строитель» из ФНС России, письма с электронной почты Свидетель №17 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, трех экземпляров договоров ГПД № 1 от 15 июля 2018 г., с приложениями, договора № 5010864 от 25 ноября 2010 г. с приложениями, протоколов разногласий и согласования, карточек счета 71.01 за 2019 г. и за период с 1 января 2019 по 28 июля 2019 г. – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г. на принадлежащие Пешкову Анатолию Анатольевичу, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 рождения, здание, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с АДРЕС ИЗЪЯТ отменить.

Арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 г. на принадлежащий Свидетель №1, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 рождения, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 выпуска, в кузове белого цветаДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить.

Арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 г. на принадлежащий Свидетель №1, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 рождения, земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ИЗЪЯТ категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения садоводства», площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Струк

Решение по делу № 1-186/2023 от 24.04.2023

1-186/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица