Решение от 22.04.2022 по делу № 2-113/2022 (2-4957/2021;) от 13.07.2021

Дело №2-113/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006197-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулик Н.В. к Сорокиной Н.Д., Тарасовой Е. А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микулик Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Ю., указав, что она является собственником < адрес > которая < Дата > была залита водой ввиду неисправности системы водоснабжения вышерасположенной < адрес >, собственником которой являлся Сорокин А.Ю. Поскольку ответчик возместить причиненный ущерб отказался, просила суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 65900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб., по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на получение выписки ЕГРН - 390 руб.

< Дата > Сорокин А.Ю. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются Сорокина Н.Д. и Тарасова Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, производство по делу в отношении Сорокина А.Ю. прекращено.
Истец Микулик Н.В. в суд не явилась.

Ответчики Сорокина Н.Д. и Тарасова Е.А. в суд не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Долгушин В.В. – наставая на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против иска. Считает, что залитие квартиры Микеулик Н.В. могло иметь место из < адрес >, а также из системы водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Даже при условии, что залитие произошло из < адрес >, наследники виновного лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их вины в залитии нет. Считает также заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ №12Ц» Яковлев А.В. – полагал, что залитие произошло по вине Сорокина А.Ю. и возмещение ущерба должны произвести его наследники.

Третье лицо на стороне ответчика Бедринцев А.А. – в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что он является собственников < адрес > г.Калининграда. < Дата > в < адрес > лопнула труба, произошло залитие его квартиры и < адрес >. Жильцы < адрес > обещали ему компенсировать расходы на ремонт, но не сделали этого до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Микулик Н.В. является собственником < адрес >

По утверждению Микулик Н.В., < Дата > произошло протекание воды в ее квартиру из < адрес >.

По состоянию на указанную дату собственником < адрес > г.Калининград являлся Сорокин А.Ю., что подтверждается данными Управления Росреестра по Калининградской области.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, из содержания которого следует, что < Дата > Сорокин А.Ю. умер.

По данным, представленным нотариусом, наследниками к имуществу умершего являются Сорокина Н.Д. и Тарасова Е.А.

Факт залития квартиры истца подтверждается Актом обследования за подписью мастера ООО «ЖЭУ №12Ц» Беляевой А.В.

Из Акта следует, что в квартире имеются свежие подтеки на потолках, потолок в ванной комнате, выполненный из гипсоплиты и окрашенный водоэмульсионной краской, поврежден местами по всему периметру; сайдинг вспучился, изменил цвет; потолочные светильники замкнуло; коридор залит по всему периметру; в помещении кухни – мокрое пятно с разводами в районе окна площадью 15х15 см.

Отчетом №19-07/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненного 03 июля 2020 года ООО «Стандарт Оценка», подтверждается заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65900 руб.

Проверяя довод истца о росте цен на работы и материалы, а также заявление стороны ответчика об отсутствии вины в залитии и завышенной стоимости ремонта, суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №021/22, выполненному экспертом ООО «Декорум», установить причину залития не представляется возможным; стоимость восстановительных работ по ремонту составляет 57411,60 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что Отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Стандарт Оценка» и заключение эксперта ООО «Декорум» согласуются между собой в части определения объема повреждений, объема работ и материалов, подлежащих применению в ходе ремонта.

Сметный расчет составлен экспертом в ПК «ГРАНД-Смета 2021» с применением базисно - индексного метода в ценах 1 квартала 2021 г. по региону.

Вместе с тем, отделка квартиры истца не типовая, улучшенная, выполнена с применением высококачественных обоев, имеются элементы дизайнерских решений потолка, восстановление которых возможно исключительно по договорным ценам, определяемым с учетом НДС.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд считает необходимым положить в основу решения Отчет №19-07/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «Стандарт Оценка», в связи с чем взыскивает солидарно с Сорокиной Н.Д. и Тарасовой Е.А. 65900 руб. – сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходил из следующего.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и несут солидарную ответственность (ст. 323 ГК РФ).

В случае исполнения одним должником требований у него возникает право предъявить к другим должникам регрессное требование (ст. 325 ГК РФ).

При жизни Сорокин А.Ю. вину в залитии квартиры признавал (что отражено в протоколах судебных заседаний), был готов урегулировать спор миром - выполнить ремонт в объеме и по технологии, указанным в Отчете специалиста ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между залитием и причинением имущественного вреда.

Согласно данным наследственного дела, взыскиваемая сумма не превышает стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому наследнику, что является очевидным и не требует экспертного исследования.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела Микулик Н.В. понесла судебные расходы в размере 7682 руб., оплатив государственную пошлину в размере 2312 руб., услугу оценки в размере 4500 руб., услуги почтовой связи в размере 480 руб. и выписку ЕГРН в размере 390 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчиков солидарно в пользу НЦ «Балтэкспертиза» подлежат взысканию 15000 руб. в порядке оплаты строительно - технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 65900 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7682 ░░░. (░░░ 2312 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 480 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 390 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 73582 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: