Решение по делу № 33-2911/2015 от 23.07.2015

Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-2911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре          Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Л, Л, Л о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Л к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционным жалобам Л, Л на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требование <данные изъяты> к Л, Л, Л о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л, Л, Л в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1168560 руб. 35 коп., в том числе 1076081 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 92479 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Л    в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4681 руб.

Взыскать с Л в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4680 руб. 90 коп.

Взыскать с Л Л в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4680 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Л к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Л – Р, действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года, поддержавшего доводы жалобы Л, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Л, представителя <данные изъяты> – С, действующего на основании доверенности от 17.01.2014 года, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Л, Л, Л о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.02.2013 года между банком и Л Д.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей на срок по 21 февраля 2018 года под 22% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № и № от 22.02.2013 года, заключёнными с Л Д.Д. и Л, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Л Д.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки ответчиками требования истца не исполнены. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1168560,35 руб., которая состоит из основного долга в размере 1076081,33 руб. и процентов за пользование кредитом – 92479,02 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 14042,80 руб.

Л Д.В. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № от 22 февраля 2013 года в части уплаты банку комиссии за предоставление кредита, мотивируя тем, что взимание комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено, на основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора об уплате такой комиссии является недействительным.

Л обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства № от 22 февраля 2013 года, мотивируя тем, что Банк до заключения договора не проверил ее финансовое положение и возможность реального исполнения Л своих обязательств, кредитор заведомо знал, что договор поручительства не может быть исполнен, совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия; на момент заключения договора поручительства Л не имела имущества, доходов, которые бы позволили ей отвечать по обязательствам, предусмотренным договором, в связи с чем на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенный с нею договор является недействительным.

В последующем Банк исковые требования уменьшил в связи с возвратом заемщику суммы комиссии за выдачу кредита и зачислением этой суммы на счет клиента с последующим ее списанием в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1144560.35 рублей, которая состоит из основного долга в размере 1069323.10 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 75237.25 рублей.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - С на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Л Л., Л в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что действия Банка по возврату заемщику комиссии фактически являются признанием иска в этой части; Л. не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля и 05 марта 2015 года, что также является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить в части исковых требований <данные изъяты> к Л, ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части, поскольку Банк заведомо знал, что договор поручительства не может быть ею исполнен, так как у нее не было имущества и доходов, финансовое положение ответчицы и возможность исполнения ею обязательств по договору банком не проверялось, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ договор поручительства, заключенный с Л, является недействительным в силу мнимости; суд не известил ее надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля и 05 марта 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм, а также об его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Л в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 февраля 2013 года между Банком и Л Д.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Л Д.В. получил кредит в сумме 1200000 рублей на срок по 21.02.2018 года под 22% годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца, за исключением последнего очередного платежа. Суммы очередных платежей предусмотрены Графиком платежей (л.д. 45).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик одновременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 24000 рублей.

Условия договора также содержатся в Общих положениях к кредитному договору и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.5.7 договора).

Обязательства Л по кредитному договору обеспечены поручительством Л и Л на основании заключенных Банком с ними договоров поручительства соответственно № и № от 22.02.2013 года, согласно которым поручители взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Л Д.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 22.02.2013 года, заключённому между заёмщиком и кредитором (п. 1.1).

Свои обязательства по договорам ответчики надлежащим образом не исполняли.

Требованиями № от 30 мая 2015 года, № и № от 09.06.2014 года, направленными ответчикам, <данные изъяты> предложил погасить задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Отказ заемщика и поручителей от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 323,363, 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между Банком и Л Д.В. заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой Л распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Л уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Требований о взыскании неустойки Банк не предъявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания кредитных средств, право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Л Д.Д., Л как поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение Л Д.В. всех своих обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек.

В удовлетворении встречных исков суд отказал, сославшись на их необоснованность.

С выводами суда, приведенными в решении в части исковых требований Банка коллегия соглашается в основном, находя их правильными по существу.

В то же время решение суда в этой части подлежит изменению по размеру взысканных с ответчиков сумм исходя из следующего.

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, состоящую из основного долга в размере 1076081.33 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 92479.02 рублей.

В последующем Банк исковые требования уменьшил по сумме, просил взыскать с ответчиков 1069323.10 рублей основного долга и 75237.25 рублей процентов за пользование кредитом.

Соответствующее ходатайство истца судом удовлетворено протокольным определением от 11.02.2015 года.

В то же время при разрешении спора суд указанное из виду упустил, взыскав с ответчиков первоначально заявленную Банком сумму, не обратил внимания на то, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности в большем размере, чем было заявлено Банком, у суда первой инстанции не имелось.

В результате изложенного суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Рассмотренный спор к таким случаям не относится.

В связи с этим взысканная с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам подлежит уменьшению соответственно до 1069323.10 рублей и 75237.25 рублей.

Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом требования удовлетворены в размере 98% (заявлено на сумму 1168560 рублей, удовлетворено в сумме 1144560 рублей), поэтому и расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере 98% от уплаченной, что составит 13762 рубля.

Таким образом, решение в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности и размера госпошлины подлежит изменению, с Л, Л, Л в пользу <данные изъяты> солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1144560 рублей, в том числе 1069323.10 рублей основного долга и 75237.25 рублей процентов за пользование кредитом.

Также с Л, Л, Л в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине по 4587.33 рублей с каждого.

Доводов о несоответствии размера взысканных сумм заявленным требованиям апелляционные жалобы не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права для защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений – заемщика и поручителей.

Разрешая встречные иски Л и Л, оснований для их удовлетворения суд не нашел.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита, коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям, по мнению коллегии, обжалуемое судебное постановление в этой части не отвечает.

Из дела видно, что согласно п. 1.4 договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 24000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету, 22.02.2013 года Л Д.В. уплатил комиссию за предоставление кредита в предусмотренном договором размере (л.д. 56).

Полагая, что такое условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства, Л Д.В., обратился в суд со встречным иском к Банку, просил признать п. 1.4 договора недействительным.

05 февраля 2015 года Банк, в связи с обращением ответчика со встречным иском в суд, принял решение о возврате Л уплаченной им комиссии и зачислении этой суммы на текущий счет ответчика с последующим списанием в соответствии с п. 5.1.3 Общих положений к кредитному договору в безакцептном порядке в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность Л уменьшилась, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований Банка на сумму комиссии.

Установив, что сумма удержанной комиссии Л возвращена, суд на этом основании отказал в удовлетворении встречного иска.

Коллегия находит этот вывод суда ошибочным.

По мнению коллегии, возврат Банком заемщику суммы комиссии фактически является признанием встречного иска Л, что при надлежащем оформлении могло явиться основанием для принятия решения судом об удовлетворении исковых требований применительно к части третьей статьи 173 ГПК РФ, но никоим образом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Л Д.В. требований о признании п. 1.4. кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По общим правилам, применительно к статье 819 ГК РФ, заемщик, помимо возврата Банку суммы кредита, должен уплатить проценты, которые являются вознаграждением за пользование кредитными средствами.

Уплата дополнительных платежей гражданским законодательством не предусмотрена.

В то же время, согласно ст. 29, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 того же Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

То есть, взимание Банком определенного вознаграждения за оказание услуг не исключается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п. 3.3. судам следует выяснять, являются ли те или иные суммы взимаемых Банком дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Коллегия полагает, что предоставление кредита – это и есть то стандартное действие, за совершением которого заемщик обратился в Банк и без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставление кредита не является самостоятельной финансовой услугой, за которую Банк имел бы право получить вознаграждение.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что Банком в нарушение взаимосвязанных положений статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в кредитный договор, заключенный с Л, незаконно включено условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита.

Такое условие договора является ничтожным, требования Л о признании п.1.4 договора недействительным являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Л в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Доводы апелляционных жалоб Л и Л об их ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля и 05 марта 2015 года, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку 11 февраля 2015 года суд дело по существу не рассмотрел, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте этого судебного заседания правового значения не имеет и основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями паспортов ответчиков (л.д. 68-71), Л Д.В., Л зарегистрированы по месту жительства по алресу: г. <адрес>

Этот же адрес указан в апелляционных жалобах.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 05.03.2015 года, направлено Л и Л заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации - по адресу: г. <адрес>, однако конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчики не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по месту регистрации<адрес> извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Л Д.В., Л не представили доказательств, что направленные извещения не были ими получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Л от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Л Д.В. и Л извещены надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самих ответчиков, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Л о недействительности договора поручительства, заключенного с нею, в связи с его мнимостью, судебная коллегия находит также несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно вышеприведенным положениям на Л, утверждающую о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Ссылка Л на то, что Банк не проверил ее платежеспособность, является несостоятельной, поскольку нормы материального права, регулирующие отношения поручительства, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы Л не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Решение в основном отвечает требованиям закона.

Между тем коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что задолженность по процентам определена по состоянию на 18 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Л отменить, в этой части вынести новое решение, которым встречный иск Л к <данные изъяты> удовлетворить, признать п. 1.4 кредитного договора от 22.02.2013 года недействительным; то же решение в части взысканных сумм изменить, указав, что взысканию с Л, Л, Л в пользу <данные изъяты> подлежит солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1144560.35 рублей, в том числе 1069323.10 рублей- по основному долгу, 75237.25 рублей – по процентам за пользование кредитом; в равных долях – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля, то есть, по 4587.33 рублей с каждого; дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что задолженность по процентам определена по состоянию на 18 июня 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л удовлетворить частично, апелляционную жалобу Л

Л оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

                                Багаутдинова Г.Р.